Верной смит – Уилл Смит (Will Smith) (Актер, Актер озвучивания): фото, биография, фильмография, новости
| Вернон Ломакс Смит | |
|---|---|
| англ. Vernon Lomax Smith | |
 | |
| Дата рождения | 1 января 1927(1927-01-01) (91 год) |
| Место рождения | Уичито (штат Канзас, США) |
| Страна |
|
| Научная сфера | экономика |
| Место работы |
|
| Альма-матер |
|
| Учёная степень | докторская степень[d][2] |
| Научный руководитель | В. В. Леонтьев |
| Награды и премии | |
ru-wiki.ru
СМИТ, ВЕРНОН | Энциклопедия Кругосвет
СМИТ, ВЕРНОН (Smith, Vernon) (р. 1927) – американский экономист, удостоенный в 2002 (совместно с Д.Канеманом) Нобелевской премии по экономике за «проведение лабораторных экспериментов, используемых для эмпирического экономическом анализа, особенно в изучении альтернативных рыночных механизмов».
Долгое время считалось, что экономика относится к тем наукам, где экспериментальная проверка теоретических идей принципиально невозможна. В.Смит опроверг это мнение, став одним из основоположников и ведущим представителем экспериментальной экономической теории (experimental economics) – направления экономической теории, которое воспроизводит реальные ситуации хозяйственной жизни, но не на математических моделях, как было принято ранее, а в опытах с людьми.
С идеей проведения контролируемых экспериментов, воспроизводящих рынок, Смит познакомился во время учебы в Гарварде на семинарах знаменитого Эдварда Чемберлина. Во второй половине 1950-х Смит начал ставить собственные эксперименты, во время которых его участникам предлагали «поиграть в рынок» по специально разработанным правилам. Наибольшую известность получили опыты В.Смита по моделированию формирования равновесной цены, работы аукционов и фондовой биржи. Поставленные опыты в основном подтвердили традиционные экономические теории, «причем подтверждаются они, – как пишет В.Смит, – значительно лучше, чем можно было бы рассчитывать, особенно с учетом того, что ранее никому не приходило в голову, что эти концепции вообще можно проверить».
Предложенные Смитом методы экспериментальной имитации стали использовать для решения конкретных проблем хозяйственной практики. Уже в 1980-е их стали использовать в антитрестовских судебных разбирательствах. А в 1990-е они сыграли большую роль в разработке программ дерегулирования и приватизации электроэнергетики в Австралии, Новой Зеландии и США.
Одновременно с В.Смитом премию им. А.Нобеля по экономике в 2002 получил его давний оппонент психолог Дэниэл Канеман, который тоже занимался опытной проверкой экономической теории, но приходил к заметно иным выводам – по его мнению, данные экономической психологии не подтверждают, а опровергают традиционные аксиомы экономики. Это противоречие между результатами опросов Д.Канемана и экспериментов В.Смита можно объяснить тем, что первый исследовал поведение людей, когда им предлагали «единичную» ситуацию, а второй – в условиях многократного взаимодействия людей друг с другом. В опытах В.Смита подопытные люди сначала, действительно, часто поступали нерационально и делали ошибки, но затем они накапливали опыт и приходили к более рациональному решению, предсказанному экономической теорией. С другой стороны, и в опытах Смита некоторые результаты оказались аномальными с точки зрения современной экономической науки. Поэтому экспериментальная экономика В.Смита и экономическая психология Д.Канемана не столько опровергают, сколько дополняют друг друга.
Труды: An Experimental Study of Competitive Market Behavior // Journal of Political Economy. 1962. Vol. 70; The Principle of Unanimity and Voluntary Consent in Social Choice // Journal of Political Economy. 1977, December; Microeconomic Theory as an Experimental Science // American Economic Review. 1982. Vol. 72; Smith V., Rassenti S., Bulfin R. A Combinatorial Auction Mechanism for Airport Time Slot Allocation // Bell Journal of Economics. 1982. Autumn), Smith V., Suchanek G., Williams A. Bubbles, Crashes and Endogenous Expectations in Experimental Spot Asset Markets // Econometrica. 1988. Vol. 56; Hoffman E., McCabe K., Shachat K., Smith V.
Материалы в Интернете: http://www.russ.ru/politics/20021021-dj-pr.html.
См. также ЭКОНОМИКА.
Юрий Латов
www.krugosvet.ru
Завету Адама Смита не верны
Если расточительство одних не уравновешивается бережливостью других, то поведение всякого расточителя… ведет не только к его собственному обнищанию, но и к обеднению страны.
Адам Смит, 1776 г
Рецессии не являются необходимым следствием бумов. С ними можно и нужно бороться, но только не методами аскетизма, а методами щедрости — побуждая людей тратить не меньше, а больше.
Пол Кругман, 1998 г.
Разразившийся мировой финансовый кризис не может не стать объектом пристального изучения и осмысления. Из-за своих масштабов, из-за последствий для национальных экономик и благосостояния граждан. Из-за своей неожиданности и кажущейся необъяснимости.
Естественно, сколь бы много сейчас ни строилось теорий, вряд ли найдется та единственная, которая объяснила бы все. Пройдет еще достаточно много времени, прежде чем из набора выдвигаемых экономических, политических, исторических рефлексий постепенно проступит более или менее четкий образ правдоподобного объяснения причин происходящего.
Цель данного материала — первоначальная разработка пласта явлений, не очень популярных в среде экономистов из-за трудности изучения. Речь идет о скрытых дефектах экономики потребления и системы управления потребительским спросом в США. Но даже довольно поверхностный анализ в этой области позволяет увидеть кризис более выпукло.
Экономика потребления
Классическая экономическая наука в лице Адама Смита, Давида Рикардо, Жан-Батиста Сэя и других прочно стояла на фундаменте сбережений как одного из главных движителей экономического прогресса капиталистической экономики. «Капиталы возрастают в результате бережливости и уменьшаются в результате мотовства и разгильдяйства», «бережливость, а не трудолюбие является непосредственной причиной возрастания капитала», — писал Адам Смит. «Поощрение простого потребления не приносит выгоду коммерции, потому что трудности лежат в обеспечении возможностей, а не в стимулировании желания потреблять, — вторил ему Жан-Батист Сэй. — Хорошее правительство стремится стимулировать производство, плохое — поощряет потребление».
Смита и Сэя сейчас, видимо, не подпустили бы к воротам Федеральной резервной системы США и Белого дома на пушечный выстрел. Потому как с 30-х годов американская экономика работает в условиях иной парадигмы — стимулирования расходов и потребительского спроса. Начало положил Кейнс, предложивший подстегивать рецессирующую экономику сокращением налогов и ростом госрасходов. Позднее другие видные экономисты вроде Милтона Фридмана развили его теорию и поставили депрессивной экономике диагноз «недостаток денежной массы», а лечить ее предлагали расширением ее базы. Увенчана же экономика потребления была теоретическими работами нобелевского лауреата Пола Кругмана и практической деятельностью главы ФРС США с 1987-го по 2006 год Алана Гринспена.
Сама жизнь, казалось, подтверждала правоту взглядов теоретиков и практиков экономики потребления. Если в первой трети ХХ века конъюнктурные спады в экономике США появлялись с завидной регулярностью: в 1900-м, 1
expert.ru
Адам Смит – автор экономической теории (из цикла «Великие люди»)
Одним из самых великих людей в истории человечества является Адам Смит, человек, оставшийся в истории как автор первой экономической теории.
Родился Адам Смит в 1723 году в Шотландии в городе Керколди. Закончил Оксфордский университет и позже работал профессором философии в университете города Глазго.
Первая выпущенная книга Смита – «Теория нравственных чувств» привлекла к нему внимание научных кругов, однако всемирная известность пришла вместе с необыкновенной и революционной для своего времени книгой «Исследование о природе и причинах богатства народов», которую Смит выпустил в 1776 году.
Книга «Исследование о природе и причинах богатства народов» была действительно важной вехой в истории человечества, хотя Адам Смит не изобрел ничего нового. Все эти идеи уже были известны, однако Смиту удалось создать систематическую и непогрешимую теорию экономики. Именно в новаторстве этой экономической теории и заключается настоящее величие книги.
О чем же говорит Адам Смит в своей книге «Исследование о природе и причинах богатства народов»?
Во-первых, Адам Смит опроверг механистическую теорию, согласно которой богатство народа заключается в количестве золотого запаса страны. А ведь до появления книги Смита, большинство людей считало механистическую теорию единственно верной и многие государства уделяли множество сил и средств на накопление, что, бесспорно, значительно влияло на промышленное развитие человеческой цивилизации в общем, и государств в частности.
В основу своей экономической теории Адам Смит поставил труд. Именно труд, согласно экономической теории Смита, способствует развитию страны и увеличению прибыли. Причем, как писал в своей книге Смит, достаточно лишь предоставить свободу торговли.
Что значит «свобода торговли»? По Смиту, если какой-либо товар находится в дефиците, то растет и на него цена. И поэтому свободный предприниматель в целях повышения прибыли «вынужден» будет производить дефицитный товар. А так как на рынке находится не один предприниматель, то скоро, благодаря увеличению количества дефицитного товара, начнет падать цена на товар, в итоге сравнявшись с себестоимостью. И от этого выиграют все – люди, которые смогут покупать товар за более дешевую цену, производители, которые будут получать доход от бизнеса, государство, которое будет получать налоги с доходов, да еще и появятся новые рабочие места для трудяг.
Экономическая теория Адама Смита в принципе довольно проста, но она действительно действенна. И до сих пор многие аспекты теории Смита являются ключевыми для развития экономики, как то – здоровая конкуренция, свободная торговля, рост производства.
Конечно нельзя утверждать, что Адам Смит был прав на все сто процентов, были и у этого человека какие-то ошибочные выводы, да и с тех пор теория экономики активно развивалась. Но именно Адам Смит своей книгой «Исследование о природе и причинах богатства народов» положил начало новой весьма значимой науке — экономической теории, без которой ни одно государство, ни один бизнесмен не может ныне надеяться на развитие. Именно в этом заключается основной вклад Адама Смита в развитие человеческой цивилизации.
И по сей день Адам Смит является одной из самых значимых фигур в теории экономики, а в истории человечества этот поистине великий человек навсегда останется как автор экономической теории и одной из самых знаменитых книг – «Исследование о природе и причинах богатства народов».
Другие великие из цикла «Великие люди»:
• Чжуан-цзы – философ свободы (цикл «Великие люди»)
• Симон Боливар – Освободитель (цикл «Великие люди»)
• Эрнан Кортес – испанский конкистадор, завоеватель Мексики (цикл «Великие люди»)
• Ашока – гуманный правитель (цикл «Великие люди»)
Поделиться самым интересным:
kanpot.ru
концепция, модель свободного рынка: VIKENT.RU
Шотландский филолог и экономист, один из основателей классической политэкономии.
В 1776 году Адам Смит опубликовал свой главный труд: Исследование о природе и причинах богатства народов / An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations.
В книге излагалась концепция функционирования свободного рынка на основе экономических механизмов, а не основе, например, королевских указов: «Великие нации никогда не беднеют из-за расточительства и неблагоразумия частных лиц, но они нередко беднеют в результате расточительства и неблагоразумия государственной власти».
Адам Смит так сформулировал идею о самоорганизации рынка: «Каждый отдельный человек старается употребить свой капитал так, чтобы продукт его обладал наибольшей стоимостью. Он имеет в виду лишь собственный интерес, преследует лишь собственную выгоду, причем в этом случае он невидимой рукой направляется к цели, которая не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится служить им»
Адам Смит, Исследование о природе и причинах богатства народов, М., «Соцэкгиз», 1962 г., с. 332.
В книге Адам Смит интересно написал о мотивации предпринимателей: «Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к гуманности, а к их эгоизму и никогда не говорим им о наших нуждах, а лишь об их выгодах…».
«Адам Смит не думает утверждать, будто жизнь человеческих обществ исчерпывается одними экономическими приспособлениями, имеющими своею очень определённою целью удовлетворение одних только животных наших нужд, да и то, собственно говоря, не всех, а только тех, биологически важнейших из них, которые имеют теснейший интерес для самосохранения особей; потребности же тоже чисто биологические, но имеющие целью сохранение рода, а не особи, например половая любовь, принимаются очень мало в расчёт политическою экономией.
Если бы А. Смит полагал, что коллективная жизнь человечества может ограничиваться этою экономическою стороною, то он не стал бы тратить времени на сочинение своего увесистого «Трактата о нравственности». Вышло, однако же, так, что этот «Трактат о нравственности» и в своё время не обратил на себя особенного внимания, теперь же он, даже и по заглавию, известен только очень немногим специалистам, да едва ли и заслуживает лучшей участи.
Трактат же о «Богатстве народов» по глубине анализа, по блистательному изложению, отчасти же и по новости предмета стал одним из капитальнейших событий умственной истории своего времени. В нём А. Смит раскрывал перед изумлёнными современниками чудовищной сложности механизм (или, если хотите, организм), тщательно отделанный и гениально скомбинированный в самомалейших своих частях, механизм, спокон века перемалывавший самые насущнейшие их житейские интересы, истиравший в порошок в значительном количестве даже их самих, но о существовании которого только очень немногие из заинтересованных имели хотя бы самые смутные представления благодаря предварительным трудам французских экономистов и физиократов.
Кто же создал этот гигантский механизм, носивший во всех своих подробностях столь очевидные, казалось, следы глубокой целесообразности и придуманности? Никто, как корысть, имеющая исходною точкою чисто животную необходимость приспособления к среде под страхом смерти от голода и холода.
Чем движется этот сложный механизм, обладающий чуть что не волшебною способностью направлять к одному желанному центру тысячи, мириады разрозненных, чаще диаметрально противоположных стремлений? Личным эгоизмом каждого; всякое постороннее вмешательство может только испортить его изумительно тонкую и сложную игру.
Посмотрите, какие несметные богатства он накопил уже для вас, пока вы даже и не подозревали о его существовании; а потому: «Laissez faire, laissez passer!» (думайте только о своих делах, всяк за себя, один Бог на всех; главное — не вздумайте только обуздывать своих эгоистических побуждений). А как же с нравственностью? Это особое дело, обстоятельно изложенное в этическом трактате. А в трактате скука и суть; да к тому же «laissez faire» и «laissez passer» можно ведь очень удобно и без всякой теоретической подготовки».
Мечников Л.И., Цивилизации и великие исторические реки, М., «Прогресс»; «Пангея», 1995 г., с. 170-171.
А о талантах Адам Смит писал так: «В профессии, где двадцать провалов противостоят одному успеху, этот один должен получить все те доходы, которые могли бы быть получены двадцатью неудачниками…»
Smith A., An Inquiry into the Nature and Causes of the of the Wealth of Nations, Modern Library, New York, 1937. р. 126.
Кроме этого, в книге была приведена получившая широкое хождение метафора о «невидимой руке рынка»… (В XX веке будет предложен более общий термин, имеющий тот же смысл: «обратная связь»). Кроме этого, Адам Смит ввёл модель «экономического человека», главной целью которого является стремление к обогащению и удовлетворению личных потребностей.
В интервью современный экономист Хейзл Хендерсон «… пояснила, что Адам Смит принял идею о том, что цены должны определяться на «свободных» рынках с помощью балансирующего влияния спроса и предложения. Он основал свою экономическую теорию на ньютоновских понятиях равновесия, законах движения и научной объективности. Он вообразил, что балансирующие механизмы рынка будут действовать почти мгновенно и безо всякого трения. Мелкие производители и потребители с равными возможностями и информацией должны встретиться на рынке. «Невидимая рука» рынка должна была направлять индивидуальные, эгоистические интересы в сторону всеобщего гармоничного улучшения, причем «улучшение» отождествлялось с производством материальных благ. «Эта идеалистическая картина всё ещё широко используется сегодняшними экономистами», — сказала Хендерсон. – «Точная и свободная информация для всех участников рыночной сделки, полная и мгновенная мобильность перемещаемых работников, природных ресурсов и оборудования — все эти условия игнорируются на большинстве сегодняшних рынков. И всё же большинство экономистов продолжают применять их в качестве основы для своих теорий».
Фритьоф Капра, Уроки мудрости, М., «Издательство Трансперсонального института», 1996 г., с. 244-245.
Интересно замечание Адам Смита, что ни у одного народа не было обнаружено Бога тяжести, подчеркнув тем самым, что повседневные явления жизни редко ставятся в зависимость от сверхъестественных и/или божественных сил: они воспринимаются как закономерные…
На Адама Смита оказали влияние идеи Дэвида Юма.
vikent.ru
Джонни Депп, Хью Джекман, Уилл Смит: верные мужья или…?
Джонни Депп, Хью Джекман, Уилл Смит: верные мужья Голливуда
Мужчин априори принято считать склонными к изменам. Циники даже поговаривают, что верность хранят лишь те мужчины, которым еще не представилась возможность изменить. А если судить по примеру звезд, то и вовсе выходит, что знаменитости даже красавицам-женам не гнушаются изменять с дурнушками…
Впрочем, не будем всех грести под одну гребенку. Есть звезды, которые действительно, вопреки любителям «ходить налево», являются верными мужьями: Джонни Депп, Хью Джекман, Уилл Смит, Орландо Блум, Мэтт Дэймон, Бен Аффлек, Венсан Кассель, например.
Учитывая их внешность и степень популярности, сложно согласиться с тем, что у этих звезд не было возможности изменить. Голливуд – город соблазнов. А уж актерская профессия со всеми ее тусовками, постельными сценами, романами на съемочной площадке – и вовсе настоящий инкубатор для измен.
Как же знаменитости вроде Джонни Деппа, Хью Джекмана, Уилла Смита или Рассела Кроу умудряются оставаться верными мужьями? Способны ли они вообще на измену? WomanJournal.ru решил разобраться.
Джонни Депп, Хью Джекман: психологический портрет верного мужа
В XXI веке психологи все чаще сходятся во мнении, что гендерные стереотипы устарели и сместились. Раньше считалось, что мужчины по природе своей самцы, склонные к полигамности, а женщины – моногамные, верные существа. Но сейчас с этим легко поспорить. Врач-психотерапевт Николай Нарицын, автор книг о сексе, утверждает: «Парадокс в том, что на самом деле мужчина и женщина – вовсе не две абсолютные противоположности. Каждый человек по сути своей бисексуален. На уровне гормонов. Человеческий организм в обязательном порядке содержит гормоны, присущие как своему, так и противоположному полу…На самом деле и психологического сходства между мужчиной и женщиной намного больше, чем различий. Двое мужчин и две женщины по структуре личности могут различаться гораздо больше, чем среднестатистический мужчина и среднестатистическая женщина…».
Другими словами, несмотря на сложившиеся мифы и стереотипы, мужчины так же, как и женщины, могут быть верными и предпочитать моногамные отношения. Это зависит от особенностей личности конкретного человека. Так, Джонни Депп в детстве очень серьезно переживал развод родителей и решил для себя, что у него обязательно будет крепкая семья. Это и помогает ему быть верным мужем.
Психолог, автор бестселлеров по позитивной психологии Александр Свияш, например, называет самыми верными «низкопримативных мужчин». Низкопримативные мужчины по натуре своей рациональны, разумны, как Хью Джекман, и не слишком зависят от своих инстинктов. В обществе таких мужчин могут иронично называть «ботаниками» или «теми, у кого просто не было возможности изменить». На самом деле именно такие мужчины благодаря острому уму и большой сознательности могут добиваться больших успехов в жизни.
Уилл Смит: путь от бабника до верного мужа
Может ли бабник и сердцеед стать верным мужем в лучших традициях Джонни Деппа? Несомненно! WomanJournal.ru уже рассказывал о способах добиться верности от своего МЧ .
Впрочем, есть один твердый и надежный психологический закон, который может объяснить, почему одни мужчины изменяют, а другие хранят верность? В НЛП (нейролингвистическом программировании) есть аксиома: каждый человек всегда действует из лучших побуждений! Другими словами, никто, просыпаясь по утрам, не думает: «Что бы такого сделать плохого?»/ или «С кем бы сегодня изменить?». Даже когда мы провоцируем конфликт, мы действительно верим, что высказаться/поставить кого-то на место будет лучшим выбором. Так вот, причина, по которой мужчины изменяют, и причина, по которой мужчины хранят верность, зачастую одна и та же: потому что им так выгодно!
Так, до своей женитьбы на Джаде Пинкетт-Смит Уилл Смит крутил романы со всеми подряд, но карьера актера пошла в гору именно после того, как он повел к алтарю Джаду. Почему? Потому что у каждой яркой звезды Голливуда должна быть своя «фишка». Поглядев на то, что все голливудские звезды изменяют друг другу и постоянно участвуют в скандалах, миссис Пинкетт-Смит решила, что эта «фишка» уже, что называется, не прокатит – актер затеряется среди остальных. И тогда Джада устроила Уиллу Смиту мощную пиар-кампанию под условным лозунгом – «Уилл прекрасный отец и верный муж!». Публика купилась и нежно и трепетно полюбила актера…
Вывод? Чтобы легко добиться верности МЧ, нужно просто сделать так, чтобы ему выгодно было быть верным…
Автор: Алиса Малышева, специально для WomanJournal.ru
Фото: Alloverpress.ru
www.wmj.ru
Who is mr Smith? — Дайте мне точку опоры, и я переверну мир!
Свой очередной пост о Трилогии Матрицы изначально я хотел посвятить разбору финальной битвы между Нео и Смитом. Но, немного поразмыслив, пришёл к выводу, что совершенно невозможно объяснить, что там произошло, если не уделить особое внимание главному злодею саги. Этот персонаж не так прост, каким кажется на первый взгляд, и было бы преступным ограничиться лишь двумя-тремя абзацами, пытаясь охватить всю глубину его образа. Поэтому я позволю себе сделать небольшое отступление, и посвятить отдельную статью исключительно анализу фигуры Смита. Сделать это абсолютно необходимо, ибо неверное либо просто поверхностное понимание его роли в Трилогии, приводит к неверным выводам и, следовательно, неверной оценке режисёрского замысла. Итак, всё что вы хотели знать о Смите, но боялись спросить, вы можете узнать из нижеследующего текста…Прикладная агентология.
Так уж получилось, что за этим персонажем прилепилось прозвище «Агент Смит», хотя, собственно, Агентом он был только в первом фильме. Агенты во вселенной Матрицы являются программами, стоящими на страже Системы. Цель их существования — предупреждение, обнаружение и пресечение любых аномальных процессов, нарушающих «прелесть математической гармонии» Матрицы. В их компетенцию входят не только повстанцы. Так в эпизоде Beyond из аниме-сборника «Аниматрица», они занимаются устранением полтергейста.
У Агентов нет собственного тела, как в реальном так и в виртуальном мире. На публике они появляются лишь «арендуя» программные оболочки других людей. Словно демоны, они вселяются в их «аватары», при этом полностю подавляя память и волю владельцев «аватар». Переселяясь в кого-либо ещё, Агент возвращает подавленное сознание человека в исходное состояние, при этом тот ничего не помнит из того, что с ним происходило, когда в его теле находилась инородная программа.
В своей дилогии о Терминаторах Джеймс Кэмерон некогда поразил зрителей демонстрацией роботов, победить которых было практически невозможно. Однако несмотря на всю запредельную мощь киборгов, они всё же достаточно уязвимы. Достаточно лишь уничтожить их физическую оболочку, и всё, аллес капут! Матричные же Агенты лишены подобного недостатка, у них попросту нет тела! Убийство человека, в котором в данный момент находится Агент, никак не вредит жизни самого Агента. Погибает лишь оболочка, в которой он временно находится. Этот момент проиллюстрирован в первой «Матрице»: Тринити подносит пистолет к виску одного из стражей Системы и со словами «Попробуй уклонись» нажимает на курок. Раздаётся выстрел, на пол падает бездыханное тело спецназовца, а Агент целым и невредимым ретируется в другое. Данная особенность делает Агента полностью неуязвимым для обычного оружия. Победить его можно лишь действуя максимально нестандартно. Что и осуществил Нео в финале первой «Матрицы», когда просто-напрросто «взломал» Смита на программном уровне, внеся какие-то изменения в его код.
Во время одной из тренировок в «Матрице» Морфеус даёт краткую, но необычайно ёмкую характеристику Агентам:
Морфеус: Они — инструмент саморегуляции системы и принимают любой облик. Следовательно, каждый неразбуженный — потенциальный Агент. В пределах Матрицы они повсюду и нигде. Чтобы уцелеть, надо скрываться и ускользать от них. Они — здешние церберы. Они у каждого входа. У них ключи от всех замков.
Так звучат слова Морфеуса в дублированном переводе. В оригинале же говорится немного по-другому:
They can move in and out of any software still hardwired to their system. Inside the Matrix they are everyone and they are no one. That means that anyone we haven’t unplugged is potentially an Agent. But they are the gatekeepers. They are guarding all the doors and holding all the keys.
(Они могут появляться и исчезать в любых программах, оставаясь частью системы. Внутри Матрицы они в каждом, и в то же время ни в ком. Это означает, что каждый неразбуженный нами — потенциальный Агент. Но они — привратники. Они охраняют все двери и держат все ключи.)
Сравнение с Агентов с церберами — пожалуй, единственная ценная находка авторов официального перевода. Действующие всегда по трое, Агенты и в самом деле напоминают Цербера, демонического пса о трёх головах, охраняющего врата в царство Аида. Есть некоторые основания полагать, что тройка агентов и в самом деле представляет собой единый организм, или, как минимум, одну программу. Функции между Агентами. разделены следующим образом:
1. Агент — «аналитик и переговорщик»: анализирует данные и ведет «переговоры» с людьми.
2. Агент — «лаборант»: сканирует Матрицу на предмет аномалий и занимается «взломом мозгов».
3. Агент — «привратник»: сканирует внешние порты на предмет санкционированных или несанкционированных подключений и управляет сентинелями.
Несколько слов о личной жизни Агентов. Её у них нет. Равно как нет собственных чувств и эмоций. Они изображают эмоции лишь с целью воздействия на людей: например, чтобы выбить признание или вызвать желание сотрудничать. Актёрская игра, и не более того. В повседневной жизни стражи Системы холодны и расчётливы. Любовь, дружба, вера, сострадание и прочие проявления иррационального человеческого «я» им неведомы. Единственное чувство, которое им по-настоящему присуще — это ненависть к человечеству. Должно быть, оно намеренно «прописано» Матрицей, чтобы замотивировать их работать более эффективно.
Визуальный образ Агентов навеян эстетикой спецслужб, таких как американское ФБР или британское МИ-6. В них также чувствуется влияние городских легенд о «людях в чёрном», которые якобы похищают людей, запихивают их в чёрные вертолёты и увозят в неизвестном направлении. Американский писатель Джон Киль утверждает, что «люди в чёрном» — это некая электромагнитная форма разума, способная вызывать излучение разных частот и необъяснимым образом переходить в твёрдое состояние, принимая какой угодно облик. По его мнению, благодаря таким особенностям они также могут прослушивать телефонные звонки, подключаясь к полям, наводимым токами в телефонных проводах, и вызывать у людей видения.
Смит в «Матрице».
В начале “Матрицы” Смит предстаёт перед нами в образе обычного Агента. Обратите внимание, с каким нескрываемым презрением он развязывает тесёмки папки с личным делом мистера Андерсона, как неспешно листает бумаги. Всем своим видом Смит даёт понять, что он часть Системы, личность обретённая властью карать и миловать, а человек, сидящий напротив, не лучше чем пыль на его ботинках. Судя по тому, что Агенты Браун и Джонсон практически весь фильм молчат в тряпочку, а Смит ведёт долгие задушевные беседы с повстанцами, он во вверенной ему тройке — переговорщик и аналитик.
Свой аналитический склад ума он демонстрирует во время допроса Морфеуса, когда пытается выбить из него коды доступа Зиона. Тут мы узнаём, какое у Смита хобби: в свободное от работы время он занимается изучением биологических видов. И сравнивая их между собой, он пришёл к выводу, что “человечество — это болезнь, раковая опухоль планеты”. Все звери и птицы, дескать, инстинктивно приспосабливаются к окружающей среде, пытаются войти в равновесие с природой. И лишь люди да вирусняки бесконтрольно размножаются, захватывая максимально возможное пространство и выжирая все доступные ресурсы. Роботов же Смит сравнил с антивирусом, священная миссия которого состоит в том, чтобы очистить Землю от паразитирующих на ней человеков. “Эволюция, Морфеус, эволюция, — резюмирует говорливый Агент. — А люди — динозавры. Мы уже здесь хозяева. Будущее — за нами”. Ненависть и презрение к человечеству в его словах соседствует с плохо скрываемым чувством собственного интеллектуального и эволюционного превосходства. А ведь он всего лишь повторяет доктрину социал-дарвнизма, согласно которому выживать должны сильнейшие!
Совсем с другой стороны Смит раскрывается после того как остаётся с Морфеусом наедине, предварительно выставив своих напарников за дверь. Оказывается, Матрица угнетает его не меньше, чем свободолюбивых повстанцев! Окружающая реальность настолько омерзительна ему, что он стремиться вырваться, убежать куда подальше. Именно для этого ему нужны коды доступа. С их помощью он пытается обрести личную Свободу. Очень любопытный эпизод: ведь получается, что заклятые враги, Морфеус и Смит, оба стремятся к одному и тому же — к Свободе! Только первый борется за свободу для других, а второй — за свободу для себя. Эта сцена также иллюстрирует, насколько глубоко пустила корни системная аномалия, которая в конечном итоге приведёт Матрицу к краху и к очередной перезагрузке. Уже даже Агент, верный цепной пёс Системы, частично очеловечился, возжелав освободиться! Так что же хотеть от людей, которым право выбора присуще изначально? Весьма метафорично звучит опасение, которое Смит высказывает Морфеусу: “Хуже всего то, что я боюсь подхватить от вас какую-нибудь заразу”. Наивный! Да ты уже заразился вирусом Свободы, и то ли ещё будет!
Впрочем, во время допроса Морфеуса влияние аномалии на Смита пока ещё относительно невелико. Он пока лишь только ХОЧЕТ, но не МОЖЕТ освободиться. А вот сильно она по нему шандарахнет во время схватки с Нео. Когда будущий спаситель человечество нырнёт в программный код зарвавшегося Агента и что-то там перепишет, а затем развеет его по ветру. Правда, таким образом мистер Андерсон не убьёт чудовище, а лишь создаст новое. Обновлённый Смит станет ещё одним проводником аномалии, причём проводником настолько сильным, никто в Матрице не сможет ему противостоять. Вот тогда Смит “заразится” по-настоящему.
Перезагруженный и революционный Смит.
Сразу после поражения в схватке с Нео в финале “Матрицы” Смит некоторое время находится в состоянии растерянности и дезориентации. Он должен быть умереть, но не умер. Он обрёл Свободу, но она не принесла ему удовлетворения. Да, раньше Смит был несвободен, но у него была Цель, его существование было наполнено определённым смыслом. Будучи Агентом он хотя бы занимался защитой Системы, теперь же ему заняться решительно нечем. В его программе было прописано, как и что он должен был делать, чтобы выполнить поставленные перед ним задачи, но постановка собственных задач в список исполняемых им алгоритмов не входила. Раньше его врагами были только повстанцы, теперь же в числе его противников числится и Матрица. Ибо для неё он — всего лишь очередная глючная программа, которая подлежит стиранию. Смит вышел из этой ситуации неопределённости, поставив перед собой другую Цель. Пока что не важно, какую, важно, что он смог превзойти ограничения наложенные на него Системой.
Он потерял связь с Матрицей, утратил способность перемещаться в чужие тела на расстоянии. Но умение копировать себя никуда не пропало, и пусть теперь ему нужен прямой контакт жертвой, зато он может копировать себя в промышленных масштабах. Любопытно, что Смит не стал прятаться, пытаться войти в «равновесие с окружающей средой», как поступали до него другие программы-изгои. Вместо этого бывший Агент начал бороться с Системой. Чтобы выжить, он стал захватывать другие «аватары», формируя вокруг себя армию клонов. Фактически, Смит повторил «вирусную» природу человечества, встал на путь экспансии, сам стал вирусом. То, что в сложившейся ситуации он ведёт себя как ненавистное ему человечество, невероятно угнетает Смита и ещё больше распаляет его и без того лютую ненависть к «жалким людишкам».
Свою ненависть Смит желчью изливает в облике Бэйна, когда в «Матрице: Революции» на борту корабля «Логос» пытается расправиться с Нео и Тринити. Посмотрите, мол, как хрупко это тело, как мне противно в нём находиться! (Напомню, что Бэйн — это повстанец, разум которого бывший Агент взломал в «Перезагрузке», и таким образом отправил одну свою копию в Зион.) Частично очеловечившись, Смит так и не смог до конца стать человеком. Несмотря на весь свой изощрённый аналитический ум, он так и не понял, что живучесть и сила человеческой природы зависит не от мощи мышщ или крепости костей, и даже не от интеллектуальных способностей особо продвинутых людских особей. Непонимание этой причинно- следственной связи жутко бесит его и буквально сводит с ума. Особенно бесит его тот факт, что один человечишко, жалкий и хрупкий, умудрился сделать ему вызов и победить, а затем сделать вызов ещё раз. Как он смог достичь таких высот, откуда чёрпает силы для своей борьбы? Удивление, растерянность, даже страх слышатся в словах Смита, когда Нео во время финального поединка между ними, встаёт с лужи, в которую несколько секунд назад упал:
Смит: Почему, мистер Андерсон, почему, во имя чего? Что Вы делаете? Зачем, зачем встаёте? Зачем продолжаете драться? Это свобода? Правда? Может быть, мир? Или Вы боретесь за Любовь? Иллюзии, мистер Андерсон! Причуды восприятия, хрупкие логические теории слабого человека, который отчаянно пытается оправдать своё существование, бесцельное и бессмысленное, — но они как и Матрица, столь искусственны и безжизненны. Вы не можете победить. Продолжать борьбу бессмысленно…
Ответ Нео в контексте данной статьи не важен. Важна сама постановка вопроса. Во время этого монолога Смит демонстрирует свою самую слабую сторону: фанатичную приверженность рационализму и безграничную веру в «хрупкие логические теории». Замкнутый на себе, он не способен понять, что другие могут мыслить иначе. В поисках ответа на смысл жизни, он пытаясь во всём найти логику, приходит к неутешительному для себя выводу: смысла нет, смысл её в том, что она рано или поздно закончится. Но такой исход событий не устраивает Смита, поэтому вся его борьба — ни что иное как как попытка наполнить весь мир собой, наполнить его смыслом. И тем самым избежать смерти.
По сути, Смита можно охарактеризовать как живое мыслящее существо, рациональная половина которого гипертрофирована и явно доминирует над слаборазвитой психоэмоциональной. У людей они примерно равноправны. Мы отлично понимаем, что смысла у жизни нет, однако это не мешает нам искать его для себя, в дружбе, карьере, творчестве и любви, в мечтах, устремлениях и желаниях… И, что характерно, находить её там! Смит же отвергает все эти вещи. На его взгляд, они недостаточно логичны, надуманны. Чтобы окончательно стать человеком, ему оставалось лишь принять их. Нео пробудил в нём психоэмоциональную половинку, развить в себе её Смит должен был сам. Но не смог, потому что не захотел.
Таким образом, Смит является олицетворением чистого Разума. Разума, свободного от предрассудков, чувств, морали, здравого смысла и нравственности. Меня восхищает, что братья Вачовски в лице этого персонажа сумели показать истинное лицо чистого Разума! Ибо монстры, порождённые Разумом, который не опирается на все вышеперечисленные категории, действительно ужасны! Данная истина особенно актуальна в наше время, когда несмотря на все кошмары XX в., мы продолжаем верить в спасительную силу логики и рационализма. Наука XX века нередко основывалась на ложных, не прошедших серьёзной проверки временем, но логически красиво построенных, а потому с лёгкостью принимаемых на веру утверждениях, называемых постулатами, законами и гипотезами. И сегодня мы продолжаем верить, что правильно выбранная экономическая/политическая модель может решить все наши проблемы. Что правильно выстроенная структура важнее жизненного опыта и здравого смысла. Что эффективность важнее нравственности. Поэтому в более широком смысле, Смит — ещё и олицетворение всей современной западной цивилизации.
Два сапога — пара.
Во время первой встречи с Нео в новом качестве, Смит делает загадочное замечание: согласно его словам, между ними есть какая-то связь. Эта фраза была обронена неспроста. У них и в самом деле много общего. Оба были убиты, и оба воскресли. Оба восстали против Системы, и оба сумели её превзойти. Нео научился видеть истинную природу Матрицы, приобрёл способность летать и буквально на ходу манипулировать программным кодом. Смит научился «смитить» и даже сумел вывести одну из своих копий в реальный мир, когда взломал мозг одного из повстанцев. В какой-то степени, можно сказать, что для мира машин Смит является тем, кем является для мира людей Нео — своего рода «Избранным». Ведь борьба, которую они оба ведут, это не просто активные действия адреналина ради — это развитие. Смит первым из виртуальных существ смог выйти в реальность — что это если не новый виток, не выход на новый уровень? Архитектор не слишком высоко ценит развитие, его кредо — гармоничность и красота. Смит же встал на этот путь, другое дело что он весьма смутно себе представляет: а как это нужно правильно делать, развиваться? И будучи приверженцем красивых логических теорий типа социал-дарвинизма, сделал вывод, что самое главное здесь — это размножение, экспансия и захват. Нео же развивается по-другому. Он выбирает путь духовного самосовершенствования. И как результат, обретает новые сверхспособности. Смит же ничего не приобретает. Просто становится больше Смитов. Иными словами, Нео работает над качеством, Смит — над количеством.
С другой стороны, Нео и Смит постоянно друг другу противопоставляются. Достаточно взглянуть на скриншот из «Матрицы: Перезагрузки» и обратить внимание на их внешний вид. Смит одет в строгий деловой костюм и белую рубашку, на нём дорогие лакированные туфли и галстук. Больше всего Смит похож на бизнесмена, рационально мыслящего, уверенного в себе и неэмоционального. Нео же выглядит иначе. Его расширяющийся к низу плащ напоминает сутану католического священника. Вот именно на этом уровне на протяжении двух последних фильмов и строится антагонизм. Прагматичное и духовное. Рациональное и иррациональное. Разум и Чувства. (Кто работает в бизнесе, тот подтвердит — в нём эмоции не нужны, они мешают.) Противопоставляются они друг другу и по храктеру: Нео — экстраверт, Смит — интраверт, Нео — альтруист, Смит — эгоист, Нео — филантроп, Смит — мизантроп, Нео — «добрый», «Смит» — «злой», Нео движим надеждой и любовью, Смит — отчаянием и ненавистью.
Такие похожие и такие разные. Вместе они образуют единство. Смысл этого единства можно объяснить следующим афоризмом Эриха-Марии Ремарка: «Всё на свете содержит в себе свою противоположность; ничто не может существовать без своей противоположности, как свет без тени, как правда без лжи, как иллюзия без реальности, — все эти понятия не только связаны друг с другом, но и неотделимы друг от друга.»
Отношения между Нео и Смитом имеют также математическое толкование. Матрица не была бы Матрицей, если бы в ней не было подобной трактовки. Связку «Нео-Смит» можно рассматривать как… уравнение! Судите сами: левая часть в уравнении всегда равна правой, но в то же время находится в оппозиции к ней. Ибо если правую часть перенести в левую, то она тут же приобретает отрицательный знак. В равновесии они находятся лишь тогда, когда находятся по разные стороны от «баррикад», т. е. от знака «равно». Так что появление Смита как антипода Нео совершенно не случайно. Вспомните слова Архитектора: «Твоя жизнь является суммой остатка несбалансированного уравнения присущего программированию Матрицы». Вспомните слова Пифии об Архитекторе: «Такова его цель: сбалансировать уравнение». Таким образом, Смит является своеобразным противовесом набирающему силу Нео, очередной попыткой дедульки в белом гармонизировать уравнение Матрицы. Как только Нео воскрес в качестве Избранного, тем самым став живым воплощением системной аномалии, Архитектор привнёс в уравнение ещё один элемент. А может быть активация антагониста Избранного предусмотрена в Матрице в автоматическом режиме.
Главное украшение Трилогии.
Несмотря на всю второстепенную роль Смита, которая отводится ему в хронометраже трёх фильмов, возьму на себя смелость заявить, что он является всё же наиболее ярким и запоминающимся персонажем мира Матрицы. На экране он появляется редко, но каждый его выход красив и эффектен. Нео конечно же главный, Морфеус — мудрый, но Смит определённо жжёт напалмом, затмевая собой всё население Зиона сразу. Во многом это заслуга Хьюго Уивинга, австралийского актёра, которому выпала честь сыграть роль ключевого злодея киносаги. Его актёрская игра — выше всяких похвал. Уивингу блестяще удалось перевоплотиться в эпического человеконенавистника. Причём на фоне других актёров, играющих, мягко говоря, не слишком блестяще, он, изображающий из себе рационально мыслящую программу, кажется самым живым персонажем. По идее, Смит должен был изображать из себя холодное расчётливое существо, а Нео — эдакого эмоционального живчика. Но на практике получилось наоборот — Хьюго Уивинг убедительно брызжет слюной, изображая ненависть, а Киану Ривз постоянно бродит с задумчивым видом. Особенно несответствие между актёрской игрой и образом режет глаз, когда Нео признаётся Тринити в любви в финале «Перезагрузки», сохраняя при этом невозмутимое выражение лица.
Так кто же из них — программа?
Анекдот в тему. По мотивам известного мультфильма.
Нео у ДеусИкса. За несколько минут до финальной битвы:
Д.: (меланхолично) Значит, мне угрожает бывший Агент?
Н.: (плачущим голосом) Угрожает.
Д.: Агенты… это такие… в дорогих костюмах и темных очках?
Н.: Да. Но Смит… он больше не Агент…
Д.: Не Агент? С ним что-то случилось?
Н.: Ну… понимаешь… он гнался за мной… а я так хотел побыстрее стать Избранным… в общем он… он… он лопнул!
Д.: Агент? Агент моей системы? (Нео виновато кивает) А какой он был, когда был Агентом? Какого цвета был его костюм?
Н.: Почти зеленый.
Д.: Надо же… мой любимый цвет… а какого он был размера?
Н.: Примерно с меня.
Д.: Надо же… мой любимый размер… но это не важно, Нео. Ты ведь хотел помочь… а мне уже никто не нужен.
rubalt.livejournal.com