Вопрос или действие: Вопросы для «Правды или действия»: топ лучших

Содержание

Действия и вопросы | Анализ

1. Введение

Что отличает преднамеренные действия от непреднамеренных? Ответ, который я предложу, состоит в том, что это действия, к которым прилагается определенный смысл вопроса «Почему?»; смысл, конечно, тот, в котором ответ, если он положительный, дает основание для действия. (Anscombe 2000: 9)

Anscombe утверждает, что применимость таких вопросов «почему» — «Почему ты уходишь?», «Почему ты это сделал?» — является отличительной чертой преднамеренного действия. Это ключевое раннее утверждение в ее очень оригинальном и поразительно социальном подходе к преднамеренным действиям. Он обещает проникновение в суть преднамеренного действия, которое проистекает не из ментальных состояний и причинно-следственных связей, а из независимо идентифицируемой социальной практики.

Здесь я критически обсужу почти идентичное утверждение – Заявление об отличительных признаках (заявление DF) ¹ – как широко принятое заявление о необходимых условиях, вдохновленное Анскомбом. Для краткости я буду называть социальную практику повседневного исследования и объяснения преднамеренного действия с точки зрения причин практикой объяснения причин или RE:

(претензия DF). вопрос дается приложение к А.

Моя основная цель в этой статье — представить веские причины думать, что утверждение DF ложно. Во-первых, существуют преднамеренные действия, для которых RE-вопросы неуместны, и поэтому я утверждаю, что эти вопросы не являются «заданным приложением». Во-вторых, когда эти вопросы «применяются», это правдоподобно объясняется не с точки зрения какой-то необходимой связи между намеренным действием и такими вопросами, а с точки зрения того факта, что агенты проявляют определенные рациональные способности в своих действиях.

2. Предлагаемое необходимое условие для того, чтобы вопрос был «данным приложением»

Чтобы оценить Претензию DF, мы должны лучше понять, что значит для RE-вопросов быть «данным приложением» к действию, используя интригующую чеканку Анскомба. Рассмотрим следующий случай:

Пирожные
Q1. Зачем ты украл пироги?
А1. Я не крал тарталетки!

Q1 предполагает, что агент, которому адресован Q1, украл пироги. «Я не воровал пироги» — это правда, это может быть эпистемически полезно, но оно предлагает поправку к Q1. Принято различать прямые и корректирующие ответы. Корректирующие ответы противоречат предпосылке вопроса (например, Belnap и Steel 1976: 15). Когда предположение ошибочно, исследование, выраженное в вопросе, ошибочно, и вопрос не имеет истинного прямого ответа. Здесь я понимаю, что «здравый» вопрос — это вопрос, который определяет набор ответов, и хотя бы один из них верен. ² «Необоснованный» вопрос, напротив, не имеет правильного прямого ответа.

Вопрос, который нас интересует, ищет, как говорит Анскомб, причину или причины, по которым действует агент. ³ Мы можем думать об этих вопросах как об определении набора возможных ответов, представляющих причины действий агента.

Набор ответов, определенных Q1:
Я украл их, потому что они так хорошо выглядели.
Я украл их, потому что хотел, чтобы червовая дама не съела их. И т. д.

Мое предположение состоит в том, что необходимым условием «применения» вопроса является его правильность. Почему? Поскольку иск DF касается успешных преднамеренных действий и его связи с обычным видом расследования таких действий, иск DF, по-видимому, должен касаться хорошо сформулированных случаев такого рода расследования. Правдоподобно предположить, что надежность является элементом хорошей формулировки. Позже в ходе обсуждения это предположение будет подвергнуто сомнению, а пока я его принимаю:

Необходимое условие: Вопрос Q, который выражает RE-запрос, применяется к преднамеренному действию, только если он обоснован.

3.

Задача Претензия DF

Давайте обратимся к задаче для Претензии DF:

Теперь, конечно, возможный ответ на вопрос «Почему?» может быть таким: «Я просто подумал, что буду». или «Это был порыв», или «Без особой причины», или «Это было праздное действие — я просто рисовал». (Анскомб 2000: 25)

Проблема ясна: есть преднамеренные действия, когда RE-вопросы не являются «заданным приложением». Anscombe counters:

Я не называю такой ответ отказом от вопроса. Вопрос не является отказом в применении, потому что ответ на него говорит о том, что нет причин, так же как и вопрос, сколько денег у меня в кармане, не является отказом в применении ответом «Нет». (Anscombe 2000: 25)

Но неясно, верна ли предполагаемая аналогия между RE-вопросом, который выявляет «Нет причин», и вопросом «Сколько денег…?», который выявляет «Нет». Вопрос «сколько» определяет набор ответов, которые представляют количество денег. И верный ответ дает количество: ноль. Конечно, спрашивающий может быть удивила , так как она, возможно, ожидала, что у другого будет какая-то большая сумма денег, но вопрос «сколько» явно не предполагает, что количество больше нуля. У нас есть основания полагать, что ответ прямой, а вопрос правильный.

Напротив, я думаю, что мы можем привести убедительные доводы в пользу точки зрения, что предположительно аналогичный RE-вопрос имеет ошибочную предпосылку и корректирующий ответ. Рассмотрим простой пример:

Нет причины
Q2: Почему вы поднимаете руку?
A2: Нет причин.
Набор ответов, определяемый Q2:
Я повысил его, потому что хочу размять мышцы.
Я повысил, потому что пытаюсь привлечь внимание друга. И т. д.

Предполагая, что A2 верен, мы должны спросить, включено ли оно в набор возможных ответов, определенных Q2. Здесь я принимаю обычную интерпретацию RE-вопросов, встречающуюся в литературе, а именно, что они ищут причины действий агента. Я также согласен с тем, что эпистемическая ценность знания мотивов агента в широком понимании состоит в том, что они могут привести исследователя к пониманию того, что агент «… считал дорогим, считал должным, полезным, обязательным или приятным» в своих действиях (Дэвидсон). 1963: 685). Эти предположения формируют предлагаемые ответы для набора, определенного Q2.

Но А2 не похож на ответы в наборе: он не дает причин агента и не позволяет вопрошающему увидеть в действии признак, рекомендовавший его агенту. Мы можем предположить, что это случай, когда агент очень лениво выполняет интенциональное действие, не особенно желая делать то, что он делает. В таком сценарии честный ответ «Нет причин», по-видимому, включает в себя отрицание того, что человек может сказать что-то информативное о том, почему его действие «… исполнено долга, полезно, обязательно или приятно», как говорит Дэвидсон. И в таком сценарии А2 кажется эпистемически полезным, потому что он исправляет предположение, что агент действует по причинам, которые, будучи однажды поняты собеседником, пролили бы свет на что-то положительное в действии и тем самым позволили бы собеседнику понять, почему агент его выполняет. .

Если это на правильном пути, A2 корректирует. Если A2 является корректирующим, то Q2 несостоятелен. Если мы примем Необходимое условие — РЕ-вопрос должен быть обоснованным, чтобы его можно было применить к преднамеренному действию, — тогда это, по-видимому, случай преднамеренного действия, когда РЕ-вопрос не применяется. Мы не только должны отвергнуть аналогичное рассуждение Анскомба, потому что один вопрос (например, «Сколько?») кажется правильным, а другой нет, мы должны отвергнуть утверждение DF.

4. Альтернатива

Anscombe с готовностью признает, что ответы, дающие применение RE-вопросов, «… более обширны по диапазону, чем ответы, которые дают основания для действия» (Anscombe 2000: 29). Похоже, она отвергает Необходимое условие. Учитывая трудности, которые это условие представляет для заявления о DF, но не претендуя на толкование, давайте рассмотрим модифицированную версию утверждения DF, которая не опирается на необходимое условие.

Предположим, что практическое знание — безопасный эпистемологический доступ к интенциональному действию, исключительному для агента и соответствующим образом связанному с практическим рассуждением, на основании которого он действует, — существенно для выполнения интенционального действия. Предположим также, что практические знания — это то, что выявляют RE-вопросы. Мы могли бы, таким образом, изменить утверждение DF следующим образом:

(Заявка DF – Практическое знание (PK)) Если A является преднамеренным действием, то RE-вопрос применяется к A путем выявления практических знаний агента об A.

В No Reason S отвечает Q2 на основе ее практического знания своего действия: она имеет практическое знание того факта, что она только A -ing, и поэтому она не A -ing для того, чтобы B или C и т. д. Хотя Q2 является необоснованным, поскольку Q2 ищет причину действий агента, а S отрицает наличие таких причин, вопрос является «данным приложением» в силу того факта, что он выявляет практическое знание S.

Мы могли бы также плодотворно сравнить ситуацию «Нет причин» со случаем, когда S вообще не совершает никаких преднамеренных действий. В таком случае вопрос с поиском причины совершает ошибку другого рода: он ошибочно принимает непреднамеренное поведение S за преднамеренное действие. Корректирующий ответ С. «Я не осознавал, что делаю это!» не обязательно должен основываться на каком-либо практическом знании С. И мы можем подумать, что этот случай также явно относится к тем, в которых RE-вопрос не является «заданным приложением». Утверждение DF — Практические знания (сокращенно ПК) могут, в ожидании дальнейшего изучения, предоставить убедительный способ разграничить класс преднамеренных действий со ссылкой на то, являются ли RE-вопросы «применением» к поведению.

Я предполагаю, что любой достойный вариант DF Claim сохранит амбиции оригинала: он предложит необходимое условие преднамеренного действия с точки зрения его тесной связи с социальной практикой RE. Если RE-вопросы «применяются» к преднамеренным действиям, даже когда вопросы несостоятельны, эти вопросы основаны на ошибочных предпосылках и ищут аспект действия, которого у него нет. Как они могут быть основанием для прояснения необходимого условия того, что они так явно искажают? Примечательно, что то, что объединяет разрозненные случаи обоснованного и необоснованного РЕ-исследования, — это практическое знание. На самом деле кажется, что если что-то здесь и освещает намеренное действие, так это практическое знание. Но когда мы принимаем во внимание эти последствия ПК, RE-запрос выглядит как теоретическое третье колесо. В той мере, в какой PK не сохраняет теоретические амбиции использования RE-запроса в качестве независимого источника понимания намеренного действия, он неадекватен для выполнения роли DF Claim. В таком случае его следует отклонить в качестве подходящей замены исходному заявлению DF.

Мы можем отвергнуть предположение, на которое я опирался до сих пор в отношении RE-вопросов: их цель — выявить причины действий агента. Наоборот, мы можем предположить, что их целью является получение практических знаний. При таком подходе мы могли бы вернуться к принятию Необходимого Условия — только разумные RE-вопросы являются «заданным приложением» — тем самым избегая проблематичной идеи о том, что необоснованные вопросы обеспечивают освещающее необходимое условие намеренного действия. Спасет ли это ПК? Он по-прежнему сталкивается с серьезными проблемами. Отказываясь от доминирующей характеристики РЭ, он, по-видимому, отказывается от опоры на независимо данную социальную практику как на теоретическую точку опоры для понимания намеренного действия. Вместо этого он, по-видимому, опирается на основанную на теории и даже фальсифицированную категорию исследования: вопросы, которые выявляют практическое знание независимо от того, питают ли истинные прямые ответы наше любопытство относительно того, что агент считает желательным или требуемым в своем действии. Что объединяет эту категорию исследований, так это то, что они извлекают практические знания. Итак, мы снова сталкиваемся с проблемой, что если что и освещает намеренное действие, так это практическое знание. От теоретических амбиций DF Claim снова отказались.

В Intention Анскомб выступает за точное сопоставление RE с практическими знаниями и четкое сопоставление практических знаний с практическими рассуждениями. Если приведенные выше аргументы верны, эти взгляды не совсем верны. Когда агент говорит «нет причин» в контексте, когда он сам не видит привлекательности в своих действиях — возможно, он очень лениво, но намеренно барабанит пальцами по столу, — он, кажется, одновременно выражает свое практическое знание и предлагает корректирующий ответ на вопрос. RE-вопрос. Кажется, что тем самым она отрицает применимость RE-запроса к своему намеренному действию. И если у нее есть практическое знание того факта, что она действует без причины, то это практическое знание может также опережать ее практическое рассуждение. ⁴

Можно подумать, что приведенные здесь аргументы недооценивают ресурсы Intention . Например, Анскомб утверждает, что «…концепция добровольного или преднамеренного действия не существовала бы, если бы не существовало вопроса «Почему?» с ответами, дающими основания для действия», тем самым подтверждая исключительно тесную связь между преднамеренным действием и РЭ (Анскомб 2000: 34). Может ли такой иск и аргумент, на котором он основан, обеспечить необходимую поддержку иска DF? Не ясно. Во-первых, аргумент Анскомба в пользу этого утверждения остается предметом продолжающихся экзегетических дискуссий. (например, Schwenkler 2020: 56–63, Teichmann 2008: 44–46, Vogler 2008: 205–12, Wiseman 2016: 114–20). Нет прямого пути интерпретации от ее взглядов к отклонению приведенных здесь аргументов. Во-вторых, утверждение Анскомба, по-видимому, состоит в том, что мы приобретаем концепцию преднамеренного действия, только участвуя в социальной активности, запрашивая и объясняя причины действия. Это может быть так, но из этого не следует, что преднамеренные действия — это действия, совершаемые по причинам. Сама Анскомб как будто думала, что некоторые действия, которые не совершаются по причинам, могут быть преднамеренными действиями. Учитывая проблемы, связанные с добычей богатых ресурсов Намерение для решения, я не буду пытаться сказать больше. Хотя может быть решение, доступное внутри структуры Anscombean, следует иметь в виду, что целью здесь является широко принятое утверждение DF, а решение Anscombean может основываться на утверждениях, которые некоторые сторонники утверждения DF не приняли бы. Я отложил в сторону дальнейшее изучение взглядов Анскомба и перешел к оценке последнего варианта претензии DF. Этот вариант также направлен на сохранение духа оригинала, избегая при этом проблем, возникающих с оригиналом и ПК.

5. Последняя альтернатива: парадигматические преднамеренные действия

Мы можем позаимствовать аналогию у Джона Швенклера, вдохновленную Анскомбом:

Поскольку карман — это то, о чем можно разумно спросить, что в нем содержится, а соревновательная игра — что-то о котором можно разумно спросить, кто победил, поэтому интенциональное действие — это то, относительно чего можно разумно попросить обосновывающего объяснения. (Schwenkler 2020: 43)

Возможно, мы можем признать, что игра без счета неполноценна qua игра, и что преднамеренное действие, которое не дает истинного прямого ответа на RE-вопрос, является дефектным qua преднамеренным действием. Иными словами, преднамеренные действия, дающие истинные прямые ответы на RE-вопросы, устанавливают стандарты, относительно которых все преднамеренные действия должны оцениваться как дефектные или образцовые. Отсюда следует следующий вариант DF Claim:

(DF Claim – Paradigmatic) Если A – парадигматическое намеренное действие, то RE-вопрос дается приложением к A.

Это делает тревожную уступку: DF Claim обещает, что до тех пор, пока мы сможем понять, что значит для RE-вопроса быть «заданным приложением», у нас будет понимание преднамеренного действия. Но Paradigmatic усложняет это, поднимая вопросы о том, какое подмножество преднамеренных действий RE даст нам представление и почему. Мы должны решить не только для «данного приложения», но и для «парадигмального».

Чтобы усилить беспокойство, некоторые размышления о преднамеренных действиях предполагают, что мы можем найти существенные общие черты среди членов категории, которые не имеют явной связи с успешным RE-запросом. Например, преднамеренные действия обычно, если не обязательно, включают (i) сознательное обозначение агентом определенного типа действия; (ii) наличие особого эпистемологического доступа к действию; (iii) использование ноу-хау в действии; (iv) специфическая связь между действием и некоторым мотивационным или исполнительным состоянием; (v) осуществление контроля, результатом которого является отношение правильного соответствия между действием и планом действий, который агент представляет в исполнительной мысли. Эти условия включают в себя применение рациональных способностей, и большинство, если не все условия, по-видимому, удовлетворяются в таком случае, как отсутствие причины. Почему такое действие не является «парадигматическим» намеренным действием? ⁵

Можно подумать, что парадигматика имеет здесь решающее преимущество, а именно сильное интуитивное притяжение идеи о том, что интенциональное действие по причинам является парадигматическим случаем интенционального действия. Я предложу объяснение привлекательности этой идеи. Если это объяснение верно, Paradigmatic может быть правдой, но его истинность не дает защиты претензии DF. На самом деле это объяснение дает нам, я предполагаю, дополнительную причину отказаться от попыток найти удачный вариант DF Claim.

Некоторые агенты, такие как нейротипичные взрослые люди, обладают сложными рациональными — эпистемическими, благоразумными, моральными — способностями и живут в сложных социальных условиях. Учитывая их сложные способности и их чувствительность к рациональному давлению со стороны их собственных планов, а также со стороны моральных и других соображений, они обычно действуют только тогда, когда действие рекомендуется им тем или иным образом. Фактически, как правило, делая что-то столь же требующее усилий, последовательное или разоблачающее, как намеренное действие, они взвешивают все за и против, или останавливаются на рационально понятной общей цели, или подчиняют свои действия социальным или другим правилам и так далее. И когда такие агенты действуют преднамеренно, не стремясь к тому, чтобы их действия были рекомендованы тем или иным образом, эти действия, можно сказать, непарадигматически для таких агентов. Учитывая их чувствительность и возможности, эти действия являются «нестандартными» или «дефектными». Но эти преднамеренные действия сами по себе не являются ущербными. Скорее они бракованные qua иск в отношении такого-агента.

Если это верно, то это объясняет, почему действия, дающие положительные ответы на RE-вопросы, кажутся нам парадигмальными действиями. И хотя парадигма может быть верной, она не освещает природу или концепцию преднамеренного действия, а проливает свет на отношения между RE-вопросами, с одной стороны, и чувствительностью и способностями сложных агентов, с другой. Если это так, то истина Paradigmatic не сохраняет амбиции первоначального утверждения DF. Таким образом, эта последняя попытка оправдать Претензию DF не увенчалась успехом.

Это объяснение также обещает понять, почему естественно задавать своего рода вопрос для поиска причины, который кажется похожим на вопросы RE об убеждениях, намерениях, предпочтениях таких агентов, приверженности политике и практическим ролям, оценочных установках и даже их неудачные попытки совершить преднамеренные действия. Из-за способностей и чувствительности таких агентов они обычно будут делать эти вещи или иметь эти планы и оценочные установки и т. д. только тогда, когда агенты считают их необходимыми, хорошими или уместными каким-то другим образом. Должны ли мы предположить, что вопросы, направленные на поиск причин, касающиеся разнообразного поведения этих агентов, будут фигурировать в необходимых условиях для этих типов поведения, как предполагает DF Claim? Вряд ли – более экономичная мысль состоит в том, что именно потому, что это поведение агентов с определенными рациональными способностями и чувствительностью, эти вопросы, направленные на поиск причин, обычно подходят для обращения к этим агентам в отношении их поведения. Даже если существуют важные различия между RE-вопросами и этими другими подвидами причинно-следственного исследования, можно предположить, что все они являются подтипами общего типа исследования. Если это на правильном пути, то тесную связь между намеренным действием и РЭ следует понимать не с точки зрения какой-то необходимой связи между этими двумя феноменами, а с точки зрения того факта, что РЭ-исследование является подтипом исследования, которое мы преследуют, когда агент использует или, как нам кажется, использует некоторые из своих рациональных способностей.

Когда мы объединяем эту последнюю мысль вместе с другими скептическими аргументами в этой статье, у нас есть веские основания полагать, что утверждение DF ложно, и признать, что ни одна из рассмотренных нами измененных версий — утверждение DF – Практическое знание и претензия к DF – Парадигма – успешно сохраняет амбиции оригинала. Мы должны, я думаю, скептически относиться к возможности использования РЕ, независимо данной социальной практики, в качестве необходимого условия преднамеренного действия. ⁶

Сноски

Schwenkler (2020: 20) интерпретирует Anscombe как предлагающее двустороннее утверждение. Поскольку эти вопросы могут выявить причины попыток и неудач, а не преднамеренных действий, для того, чтобы что-то было преднамеренным действием, может быть недостаточно, чтобы вопрос «почему» был «применен» к нему. Тейхманн (2015) утверждает, что интерес Анскомб к повседневным языковым играм должен определять нашу интерпретацию ее работы, и поэтому он может отвергнуть характеристику ее утверждений о вопросах с точки зрения попытки указать необходимые условия для намеренного действия. Я не могу надеяться вступить здесь в экзегетический спор. Для моих ограниченных целей я буду обсуждать претензию DF как претензию необходимого условия, которая составляет , вдохновленный Anscombe и , широко принятый — его принимают те, кто придерживается подхода Anscombean к действию, а также философы, которые не согласны с Anscombe по многим вопросам.

Это основано на идее Хэмблина о том, что вопрос устанавливает выбор среди ответов (Hamblin 1973: 48).

«Причины» интерпретируются очень широко и включают в себя благосклонность, желания, намерения, политику, социальные правила, общую цель, к которой человек стремится, — то, что агент может процитировать, чтобы собеседник мог увидеть суть, привлекательность или уместность ее действий.

⁴

Это частично зависит от того, как характеризуют практическое мышление. Взаимоотношения между RE, практическими рассуждениями и практическими знаниями требуют тщательного обсуждения, которое выходит далеко за рамки моей компетенции.

⁵

Как упоминалось ранее, для Анскомба концепция преднамеренного действия тесно связана с нашими социальными практиками просьб и объяснения причин преднамеренных действий. При таком подходе представление о том, что набросанных условий может быть достаточно для парадигматического интенционального действия, в корне ошибочно.

⁶

Я хотел бы поблагодарить двух рецензентов этого журнала, чьи вопросы и комментарии помогли улучшить рукопись. Спасибо Антти Кауппинену за полезные комментарии к предыдущему проекту. Я благодарю аудиторию Университета Мессины и Университета Градец-Кралове за участие в представленных здесь идеях.

Каталожные номера

Anscombe

G. E.M.

2000

[1957].

Намерение

Кембридж, Массачусетс

Издательство Гарвардского университета

Белнап

Н.Д.

Т.Б.

Сталь

1976

Логика вопросов и ответов

Нью-Хейвен

Издательство Йельского университета

Дэвидсон

Д.

1963

Действия, причины и причины

Журнал философии

685

–

700

Хамблин

К.

1973

Вопросы на английском языке Монтегю

Основы языка

–

Швенклер

Дж.

2020

Намерение Анскомба: руководство

Оксфорд

Издательство Оксфордского университета

Тайхманн

Р.

2015

Почему «Почему?»? Действия, причины и язык

Философские Исследования

115

–

Тайхманн

Р.

2008

Философия Элизабет Анскомб

Оксфорд

Издательство Оксфордского университета

Фоглер

К.

2008

[2002].

Разумно злобный

Кембридж, Массачусетс

Издательство Гарвардского университета

Wiseman

Р.

2016

Намерение Анскомба

Абингдон

Рутледж

Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution (https://creativecommons. org/licenses/by/4.0/), которая разрешает неограниченное повторное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии, что оригинал работа цитируется правильно.

Практические обучающие вопросы | K12 Academics

Вопросы для обучения в действии — это вопросы, основанные на подходе к обучению в действии, при котором человек решает реальные проблемы, требующие действий и размышлений о результатах. Есть два типа вопросов — закрытые вопросы и открытые вопросы. Закрытые вопросы включают технику, которая не позволяет респондентам развивать свой ответ, они могут просто сказать «Да» или «Нет», тогда как открытые вопросы позволяют респондентам расширять или исследовать свой ответ. Вопросы обучения, основанные на действиях, полезны в системе образования.

Обзор
Одним из ключей к эффективному обучению действием является постановка «правильного вопроса». Когда эти вопросы заданы нужным людям в нужное время, эти вопросы приводят к получению необходимой информации. Процесс обучения действием, который в основном использует метод вопросов, может быть более полезным, чем предложение совета, поскольку он предполагает, что каждый человек способен найти свои собственные ответы.

Обычно целью вопроса является получение информации. Однако цель обучения действием состоит в том, чтобы помочь кому-то другому выполнить одно или несколько из следующих действий:

Подумайте глубже
Исследуйте новые возможности и перспективы
Подумайте, чтобы сделать лучший выбор и решения

Типы вопросов
Закрытые вопросы
Закрытые вопросы включают метод, который не позволяет респондентам развить свой ответ. Это можно сделать, ограничив респондентов строгим, ограниченным списком вариантов ответа. Ответы в основном односложные слова или короткие фразы. Например, на некоторые закрытые вопросы можно ответить только «Да» или «Нет».

Закрытые вопросы не следует интерпретировать как простые вопросы. Они могут быть разного уровня сложности и могут заставить респондента подумать, прежде чем ответить. Возьмем, к примеру, такую фразу: «Когда две величины зависят друг от друга, всегда ли увеличение одной ведет к увеличению другой?».

Использование закрытых вопросов:
Чтобы сообщить факты
Чтобы помочь контролировать беседу с задающим вопрос
Чтобы начать беседу

Открытые вопросы
Открытые вопросы позволяют респонденту расширить или исследовать свой ответ и не содержат ни одного правильного ответа. Это дает респонденту свободу открывать для себя новые идеи, рассматривать различные возможности и выбирать правильный образ действий.

Открытые вопросы не всегда длинные — они могут быть как короткими, так и открытыми. Более короткие вопросы часто имеют такое же или даже большее влияние, чем более длинные. Задавая более короткие вопросы, легче показаться резким или даже грубым. Задавая вопросы набору «Обучение действием», важно помнить о своем тоне и языке. Цель обычно состоит в том, чтобы задать сложные вопросы или бросить вызов точке зрения респондента.

РубрикаРазное