Переписки со шкурами: SLIV.photo — слив фото девушек с переписками и контактами — Вероника Назарова

Show more …

Дорогие друзья, наш канал меняет формат на тематику 18+ Просьба всех кому нет 18ти отписаться от канала!

Нужно денег и не дают кредиты и даже займы? Попробуйте Kviku- Самая простая анкета. Самые низкие требования для клиента. Деньги за пару минут у вас на карте — https://clck.ru/sJLas

«НЕПРАВИЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТАРЕЛОК» — Кливлендское обозрение книг

На обложке книги Анджело Манежа « НЕПРАВИЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТАРЕЛОК» изображены пять темных кругов — соответственно, очень похожих на тарелки — на не совсем белом фоне для контраста. Верхний и нижний круги являются частичными, половина из них находится где-то за пределами страницы, но предполагается. В порядке сверху вниз круги выглядят следующим образом: целые (частичные), целые, фрагментированные, целые, целые (частичные). Вопрос в том, следует ли рассматривать это как представление части шаблона. За пределами обложки книги, если есть следующий круг, будет ли он фрагментирован — подтверждая закономерность — или останется нетронутым?

Если мы позволим себе сделать еще один шаг в этой экфрастической экзегезе, можно сказать, что круги напоминают ступеньки. Наткнувшись на разбитый камень — фрагмент пути — путник вынужден соответствующим образом скорректировать свои ожидания относительно реальности пути. Путешественник становится осторожным, готовится к будущим раздробленности. Расположение кругов на обложке в этом контексте проясняет силу этой фрагментации в том, как мы понимаем наши собственные реальности.

Проект Маниджа связан с предсмертным состоянием его матери. Это текстовое представление того, как травма влияет на наше восприятие реальности, способов, которыми мы конструируем понимание трудных воспоминаний и отдаем приоритет этой конструкции по мере того, как мы понимаем реальность, продвигаясь вперед.

Во вступительном стихотворении книги «Этот сахарный кубик, которым ты кормишь лошадь» Манидж пишет: «Я забыл, как жили ведущие новостей / без такого потрясения я мог бы быть таким простым, как я думал» (11). Нам уже дают понять, что оратора Maneage потрясает его зависть к ведущему новостей, такая пустая; то, что он мог быть таким простым, что он мог вскоре заявлять о спокойствии перед лицом шока, предполагает потенциал для акклиматизации.

Если кратко вернуться к обложке, идея узоров манит. Есть три предполагаемых возможности: есть только один разорванный круг, одна фрагментация на пути, и это аномально; ломается каждый третий, и фрагментация становится предсказуемой; или вообще нет шаблона.

Если это первое, то, каким бы центральным оно ни стало в чьем-то мировоззрении из-за травмы, которую оно представляет, с ним можно справиться. Можно потратить время на то, чтобы собрать его вместе, прежде чем отправиться в путь.

Если второе, то фрагментация учитывается в ощущении реальности как неотъемлемая составляющая. Что жизнь в этом состоянии делает с человеком? Как ожидание новой травмы диктует нашу связь с этой травмой, с реальностью, неотъемлемым компонентом которой является травма? В этом сценарии мы приходим к пониманию нашего мира и нашего места в нем по форме нашей фрагментации.

Вот что делает травма, что делает горе: оно размывает реальность такой, какая она есть и , поскольку он может быть передан. Работа Maneage наполнена фрагментарностью как по форме, так и по содержанию. Сосредоточенный вокруг лечения и госпитализации его матери, пережитый опыт травмы передается через нарушенный контекст его памяти в буквальных грамматических фрагментах, в пробелах между частями предложения, в длинных цепочках пунктуации, представленных таким образом, что читатель почти чувствует, что слова могут обитать в их стенах, но остается только с призраком их контуров. Что особенного в НЕПРАВИЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПЛАСТИН не является ни самой травмой, ни разрешением травмы. Скорее, это процесс разрыва и соединения, сопровождающий травму. Эти два взаимозависимы; не чувствуя, как мир Maneage разрывается на части, у читателя не было бы контекста, чтобы понять, что его собирают по кусочкам. Не видя, что на пути есть целые ступеньки, нельзя понять значение сломанной, и наоборот.

Размытость реальности в том виде, в каком она передается, зависит от проясненного понимания реальности такой, какой она была; сообщение о травмирующей реальности не обязательно должно быть кристально чистым, если оно яснее, чем ее переживание. Этот акт разъяснения — путь к простоте диктора новостей. Увидев потенциал для спокойствия, для простоты, Maneage’s пишет: «и тогда я начал приподнимать кожу… и не умер. мне было чертовски больно, но это было нормально по сравнению с новостями». Прежняя боль говорящего есть улучшение его последней боли, и в этом смысл ее причинения. Что следует в НЕПРАВИЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПЛАСТИН , таким образом, может быть истолковано как повторяющееся причинение той или иной формы боли в сторону уменьшения ее остроты. Манеж хочет стать подобным диктору новостей, жить без потрясений не потому, что он хочет избежать чувств, а потому, что это цель, которая требует ощущения тотальности всего до точки оцепенения, настолько полного, что это граничит с забывчивостью. Это попытка так внимательно вглядеться в разрушение своей жизни, чтобы она снова казалась целой.

Третья интерпретация узора обложки состоит в том, что узора нет. Тогда возникает вопрос, как справиться с травмой, не ожидая того, что ждет впереди, не применяя то, что мы делаем , чтобы сделать ужасающее неизвестное доступным. «НО Я НЕ ЗНАЮ НИКАКИХ / ДРУГИХ СЛОВ», — восклицает спикер Maneage на последних страницах книги. Это происходит на фоне того, как он говорит о машине, поддерживающей жизнь его матери: «БОП / бип-бип-бип-буп-би-оп-боп-боп-би-оп-уп-буп» (22). Maneage включен в язык его собственного фрагментированного мира. Он говорит через и с частями, которые он находит. Он держит их близко и изучает их значения.

Есть мать. Есть сын. Есть дыхание. Есть момент молчания перед следующим. Где-то есть диктор, спокойнее, чем должно быть. На пути есть битый камень. Шаблонов нет. Планов нет. Есть ассортимент вещей. И есть мы, приподнимающие кожу, чтобы почувствовать меньшую боль.

Я хотел узнать о матери, сыне, дыхании. Я хотел поговорить о травме как о силе, искажающей память, а в письме о великих ужасах. Я тоже хотел поговорить о том, как быть тупым, как делать ремиксы и радоваться BOP / beep beep beep   boop   bee op   bop bop beoep     oop / boop , что поддерживает в нас жизнь.

Анджело Манеаж очень любезно согласился сделать со мной все это и многое другое, и мы сели вдвоем и поговорили о пространстве от Чикаго до Кливленда. У нас было вино. Он порекомендовал мне несколько книг, все из которых я купил, а некоторые уже прочитал (« Beverly » Ника Дрнасо Рокса). Мы вместе написали стихотворение. Анджело рассказал мне обо всех жанрах, в которых он пишет, и о том, что иногда он выступает в жанре стендап-комедии. Я хотел попросить его заняться армрестлингом, но это было сложно сделать с помощью компьютеров. Я думаю, что кто-то из нас плакал, но я не помню, кто из нас это был. Думаю, теперь мы друзья.

Я покажу вам стенограмму, но сначала вы должны прочитать наше стихотворение:

Привет, Эван

Я на Macbook Pro

Пожалуйста, ответьте

Я на Macbook Air

Я недостаточно профи

Улетай

Хорошо, вот мой разговор с Анджело:

9000 3 Это интервью было отредактировано для краткости и ясности.

Эван Уильямс: Первое стихотворение в вашей книге «ЧТО САХАРНЫЙ КУБИК ТЫ КОРМИЛ ЛОШАДИ» — такое впечатляющее произведение, о котором я часто вспоминаю. Читая ее вначале, я все время думал о творчестве Гертруды Стайн. Это так непредсказуемо во всех смыслах. Первая строчка играет с лингвистической/синтаксической фрагментацией, которая, как мне кажется, у вас хорошо получается («тело за милым стоматологическим стеклом прижимается к тому парню, из которого выглядывает красное лицо»). Затем, позже, у вас есть строка, которая гласит: «Я начал поднимать свою кожу, только как фокусник с крюками над пустыней крокодилов, и не умер». Все это очень сюрреалистично и размывает реальность, как она есть и , как сообщается.

Хочу сначала спросить про размытие синтаксиса. Это не только то, что вы делаете на уровне предложения или слова, но и то, с чем вы играете через пунктуацию. Я особенно думаю о «ВВЕРХНУТОЙ РОЖДЕСТВЕНСКОЙ ЕЛКЕ», когда у вас есть кусок места, посвященный ряду кавычек, внутри которых ничего нет. Как вы относитесь к знакам препинания как к средству рассказать эту историю, как к способу разрушить ее? И как разрушение — либо из-за использования неортодоксальной пунктуации, либо из-за странной структуры предложения — помогает (возможно, парадоксально) склеить все это вместе?

Анджело Манеаж: Боже мой, спасибо за эту параллель со Штейном. Она оказала большое влияние на мой поэтический мозг и на то, как форма рта произносит богатые предложения. Причина, по которой я ношу разноцветные шляпы.

Пунктуация очень хорошо поддается нюансам, но она также содержит твердые правила, о которых мы уже знаем, которые мы используем каждый день, часто одними и теми же способами, но в разных условиях. Думаю, это инструменты, с которыми мы знакомы. Итак, взяв эту вещь и скрутив ее, переместив ее, перевернув ее, переделав ее, вы получите эффект, разрушающий комфорт. Страх быть неправильно услышанным или «неправильно понятым» — это то, что, как мне кажется, преследует мою работу в целом. Есть определенная приятная предсказуемость, зная, что в конце этого предложения будет точка! И когда это извращено, как этот тупой восклицательный знак, в игру вступают тайна, нюансы и путаница, что на самом деле меня и интересует; мир преодоления, навигация, которая как можно чаще предлагает вопрос, или новую тайну, или новое неправильное воспоминание.

Парадокс — интересное слово для размышлений в этой книге. Мне нравится, когда вещи означают четыреста других вещей и могут быть растянуты в любом направлении. Как семантика создается просто движением метки или разрывом строки. Запутанный синтаксис, я думаю, проталкивает своего рода круговую мысль, одновременно пытаясь взглянуть на себя в нескольких разных направлениях. Во рту есть телесность, когда говорят разрешенные вещи; может быть неудобно. Мысль о какой-то физической преграде — опухоли, знаке препинания — всегда на заднем плане, заставляет мозг озираться во все стороны в поисках какого-то «ухода», но на самом деле он может только тащиться вперед через окольные разговоры.

EW: Я также хочу спросить о сюрреалистическом подходе. В книге, которая, кажется, во многом о травме, есть ли уровень нереальности, которого вам нужно было достичь, чтобы написать эту книгу? Что это делает для вас, как вы получаете к нему доступ?  

AM : Я думаю, что нереальность была такой, какой я ее запомнил. Я не знаю. Я должен что-то разыграть и, типа, по-настоящему погрузиться, чтобы попытаться сделать что-то правильно, даже если это происходит подсознательно. Вы знаете, вы просто начинаете думать в мире о чем, но в повседневной жизни. Я думал, что был Бэтменом неделю после того, как увидел нового Бэтмена.

Все артисты так делают, но каждый раз, когда что-то происходит, я могу вычислить это только в том случае, если я смогу как-то пересказать это, может быть, кто-нибудь послушает? Подслушать? (Насколько это вредно для здоровья?) Что странно, потому что это тихо-громкая книжечка. Выражение и перевыражение, через тарелки или бабки на самокатах, или летающие собаки, или мамы, привязанные к крышам автомобилей, выдуманы, но единственный способ передать абсолютный абсурд того, что происходило в то время в моей и жизни моей семьи. Вроде как тук-тук-шутки без изюминки.

Реальность в этой книге изогнута и покрыта сверхтонким листом, на котором какие-то странные пятна. Эти конкретные стихи как бы просто вышли через своего рода поток обработки, например, в хронологическом порядке и в том порядке, в котором они появляются. Дикий. Язык и мировые «правила» делали то, что хотели, в том, что казалось анархией, но я просто следовал их примеру. Хотя я не на самом деле зацепил себе спину крюками и не повис над пустыней.

EW: Насколько я читал, другим элементом вашей работы, который находится где-то между сюрреализмом и нарушением синтаксиса, является фрагментация утверждений. Это как если бы вы перенесли читателя на этот сюрреалистический план существования и размыли то, как вы артикулируете его края и углы, вы решили раскрошить его на миллион кусочков и перекомпоновать, чтобы еще больше дезориентировать мир. читатель. Расскажите мне о создании этой дезориентации. Было ли это сознательно, дезориентировало ли вас то, что вы писали?  

AM : Мне нравится эта мысль о разрушении и восстановлении. Это что-то вроде плазменной жидкости, разрывы. Да, это определенно было сознательным способом, которым я хотел вызвать формы дезориентации. Но формально я не следовал правилам «сюрреализма», если они вообще есть. Синтаксис сходит с ума, начинается и останавливается в середине и после фразы, а не предложения, играет роль в создании новой семантики за счет нарушения логики. И это большое дело для меня. Пунктуация тоже играет эту роль (среди прочих). Попытка увидеть всю двойственность линии сверху и снизу, вперед и назад.

Я думаю, что мир, описанный в этой книге, похож на сверхмаленькую планету, на которой некоторые вещи отражаются в зеркале задом наперед, и, например, у кроликов иногда бывает по три глаза. Существует размытие между действительно безумными шутками и реальной реальностью; сочетание этих двух вещей очень важно и для меня, потому что я как бы живу в этом пространстве в своей реальной жизни.

EW: Еще несколько вопросов по логистике. Как вы пришли к написанию этих стихов, особенно тех, которые имеют более фрагментарную окраску, например, «ВВЕРХ РОЖДЕСТВЕНСКАЯ ЁЛКА» или «КОШМАР О ЛИФТАХ» или «МОМЕНТ БРОНИРОВАНИЯ»? Было ли это легко, или это был своего рода сшивающий проект?

AM : Рождественские елки шли одна за другой, как спецвыпуск из двух частей. Я помню, как перевернутые рождественские елки были популярны в 2018 году в течение недели, и это было так запутанно и казалось чисто символическим. Типа, какого хрена?

Было бессчетное количество часов перемещения точки, косой черты, цезуры, туда и обратно, конечно. Пытаясь воздать должное любому моменту. «MOMENT RESERVATIONS» конкретно основан на том моменте, когда моей маме и мне позвонили, когда мы ехали домой из специализированного места, и сказали, что у нее менингиома головного мозга. Поэтому попытка вспомнить и понять, как был сшит этот ужасный момент, была моей навязчивой идеей, и это было эмоционально сложно, но так же, как и все воспоминания. Своего рода выдергивание из затемнения. Рядом с городом, в котором я вырос, в десяти минутах ходьбы есть долина с коммерческими офисными зданиями на длинном участке дороги с кучей закусочных по обеим сторонам. Медицинский корпус находился в стороне от этой дороги. На углу вот этот особняк. Великолепный особняк; мэр в 1898 должны были жить там. А теперь это Макдональдс. С лифтом. Что просто так смешно.

EW: У вас есть любимый отрывок из книги? Если да, то какие и почему?

AM : Когда я подписываю копию, я рисую человечка с откинутой на петлях головой и тарелкой, где его мозг. Это мой любимый отрывок. Также последнее стихотворение, мы с мамой разговариваем по телефону.

Еще мне очень нравятся куски стихов в прозе. Это первые два, которые я написал. Невозмутимый и запутанный синтаксис и шутка тук-тук. На самом деле, «EXPRESSION SUBTYPE» происходит от детской песенки «больше не прыгать на кровати». Этот абсурд хрупкости. Робототехника врача, говорящего эту безумную вещь, которая звучит умно для пациента. Я не знаю. Я думаю, это что-то ужасное.

EW: Сколько лет самому старому стихотворению в книге и насколько ново самое новое стихотворение?

AM : Как я уже сказал, я думаю, что эти два отрывка прозы — первые, что я написал. Я написал еще несколько таких, которые, как я думаю, в конечном итоге оказались где-то на земле. В целом, хотя они все примерно одного возраста, написаны в 2018 году — четыре года. Но только в 2021 году я действительно копал пальцы в сером веществе и пересматривал его, не двигаясь с места до тех пор. Так что я думаю, что они все довольно новые на самом деле. Но «новейшим», я думаю, является «ДОПУСК КАРТОВОГО НАВЕДЕНИЯ» — он действительно трансформировался, как лавовая лампа. Я думаю, что раньше это была своего рода серия сцен, и мне это нравилось; Я думаю, принимая во внимание сцену и режиссуру, своего рода переформатирование белого пространства помогло перформативной природе, кинематографии и всему остальному.

EW: Каково было не только написать такую ​​личную книгу, но и поделиться ею?  

AM : Честно говоря, приятно. Меня даже не обижает, когда люди не говорят об этом хороших слов.

EW: Я знаю, что вы много работаете над оформлением книг для других авторов. Возвращаясь к идее фрагментации, каково это — расширить часть своего творческого «я» на чью-то работу? Есть ли у вас основная художественная сущность, к которой вы всегда можете вернуться, которую вы отказываетесь выдавать?

AM : Я думаю, что возможность отвечать на стихи, прозу и сборники удивительна; это в основном экфрастическая работа. Это сотрудничество. Это интерпретация. Мы делимся уязвимостью? Я люблю это. Это также открывает массу разговоров как о письменной работе, так и об обложке. Я думаю, что пребывание в «литературном» пространстве тоже возбуждает меня еще больше.

Но да, на самом деле я не разделяю на части так сильно, как мне кажется. Я действительно вкладываю все свои мозги и глаза в каждую среду, в которой я работаю. Я исследую до тех пор, пока не получу удовлетворение, а затем еще немного, иначе я впадаю в бурлящую депрессию.

EW : Последний вопрос, который я всегда задаю, когда беру интервью у крутых людей: если бы вы могли поговорить с собой через двадцать, тридцать, сорок лет, есть ли что-то, что у вас есть в вашей творческой или личной жизни прямо сейчас? за что, как вы надеетесь, зацепится ваше будущее «я»?

AM : Пыль каждую неделю. Помните это. Не допускайте образования скоплений пыли. Они утолщаются и склеиваются.

Анджело Манейдж — поэт и книжный дизайнер из Северо-восточного Огайо. Он автор НЕПРАВИЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПЛАСТИН . Вы можете посетить его на сайте angelomaneagethewebsite.com.

Документы, касающиеся международных отношений Соединенных Штатов, с ежегодным посланием президента, переданным Конгрессу 2 декабря 1895 г., часть I

Г-н Олни лорду Гоф.

Государственный департамент,
Вашингтон, 18 сентября, 1895.

Милорд: Ваша записка от 18 июня передана последней. отчет достопочтенного. Джон Костиган, канадский министр морского и рыболовство. Эти документы были тщательно рассмотрены. Хотя они только для того, чтобы предоставить информацию, запрошенную в записке г-на Грешама о 23 января 189 г.

При отрицательном ответе на вопрос, являются ли шкурки пелагических тюленей взятые британскими тюленями, были досмотрены в британских портах въезда как к сексу (как указано в примечании мистера Грешема, въехал в порты Соединенных Штатов), сборщик таможни в Виктории, Британская Колумбия в своем письме г-ну Костигану вводит общее опровержение что тюленьи шкуры были проверены на предмет пола экспертами-инспекторами в Сан Франциско или Пьюджет-Саунд, и заявляет, что невозможно определить пол тюленей путем осмотра после того, как шкуры были соленым, и поэтому любой досмотр в портах въезда будет невыполнимо и бесполезно.

Заявление о том, что все шкуры были доставлены в порты США во время сезон 1894 г. были исследованы на предмет пола экспертами-инспекторами предполагалось данным Департаментом, чтобы быть правдой, когда это было сделано в его записке от января 23. Для этой цели были должным образом назначены инспекторы, которым было сделать такую ​​проверку, и их отчеты были в файле в Казначействе. Однако позже выяснилось, что в Порт-Тауне послали инспектора, хотя осмотрев и проверив приземлившиеся шкуры, экспертизу не сделал как к сексу. Получив это открытие, сэр Джулиан Паунсефот был уведомлен об этом 27 февраля, мин. Таким образом, в то время, когда коллектор в Виктории сделал это опровержение, ваше правительство имело в своем распоряжении иметь примечание этого Департамента, полностью объясняющее этот вопрос.

Департамент не понимает ссылку, содержащуюся в г. Отчет Костигана молодому и неопытному парню, нанятому Либесом Братаны, при осмотре тюленьих шкур в Сан-Франциско. Такой освидетельствование, если оно имело место; был совершенно неофициальным и не имел какой бы то ни было связи с тем, что сделало правительство Соединенных Штатов. официальный эксперт, нанятый министерством финансов в Сан-Франциско, по профессии скорняк-практик. Он был занят постоянно и исключительно в течение последних одиннадцати лет в меховом бизнесе, и переваливал большое количество соленых тюленьих шкур и всех видов меха-сырца. Его очень рекомендовали высококвалифицированные люди; судить о его способности, и это человек с большим опытом.

Что касается дальнейшего заявления, содержащегося в указанном отчете, о том, что пол пломбы не определить после снятия шкуры, у меня честь сообщить, что Казначейство провело консультации с экспертами репутация в этом вопросе, и ему сообщили, что любой обычно интеллигентный человек вообще ознакомиться с предметом можно было не менее чем в семи случаях из десяти точно определить пол до того, как шкуры отправятся в комод. Что это общепризнанный факт, это видно из показаний под присягой Британские, французские и американские меховщики перед трибуналом Арбитраж в Париже. В связи с этим прилагаю копию казначейства. циркуляр, дающий указание таможенникам относительно установления секс.

В ноте этого Департамента от 10 мая последнее согласие британского Правительство попросило назначить экспертов-инспекторов для проверки все шкуры приземлились в портах Британской Колумбии. Причина этого запроса заключалась в том, что существовало большое расхождение в британских и американских отчеты тюленей о доле убитых самок, Американские тюлени сообщают о гораздо большей доле, чем Британский. Хотя во многих случаях британские тюлени были близки к американских тюленей, но американцы сообщали от двух до пяти раз столько же женщин, сколько и мужчин, что полностью расходится с британскими возвращается. Более того, некоторые капитаны британских судов в Беринговом море объяснил агенту Рыбной комиссии Соединенных Штатов, что индейцы снимали шкуры с тюленей в каноэ, а шкуры бросали на правления, и что в сложившихся обстоятельствах у них не было времени возиться с внимательно осматривая кожу на предмет пола.

При таких обстоятельствах может показаться, что отчеты британских тюлени ненадежны, и что доля женских шкур, снятых канадский флот гораздо больше, чем вернулся. Это может показаться быть подтверждены показаниями под присягой, которые в настоящее время находятся в распоряжении Министерства финансов, экспертов, которые лично инспектировали в Лондоне некоторые из крупнейших партий тюленьих шкур, добытых в 189 г.4, и найдено из От 85 до 90 процентов из них составляли шкуры самок.

Таким образом, Департамент по-прежнему считает, что экспертиза инспекторы всех шкур, выгруженных в британо-канадских портах, очень помочь в получении более полных знаний о состоянии уплотнения, и Имею честь возобновить запрос, сделанный г-ном Ади в записке 13-го мгновения относительно того, достигло ли правительство Ее Величества заключение по этому вопросу.