Откровенный вопрос: откровенный | это… Что такое откровенный?
откровенный | это… Что такое откровенный?
ТолкованиеПеревод
- откровенный
- открове́нный
прил., употр. часто
Морфология: открове́н, открове́нна, открове́нно, открове́нны; открове́ннее; нар. открове́нно
1. Слова, признание и т. п. называют откровенными, когда они выражают то, что на самом деле чувствует или думает человек.Между ними произошёл откровенный разговор. |
нар.Беседовать откровенно.
= искренний, правдивый
2. Человека называют откровенным, когда он говорит то, что на самом деле думает и чувствует.
Она часто была откровенна со мной.
= искренний, правдивый
3. Откровенным вы называете то, что очевидно и что нельзя скрыть.Это была откровенная ложь. | Хихиканье переросло в откровенный смех. |
нар.Петя откровенно любовался ею. | Мне это откровенно надоело.
4. Одежду называют откровенной, если она сильно открывает некоторые части тела, например, грудь, ноги.Для официального приёма платье на ней было слишком откровенным.
5. Сцены в книге, фильме и т. п. называют откровенными, если в них изображены сексуальные отношения между людьми.В фильме было множество откровенных сцен.
6. Вы используете выражения откровенно говоря или откровенно сказать, когда хотите показать, что вы собираетесь сказать то, что вы на самом деле думаете или чувствуете. Откровенно говоря, мне за неё стыдно.
= честно сказать, честно говоря
• открове́нностьсущ., ж.Подкупающая откровенность.
Толковый словарь русского языка Дмитриева. Д. В. Дмитриев. 2003.
.
Игры ⚽ Нужно решить контрольную?
Синонимы:беззаветный, безлестный, беспритворливый, беспритворный, беспритворчивый, бесстыдный, бесстыжий, бесхитростный, весь наружу, видимый, всеискренний, душа нараспашку, искренний, исповедальный, называет все вещи своими именами, называет все своими именами, наивный, незамаскированный, необманный, непосредственный, неприкрытый, нескромный, нескрываемый, нескрытный, оголенный, открытый, очевидный, правдивый, прямодушный, прямой, прямолинейный, режет правду матку, рубаха-парень, честной, честный, чистосердечный, что на уме, то и на языке, явный, явственный
Антонимы:
скрытный
- откликнуться
- открывать
Полезное
«Откровенный ответ на ваш откровенный вопрос» — Интернет-газета ЗОНАКЗ.
Казахстан.Баян АХМЕТ – «Прямым текстом. О заявлениях Касым-Жомарта Токаева и реакции на них» — Широкий резонанс получило выступление Касым-Жомарта ТОКАЕВА на пленарном заседании Петербургского международного экономического форума (ПМЭФ). Сидя на сцене рядом с президентом РФ Владимиром ПУТИНЫМ, он откровенно заявил, что Казахстан не собирается признавать самопровозглашённые ДНР и ЛНР, а также высказал претензии по поводу, мягко говоря, не вполне адекватных оценок, нередко звучащих в адрес нашей страны и её руководства из уст отдельных российских политиков и журналистов.
Утром в воскресенье, 19 июня, в ответ на запрос «Токаев и ДНР» Google выдавал 12 с половиной миллионов ссылок. В субботу, назавтра после его выступления, телеканал Euronews, вещающий на 150 стран мира, в течение всего дня размещал бегущей строкой текст следующего содержания: «Казахстан считает ДНР и ЛНР квазигосударствами и вряд ли признает их независимость». Не обошли вниманием этот факт и многие другие мировые СМИ.
В самой России, как и следовало ожидать, большинство политиков и журналистов прокомментировали слова президента РК кто с плохо скрываемым раздражением, а кто и откровенно враждебно. Например, заместитель председателя комитета Государственной Думы по делам СНГ Константин Затулин заявил: «То, что Токаев в присутствии Путина об этом сказал — вроде бы честно, публично, но, на мой взгляд, это было некорректно. Выглядело как вызов находящемуся рядом с ним президенту». После этого он стал рассуждать о том, что партнёры России по ЕАЭС и ОДКБ своеобразно понимают свои обязательства, а затем добавил: «Когда от них никто ничего не ждет, то могли бы, по крайней мере, промолчать» и завёл старую песню об областях «с преимущественно русским населением, которые имеют слабое отношение к тому, что называлось Казахстаном».
Похоже, до Затулина и ему подобных никак не может дойти элементарная истина: столь неприемлемыми заявлениями они лишь вбивают клин в отношения между нашими странами.
И именно таких людей имел в виду Касым-Жомарт Токаев, когда со сцены пленарного заседания ПМЭФ задался в общем-то риторическим вопросом: «На чью мельницу льют воду эти деятели, которые каким-то странным образом комментируют иногда решения руководства Казахстана или события, происходящие в нашей стране?». Ответ очевиден: на мельницу тех, кто хочет рассорить два соседних государства и их народы.
Ещё дальше пошло федеральное информационное агентство Regnum, одно из самых известных и цитируемых в России. Его главный редактор Модест Колеров (кстати, попавший после начала российско-украинского вооруженного противостояния под персональные санкции Евросоюза) не стал стесняться в выражениях: «Токаев мог промолчать, но решил не молчать. Более того: этот публичный манифест президента Казахстана прямо направлен против России. Он не случаен и вовсе не является случайным актом мании величия… Спасённый Россией от свержения только что, в январе 2022 года, президент Казахстана, находясь в гостях в России, плюнул в лицо хозяину дома и оскорбительно назвал наши ДНР и ЛНР «квазигосударствами» и потому-де он никогда не признает их».
«Захарова: Россия уважает позицию Казахстана в вопросе ЛНР и ДНР» — Спикер Министерства иностранных дел Мария ЗАХАРОВА заявила о том, что Россия принимает и уважает позицию Казахстана в вопросе российско-украинского конфликта и независимости Луганской и Донецкой Народных Республик, сообщает Lenta.ru.
Захарова заверила, что Россия уважает своих партнеров, а поэтому разные взгляды на подобные вопросы никак не повредят тесному сотрудничеству двух государств.
«Это один из тех ярких примеров на практике, о которых мы говорим очень много. Наши подходы могут различаться, но в отличие от западных режимов, которые не терпят инакомыслия, несмотря на свою якобы приверженность демократии и плюрализму, мы уважаем наших партнеров», — прокомментировала Захарова высказывание президента Казахстана.
««Как вы относитесь к нашей спецоперации?» Токаев ответил на вопрос Симоньян» — Модератор открытой дискуссии на Петербургском международном экономическом форуме Маргарита СИМОНЬЯН попросила президента Казахстана рассказать о своём взгляде на российскую спецоперацию, на её правомерность.
«И вообще, что вы думаете, что в Казахстане думают по этому поводу?» – спросила Симоньян.
«Разные мнения по этому поводу. Я прямо скажу: общество у нас открытое, зрелость гражданского общества налицо, поэтому разные мнения высказываются. Но я хотел бы отметить следующее. Современное международное право – это Устав Организации Объединённых Наций. Но два основных принципа, заложенные в устав, в настоящее время пришли во взаимное противоречие друг с другом – это территориальная целостность и право нации на самоопределение. Отцы-основатели ООН этот момент в своё время не учли, а возможно и специально внесли как компромисс два принципа, которые сейчас противоречат друг другу. И конечно же, коль скоро они противоречат друг другу, то есть и разное понимание. Одни говорят о том, что территориальная целостность государства – это святое понятие, святая категория, а другие утверждают, что любые народы, находящиеся в составе того или иного государства, имеют право на собственное государство и могут отделиться по собственному желанию«, – сказал президент Казахстана.
По словам Токаева, подсчитано, что если право нации на самоопределение в реальности будет реализовано на всём земном шаре, то вместо 193 государств, которые сейчас входят в состав ООН, на Земле возникнет более 500 или 600 государств.
«Конечно же это будет хаос. По этой причине мы не признаём ни Тайвань, ни Косово, ни Южную Осетию, ни Абхазию и, по всей видимости, этот принцип будет применён и к квазигосударственным территориям, которыми на наш взгляд являются Луганск и Донецк. Это откровенный ответ на ваш откровенный вопрос«, – сказал Касым-Жомарт Токаев.
Сергей КОЗЛОВ – «Синдром вчерашнего борща» — Отметим, что Касым-Жомарт Кемелевич на минувшей неделе трижды блистал в информационном пространстве, вновь став главным, как ныне принято выражаться, ньюсмейкером страны. Ну и понятно, слова его, сказанные и на Национальном курултае, и в интервью российскому телевидению, и на Петербургском экономическом форуме вновь стали предметом самых разных оценок и интерпретаций.
И разожгли в иных нездоровых головах истерику. Публика у нас заряженная какая-то. Кому-то понравились высказывания Токаева, кому-то не понравились, это естественно, однако зачем же так с ума-то сходить? Вот не хотят люди, чтобы слова лидера их объединяли, хотят обязательно так, чтобы разделиться. А ведь Токаев говорил очень сдержанно, никого стараясь на оскорбить или унизить. Ну да ладно. Что касается главного, сказанного президентом, то выделить это можно одним словосочетанием: не надо дёргаться. Это адресовано публике как внутри Казахстана, так и за его пределами. Токаев ведёт корабль галсами, вынужден так вести. Ветры нынче суровые и дуют с разных сторон, потому и маневрировать приходится с предельной осторожностью. Но капитан видит курс, демонстрируя высокий уровень в политическом вождении, что бы ни говорили о нём его недруги. Он мастерски обыгрывает болезненные, неудобные для прямых откровений темы, сохраняя при этом главный свой лейтмотив. И вместе с тем даёт понять всем, кто умеет слушать не только слова, но и паузы между ними: он знает куда хотят отвести корабль, кто его враги, а кто друзья.
На кого можно положиться, а кто только и ждёт, чтобы повторить январскую попытку изменить курс. Сдержанность и уверенность в словах. Это очень важно, если учесть, в какой сложнейшей обстановке приходится ему и удары держать, и уходить от них, и отвечать, если надо…
Данияр АШИМБАЕВ – «О выступлении Токаева в Петербурге» — Поездка Токаева в Петербург и выступление на форуме, на мой взгляд, очень сильный шаг. Президент Казахстана политически и интеллектуально блестяще разыграл эту партию. И речь не только о том, что он заткнул критиков нашей страны, выступил за реформу интеграционных объединений, выразил позицию по поводу санкций и расширил понимание «Большой Евразии».
На мой взгляд, ключевым аспектом выступления Касым-Жомарта Токаева стала формулировка о непризнанных государствах.
Большинство увидело в ней только заявление о непризнании Казахстаном ДНР и ЛНР. Но, подчеркиваю это в миллионный раз, позицию Токаева не нужно дробить на части, как это бывает с его месседжами по языку, когда одни цитируют тезисы в поддержку русского языка, вторые — в пользу казахского, а ведь это одна, цельная позиция.
Взять к примеру популярный у наших президентов тезис о иероглифе «кризис». Опасность идет вместе с возможностью и наоборот.
Так вот. Говоря о сепаратизме, Токаев сослался на противоречие между правом наций на самоопределение и принципом территориальной целостности государств. При этом он указал на необходимость прагматичного подхода к этому вопросу, а в качестве примеров привел не только Абхазию или Северную Осетию, но и — внимание! — Тайвань и Косово. А здесь содержится конкретный месседж не только для россиян или казахстанцев, но и для Китая и США. И эта позиция намного шире и глубже, чем одна вырванная из контекста одна фраза. Ее можно рассматривать и в контексте восприятия «традиционно признанных непризнанных государств», и в аспекте, как ранее выразился Токаев, чрезмерно «резких» оценок изменения границ между странами.
Токаев настолько изящно сформулировал позицию Казахстана по данному вопросу, что никто не может обвинить его в предвзятости или поддержке той или иной стороны.
К тому же ряд других ключевых тезисов Токаева на форуме поддержал и российский президент.
Можно вспомнить и заявление после саммита ОДКБ, в котором содержались декларации и о борьбе с фальсификациями истории, и о сотрудничестве с НАТО.
Токаев вывел понятие многовекторности в сочетании с национальными интересами Казахстана на принципиально новый уровень и сделал это в условиях глобального конфликта.
Виктор ВЕРК – «В центре новой реальности» — И все же главной интригой выглядела предстоявшая сразу после Курултая поездка казахстанского лидера на Международный экономический форум в Петербург. Президент ТОКАЕВ должен был сотворить политическую сенсацию, если не выйдя из ЕАЭС и ОДКБ, то, по крайней мере, приостановив членство нашей страны в этих объединениях. Так думали многие. Но они ошибались. В предваряющем «бросок на север» интервью «России-24» Касым-Жомарт Токаев сумел, по его же словам, пройти между Сциллой и Харибдой. К слову, этот путь — единственно возможный для Казахстана.
Неслучайно выступление президента на ПМЭФ выглядело скорее содокладом к спичу его российского коллеги, нежели самостоятельной речью. Было очевидно, что он всячески избегал угрозы попасть под вторичные санкции и одновременно старался продемонстрировать верность «союзническому долгу». Получилось довольно дипломатично. Если не считать ответа уже в рамках панельной дискуссии на вопрос модератора Маргариты Симоньян. По словам Токаева, современные мировые границы гарантируют стабильность.
— Подсчитано, что если право наций на самоопределение в реальности будет реализовано, то вместо 193 государств, входящих в состав ООН, на земле возникнет более 500 или 600 государств, конечно же, это будет хаос. По этой причине мы не признаем ни Тайвань, ни Косово, ни Южную Осетию, ни Абхазию. И, по всей видимости, этот принцип будет применен и в отношении квазигосударственных территорий, коими, на наш взгляд, являются Луганск и Донецк, — сказал наш президент.
Сенсацией это не должно было стать — хотя бы потому, что задолго до петербургского саммита открыто заявлял глава МИД Казахстана Мухтар Тлеуберди.
Но прозвучало громко и тут же разлетелось по мировым информационным лентам.
К слову, накануне один казахстанский телеграм-канал со ссылкой на неназванные «источники» сообщил, что поездка Токаева на ПМЭФ до последнего была под вопросом. Однако в итоге Касым-Жомарт Кемелевич счел невозможным отказаться от приглашения.
Что и говорить, куда лучше создавать «новую реальность» в своем дворе, чем приспосабливаться к выстроенной в соседском. Главе Казахстана, надо признать, в большой степени удалось сделать и то, и другое. Насколько эффективно — покажет время, но, несомненно, весьма эффектно.
Виктор КОВТУНОВСКИЙ – «Демарш Токаева» — Эмоционально реакция вполне оправданная. Хотя, будем объективными, ничего принципиально нового в позиции Казахстана на текущие мировые события наш президент не озвучил. Все, в той или иной форме, уже было декларировано: и непризнание территориальных изменений после 1991 года, и решение соблюдать экономические санкции против Российской Федерации за развязанную в Украине войну, и, даже, такая мелочь, как наша реакция на антиказахские выпады российских пропагандистов.
Резонанс токаевскому выступлению придает контекст. Позиция была объявлена, что называется, в прямом эфире, да еще в присутствии самого Владимира Путина. Именно поэтому на интервью президента Казахстана телеканалу «Россия 24», вышедшее в эфир за два дня до того, обратили гораздо меньше внимания. Между тем, и там Токаевым были высказаны не менее резкие оценки и суждения.
Дополнительно ажиотажу способствует и то обстоятельство, что не далее, как полгода тому назад, в январе 2022 года, именно Путин спас Токаева от потери президентского кресла. Столь скорого проявления явной неблагодарности никто не ожидал.
Не удивительно, что вокруг спича главы Казахстана возникло множество политологических предположений и полуконспирологических теорий. Действительно, не очень понятно, с чего Токаев, мастер дипломатических уловок, вдруг полез на рожон? В какой степени его фронда была согласована с организаторами? Обусловлена ли его смелость только безвыходным положением России, для которой Казахстан остался чуть ли не единственной товарной форточкой во внешний мир? Или Токаев исходит из понимания, что стратегически поражение Путина уже неизбежно? Ответы на эти вопросы пока скрыты от посторонних наблюдателей.
***
© ZONAkz, 2022г. Перепечатка запрещена. Допускается только гиперссылка на материал.
Фрагменты, о которых идет речь – Запрещение Анны Франк
Жалоба:Родителю не понравились две записи в дневнике Анны Франк, где Анна описывает свои гениталии и где она описывает свои чувства к подруге. Жалоба была помечена как имеющая «откровенно сексуальное содержание» и «гомосексуальные темы». Жалоба была устной, физических записей нет. Мы просмотрели дневник, чтобы найти, какие отрывки лучше всего соответствуют этим описаниям. Первый отрывок, в котором Анна описывает женские гениталии, — единственный в0007 Definitive Edition , а второй отрывок — один из немногих случаев, когда Энн описывает свои чувства к подруге. Энн была подростком, когда написала это, поэтому для девочки ее возраста характерно начинать исследовать, кто она, как физически, так и эмоционально.
«…время взросления Анны Франк такое же, как и у всех детей.
Что им интересно, кто они, что они такое, какое место они занимают в обществе и в большом мире. Так что я не удивлен, что Окончательная версия будет иметь такие глубокие, личные мысли, переживания и исследования, что не является чем-то необычным». – Миссис Каданг-Кристан Дневник Анны Франк, хранится в Музее Анны Франк в Берлине. Страницы 92-93 Вагинальное Описание: Пятница, 24 марта 1944 года. Вторая половина Я хотел бы спросить Питера, знает ли он, как там выглядят девушки. Я не думаю, что мальчики такие сложные, как девочки. Вы можете легко увидеть, как выглядят мальчики на фотографиях или изображениях обнаженных мужчин, но с женщинами все по-другому. У женщин половые органы, или как они там называются, спрятаны между ног. Питер, наверное, никогда не видел девушку так близко. Честно говоря, я тоже. С мальчиками намного проще. Как бы я стал описывать женские части? Из того, что он сказал, я могу сказать, что он не знает точно, как все это сочетается друг с другом.
Он говорил о «Муттермунде» [* шейке матки], но это внутри, где его не видно. У нас, женщин, все довольно хорошо устроено. Пока мне не исполнилось одиннадцать или двенадцать, я не осознавал, что внутри есть второй набор половых губ, поскольку их нельзя было увидеть. Что еще смешнее, я думала, что моча выходит из клитора. Однажды я спросил Мать, что это за маленькая шишка, и она сказала, что не знает. Она действительно может прикинуться дурой, когда захочет!
Но вернемся к теме. Как вы можете объяснить, как все это выглядит без каких-либо моделей? Мне все-таки попробовать? Ладно, пошли!
Когда вы стоите, спереди вы видите только волосы. Между твоими ногами есть две мягкие, амортизирующие штуки, тоже покрытые волосами, которые прижимаются друг к другу, когда ты стоишь, так что ты не можешь видеть, что внутри. Они отделяются, когда вы садитесь, и они очень красные и довольно мясистые внутри. В верхней части, между наружными половыми губами, есть кожная складка, которая, если подумать, выглядит как своего рода волдырь.
Это клитор. Затем идут внутренние половые губы, которые также сжаты в своеобразную складку. Когда они открываются, вы можете увидеть небольшой мясистый холмик, не больше кончика моего большого пальца. В верхней части есть пара маленьких отверстий, через которые выходит моча. Нижняя часть выглядит так, как будто это просто кожа, но именно там находится влагалище. Его едва можно найти, потому что складки кожи скрывают отверстие. Отверстие настолько маленькое, что я с трудом представляю, как туда мог попасть мужчина, не говоря уже о том, как мог выйти ребенок. Достаточно сложно попытаться засунуть указательный палец внутрь. Это все, что есть, и все же это играет такую важную роль!
С уважением, Энн М. Франк
Эротические чувства к девушке: Четверг, 6 января 1944 г.
Бессознательно, у меня были эти чувства еще до того, как я пришел сюда. Однажды, когда я ночевал у Жака, я уже не мог сдержать своего любопытства по поводу ее тела, которое она всегда от меня скрывала и которого я никогда не видел.
Я спросил ее, можем ли мы в доказательство нашей дружбы потрогать друг друга за груди. Жак отказался.
У меня тоже было ужасное желание поцеловать ее, что я и сделал. Каждый раз, когда я вижу обнаженную женщину, такую как Венера в моей книге по истории искусства, я впадаю в экстаз. Иногда я нахожу их настолько изысканными, что мне приходится изо всех сил сдерживать слезы. Если бы у меня была девушка!
Страница из дневника Анны Франк от 28 сентября 1942 г. Книги по науке и природеВедущие ученые часто говорят о науке явно ненаучно. В своей новой книге лауреат Нобелевской премии американский физик-теоретик Фрэнк Вильчек задается вопросом: «Является ли мир произведением искусства?» Такой вопрос, безусловно, невозможно рассматривать в научных терминах, используя только утверждения, ошибочность которых можно доказать. Любой ответ на этот вопрос, несомненно, будет просто вопросом мнения.
По сравнению с другими отраслями науки, теоретическая физика дала больше научных эстетов, включая Альберта Эйнштейна и Поля Дирака, которые оба имели редкий опыт создания теорий, обычно называемых прекрасными, сродни великим произведениям искусства.
Возможно, отчасти по этой причине эти два великих ученых взяли за путеводную звезду нечеткое понятие красоты.
Для Дирака математическая красота была «почти религией». Сомневаюсь, что Вильчек зашел бы так далеко, но он глубоко очарован симметрией и гармонией, лежащими в основе природы.
Вильчек начинает с того, что он называет «медитацией» в Древней Греции. Он особенно восхищается Платоном, который использовал геометрический подход к пониманию материи и вселенной. Хотя многие из этих идей сегодня могут показаться странными для современных людей, они также кажутся глубокими, влиятельными и дальновидными.
Но именно в разделах книги, посвященных современным теориям, Вильчек проявляет наибольшую ясность. Он описывает, как Эйнштейн привнес «новый стиль в размышления об основных принципах природы», используя «красоту в форме симметрии». Почти столетие назад это привело его — после восьмилетней борьбы — к новому пониманию гравитации с точки зрения искривления пространства-времени в его монументальной общей теории относительности.
Внутренняя работа атомов управляется не гравитацией, а другими фундаментальными силами (сильными, слабыми и электромагнитными), и понять их оказалось еще труднее. Многим ученым потребовалось несколько десятилетий, чтобы экспериментально проверить и объяснить эти силы, создав так называемую Стандартную модель, которую Вильчек переименовал в Теорию ядра.
Он метко описывает его как «величайшее достижение человеческой мысли и стремления» и объясняет, почему симметрии играют существенную роль в его формулировке, хотя на этот раз он более тонкий.
Одно из удовольствий от чтения такой книги — оказаться в компании выдающегося мыслителя, который напряг все силы, чтобы найти новые способы описания структур, лежащих в основе ткани природы. Он дает особенно хорошее описание сильного взаимодействия, которое отвечает за то, что фундаментальные частицы, известные как кварки и глюоны, заключены в протоны и нейтроны, в основном находящиеся в атомных ядрах. Вильчек был одним из пионеров этой теории, как мы видим в ослепительной ясности его идиосинкразической временной шкалы квантовой физики, в которой его имя фигурирует чаще, чем чье-либо еще. (Это вызовет недоумение среди его сверстников.)
Мы никогда не сомневаемся в ответе на вопрос Вильчека о том, является ли мир произведением искусства. Мир действительно воплощает прекрасные концепции, утверждает он, отмечая, что это именно то, что предвидел Пифагор.
Древнегреческий математик не имел ни малейшего представления о симметриях природы, которые физики открыли в прошлом столетии, однако в целом он был прав относительно той роли, которую они играют сейчас.
Вильчек описывает, как постепенно было достигнуто это понимание, отдавая должное Ньютону, который первым показал, как создавать математические теории мира. Он также обращает внимание на фигуры, реже связанные с этой историей, например, на итальянского архитектора и инженера Филиппо Брунеллески, исследовавшего проективную геометрию — раздел математики, изучающий отношения между геометрическими фигурами, которые позже станут важными для физиков. Нам рассказывают о решающем вкладе немецкого математика Эмми Нётер: она установила связи между особыми симметриями фундаментальной теории и законами сохранения — например, энергии, — установив важные связи между глубинными свойствами теории и величинами, которые могут быть измерены экспериментаторами. Это была решающая связь между теоретическими симметриями и реальными величинами, которые могли измерить экспериментаторы.
Вильчек также проницательно относится к работе великого шотландца Джеймса Клерка Максвелла, описанного здесь как «первый по-настоящему современный ученый», хотя на самом деле он был естествоиспытателем. Именно Максвелл первым дал нам единое описание электричества и магнетизма, сосредоточив внимание на электрическом и магнитном полях и других связанных величинах. Это была удивительно успешная теория, правильно предсказывающая, что свет на самом деле является волной электромагнетизма.
В какой-то момент нас насторожило приближение очередного «обязательного абзаца мультипликационной истории». Он ясно осознает, что многие историки будут возражать против того, что он слишком быстро и свободно обращается с деталями их предметов. Но вы читаете подобную книгу не для того, чтобы быть образованным в истории, а для того, чтобы быть просвещенным свежим взглядом на современное научное мышление от эксперта с талантом к изложению без жаргона.
Вилжек пишет Красивый вопрос с бодрящим шиком, хотя его либеральное использование восклицательных знаков может раздражать читателей, которым нравится их наука, представленная с докинзийским изяществом.
Но, на мой взгляд, стоит отложить в сторону оговорки по поводу литературного стиля, так как эта красиво оформленная книга содержит больше говядины, чем многие прекрасно написанные научные халтуры.
Сильно похвалив Стандартную модель, Вильчек отмечает, что у нее есть серьезные недостатки (например, она не может объяснить поведение материи при сверхвысоких энергиях). Одним из популярных усовершенствований модели является явление, известное как суперсимметрия, которое многие эксперты очень хотели бы увидеть на Большом адронном коллайдере в ЦЕРНе, где в 2012 году экспериментаторы впервые наблюдали бозон Хиггса. Вильчек делает набросок некоторых основных идей суперсимметрии. , который многие из его поклонников считают слишком красивым, чтобы быть совершенно неправильным. То же самое можно сказать и о современной теории струн, согласно которой самыми фундаментальными объектами природы являются не только знакомые точечные частицы, но и невообразимо крошечные шевелящиеся поверхности и кусочки струны.
Многие теоретики считают, что это многообещающий шаг к полностью единому описанию природы на самом глубоком уровне, хотя теория все еще плохо понята и еще не сделала четкого предсказания, которое экспериментаторы могли бы проверить, чтобы проверить его достоверность. Сторонники теории, в том числе несколько ведущих мировых физиков-теоретиков, воодушевлены ее превосходной математической красотой и тем фактом, что она впервые объясняет само существование гравитации. Вильчек не обсуждает здесь эту теорию, возможно, потому, что он не убежден в том, что ее эстетические достоинства перевешивают ее недостатки как действенного описания природы.
В конечном счете, эстетические аргументы в науке столь же субъективны, как и в искусстве, где понятие красоты долгое время было забыто. Я не уверен, что аргументация Вильчека в этой книге была бы оценена, например, Пикассо, заметившим в конце 1940-х годов: «Я ненавижу эту эстетическую игру глаза и ума, в которую играют эти знатоки, эти мандарины».