Моногамия и полигамия: моногамия и полигамия: Электронная еврейская энциклопедия ОРТ
Моногамия или полигамия: что же естественно для человека? | Хочешь об этом поговорить?
Человеку, в вопросе моногамии и полигамии, хочется получить четко определенные ответы за или против, даже если их нет. Это приводит к возникновению ложного мнения: либо так, либо по другому и ничего между. Такой прямой подход имеет место, но, в нашем случае, не поможет разобраться в поведении или взаимодействии людей.
Полигамия.
В природе, когда мы хотим определить, полигамен ли вид, хорошим способом будет посмотреть на различия между полами. В основном, чем больше самец по сравнению с самкой, тем вероятней, что вид полигамен. В процессе эволюции самцам приходилось становиться все больше, дабы выиграть борьбу за самку. Таким образом, если физическое различие полов велико, вид скорее всего полигамен, и наоборот.
В стаде слонов, полигамных животных, доминантный самец держит гарем из примерно сорока самок. У горилл похожая ситуация – альфа самец имеет возможность контакта с большим количеством самок, поэтому гориллы, как правило, большие и грозные.
Возвращаясь к людям, между мужчиной и женщиной есть очевидные различия в размерах тела, силе и росте, но они не так бросаются в глаза как у слонов или горилл. Следовательно, можно сказать, что люди умеренно полигамны.
Следующее доказательство полигамности человека исходит из размера мужских семенников. Чем больше соревнование в борьбе за самку, тем больше шансов, что вид полигамен. Когда самец не может конкурировать с соперниками размерами и силой, он конкурирует репродуктивными органами.
К примеру, шимпанзе — они не могут похвастаться размерами горилл, но их семенники больше, что повышает шансы на оплодотворение самки. Не нужно говорить, что шимпанзе полигамны.
У мужчин семенники больших размеров, по сравнению с другими млекопитающими, и, следовательно, люди умеренно полигамны.
История подтверждает факт полигамности человека. Короли, правители, тираны содержали большие гаремы, так же как гориллы и слоны.
Моногамия
Моногамия широко распространенное явление у современных людей, но очень редка не только у приматов, но и у млекопитающих в целом.
Самая важная деталь, крепко связанная с моногамией, это вклад родителей в уход за детьми. Полигамные самцы вносят небольшой, либо вообще не вносят вклада по уходу за потомством, но моногамные пары млекопитающих тратят немало сил и ресурсов на своих отпрысков. Для полигамных самцов имеет мало смысла заботиться о потомстве из-за незнания, чей на самом деле это отпрыск. Для моногамных самцов смысл есть, ведь это точно их детеныш.
Еще одна вероятная причина возникновения моногамности у человека, это беспомощность новорожденный. В этом случае становится бессмысленным прикладывать усилия по завоеванию самки, бороться с конкурентами, чтобы потом позволить детенышу погибнуть от рук других животных или от нехватки питания.
Преимущественно моногамны, умеренно полигамны.
Современного человека можно охарактеризовать как преимущественно моногамного и умерено полигамного. Но люди полигамны и моногамны не одновременно. Существует целый спектр поведения от чистой моногамии, до чистой полигамии.
Такое множественное поведение позволяет наилучшим образом приспособиться к постоянно меняющимся условиям.
Мужчины полигамны, женщины моногамны? | Купрум
В животном мире есть четыре системы размножения:
- моногамия — самец и самка образуют одну пару на долгое время или даже на всю жизнь;
- полигамия и полиандрия — один самец или самка спаривается с несколькими партнерами;
- промискуитет — много самцов спариваются со многими самками, все одинаково свободны в выборе партнера.
Обычно у одного вида — один способ размножения, например, у шимпанзе промискуитет, а у гамадрилов — полигамия. У человека же самая разнообразная система размножения, ее можно назвать вариативной. В человеческом обществе есть и моногамия, и полигамия, и полиандрия, и промискуитет.
То есть по природе человек может и хранить верность одному партнеру, и иметь нескольких партнеров, и менять предпочтения в течение жизни — всё зависит от человека и общества, в котором он живет.
Изначально люди придерживались промискуитета, но в процессе эволюции произошел переход от промискуитета к обществу, в котором живут много мужчин и женщин и внутри которого создаются отдельные пары.
Согласно исследованиям 2003–2012 годов, 80% человеческих обществ практикуют смешанную систему моногамию и полигамии, а вот строгой моногамии придерживаются в 17% обществ. Большинство людей моногамны, потому что полигамию трудно поддерживать финансово: например, в мусульманских странах нескольких жен имеют только очень богатые мужчины.
Но в любом случае не бывает так, что в рамках одного вида особи мужского пола полигамны, а особи женского моногамны, или наоборот. Чтобы та или иная система размножения работала, нужно участие обоих партнеров. Представьте, мужчина говорит, что выбирает полигамию, потому что у него природа, а женщина отказывается в этом участвовать.
Давайте обобщим: есть разные человеческие общества с точки зрения брака и отношений, но в основном люди моногамны.
Есть разница между системой размножения и социальной организацией. У человека социальная организация — это то, кто с ним живет в одной квартире.
Если люди живут вместе, необязательно, что и спят они вместе или только друг с другом. Например, люди женаты, живут в одной квартире, но у них открытый брак — формально они моногамны, на самом деле у них может быть промискуитет. Или люди женаты, у мужа любовницы, тогда формально семья моногамны, а на деле у них полигамия.
Система размножения и социальная организация могут совпадать и не совпадать.
Биологи объяснили, почему это не так: Книги: Культура: Lenta.ru
21 декабря на русском языке выходит книга одного из лучших в мире специалистов по эволюционной биологии Роберта Мартина «Как мы делаем это», которая рассказывает, что известно современной науке о сексе. Среди прочего автор с научной точки зрения отвечает на вопросы, которые часто приходят на ум обывателю. Зачем мужчинам соски? Уменьшается ли женский мозг во время беременности? Каковы биологические предпосылки мастурбации? С таким ли количеством женщин успевает за свою жизнь переспать среднестатистический мужчина, как он утверждает, или эти цифры сильно преувеличены? Исследование выходит в издательстве «Альпина Нон-фикшн».
«Лента.ру» публикует фрагмент книги.
ЛЮДЯМ, КАК И ВСЕМ ДНЕВНЫМ видам приматов , свойственно объединяться и жить группами. Современное человеческое общество устроено, разумеется, намного сложнее, чем группы любых других приматов, но его сложное устройство в значительной степени сформировалось лишь немногим более 10 000 лет назад, когда люди перешли к оседлому образу жизни и занялись растениеводством и животноводством. По меньшей мере 99% времени, прошедшего с тех пор, как наша эволюционная ветвь отделилась от ветви шимпанзе, мы были бродячими охотниками и собирателями и жили сравнительно небольшими группами.
Пытаясь определить, какая из выделенных для других приматов разновидностей социального устройства свойственна человеку, мы тут же сталкиваемся с затруднением. Современные человеческие общества нельзя в целом свести к какой-то одной из названных разновидностей. В них можно найти примеры едва ли не всех основных вариантов социальной организации: одни общества моногамны, другие полигамны, причем у людей встречается не только полигиния (многоженство), но в редких случаях даже полиандрия (многомужество).
Однако ни в одном человеческом обществе, судя по всему, нет полного промискуитета, как у шимпанзе. Тем не менее для людей характерна исключительная гибкость социального устройства. Развитие этой гибкости (отражающей ослабление биологических ограничений) было, несомненно, одной из важных особенностей нашей эволюции. В своем классическом труде «Модели сексуального поведения» (Patterns of Sexual Behavior), опубликованном в 1951 году, специалисты по репродуктивной биологии Клеллан Форд и Фрэнк Бич проанализировали данные о почти двух сотнях человеческих обществ и пришли к выводу о преобладании полигинии, встречающейся в ¾ обществ из рассмотренной выборки. Однако мы не можем быть уверены, что общим предкам всех людей была свойственна именно полигамия, ведь даже в условно полигамных обществах брачные союзы по умолчанию часто моногамны, потому что многие мужчины по экономическим причинам не могут себе позволить иметь больше одной жены. Некоторые авторы, например Десмонд Моррис в своей книге «Голая обезьяна» (The Naked Ape), делали вывод о преобладании у людей моногамии, потому что во многих современных обществах моногамные союзы намного обычнее полигамных.
Кроме того, мало что заставляет предположить, что человеческому виду свойственна врожденная склонность к моногамии либо полигамии.
Сравнение человека с нашими ближайшими родственниками — человекообразными обезьянами — тоже не дает однозначного ответа на обсуждаемый вопрос. У человекообразных обезьян отмечены все основные разновидности социальной организации, известные среди приматов. Тем не менее, поскольку наши ближайшие родственники среди человекообразных обезьян — шимпанзе, из этого нередко делают вывод, что и предкам человека изначально были свойственны многосамцовые группы и промискуитет. Но этот вывод может служить прекрасным примером ошибочного представления о «застывшем предке», которое приводит к перенесению свойств одного современного вида на предков другого. Как мы уже говорили, социальное устройство может быстро эволюционировать и бывает принципиально разным даже у близкородственных видов приматов. Об этом красноречиво говорит разнообразие форм социальной организации, наблюдаемое среди человекообразных обезьян.
Таким образом, нельзя по умолчанию считать, что общий предок человека и шимпанзе вел себя так же, как современные шимпанзе.
Изображение: Mary Evans Picture Library / Global Look
Парами среди приматов живет меньшинство — всего 15% видов. Остальным 85% свойственны односамцовые или, реже, многосамцовые группы, включающие нескольких взрослых самок. Что касается других млекопитающих , живущих группами, для большинства из них (за немногими исключениями, такими как львы и некоторые другие хищники) характерна полигиния. Самки живут гаремами при одном самце, а самцы, не имеющие гарема, нередко объединяются в «холостяцкие» группы. Образование пар встречается среди других млекопитающих еще реже, чем среди приматов: всего у 3% видов. При этом среди птиц парами, напротив, живет большинство видов (около 90%). Про людей часто говорят, будто «мужчины полигамны, а женщины моногамны». Про млекопитающих и птиц в целом так действительно можно сказать: млекопитающие полигамны, а птицы моногамны.
Почему же большинство птиц живут парами, а большинство млекопитающих — нет? Скорее всего, это связано с заботой о потомстве. У птиц, живущих парами, самец обычно помогает самке высиживать яйца и кормить птенцов, давая ей возможность покидать гнездо и участвовать в добывании пищи. У млекопитающих нет подобных ограничений. У сумчатых и плацентарных млекопитающих детеныши развиваются в организме матери вплоть до рождения, соответствующего выходу из яйца у птиц. После родов самки млекопитающих не добывают пропитание для своих детенышей непосредственно, а кормят их молоком , образующимся из ресурсов материнского организма. Поэтому потомство млекопитающих обычно может обойтись без отцовской заботы. И действительно, у большинства млекопитающих самцы напрямую не участвуют в заботе о потомстве. Сравнение с птицами заставляет предположить, что в тех редких случаях, когда у млекопитающих в ходе эволюции возникала моногамия, это было связано именно с заботой о потомстве. Этолог Девра Клейман продемонстрировала это для нескольких видов приматов и ряда других млекопитающих, особенно представителей семейства собачьих.
Примечательно, что по сравнению с детенышами других приматов человеческие младенцы особенно беспомощны и потому нуждаются в активной родительской заботе. Как я расскажу в главе 5, эта беспомощность обусловлена одним важным нововведением в эволюции человека. Так или иначе, по сравнению с другими приматами у человека новорожденные намного больше нуждаются в социальной поддержке.
КАЗАЛОСЬ БЫ, МОЖНО ОЖИДАТЬ, что система спаривания того или иного вида будет соответствовать характерной для него социальной системе. Например, может показаться очевидным, что у видов, живущих парами, все потомство каждой самки будет потомством одного отца. Иными словами, жизнь парами и строго моногамное спаривание можно принять за две стороны одной медали. Возьмем, к примеру, тысячи живущих парами видов птиц, которых традиционно считали строго моногамными. Орнитологи в течение бессчетных часов наблюдали за жизнью таких видов, но не обнаружили никаких отклонений от строгой моногамии. Однако с внедрением генетических методов установления отцовства оказалось, что все далеко не так просто.
Как это ни странно, для 9 из каждых 10 исследованных видов птиц, живущих парами, было показано, что самцы отнюдь не всегда заботятся о своем собственном потомстве: около половины птенцов появляются на свет в результате спариваний самок с «чужими» самцами. Спрашивается: почему такие спаривания не удавалось увидеть в бинокль толпам орнитологов — как любителей, так и профессионалов? Ответ состоит в том, что «незаконные» спаривания совершаются быстро и тайком. Обманутый самец может знать о них не больше, чем подсматривающий орнитолог.
Изображение: Mary Evans Picture Library / Global Look
Было выдвинуто немало теорий, чтобы объяснить эти поразительные новые данные. При этом многие авторы таких теорий неосторожно пользовались известными терминами из жизни людей. По иронии судьбы среднеанглийское слово cuckold, означающее обманутого мужа, произошло от старофранцузского, означавшего кукушку. Теперь так нередко снова называют самцов птиц, а также других животных, заботящихся о потомстве, которое может оказаться чужим.
Общепринятое объяснение этого явления состоит в том, что для распространения генов самки выгодно, чтобы она производила потомство от разных самцов. Предполагается, что союз с одним самцом нужен самке, чтобы обеспечить свое потомство отцовской заботой, а спаривание с другими самцами — чтобы повысить генетическую изменчивость потомства. При этом самка заинтересована в том, чтобы самец не замечал ее незаконных спариваний с другими самцами, ведь если он узнает о них, он может ее покинуть. По крайней мере так предполагает теория.
Это объяснение исходит из того, что самец более всего заинтересован в том, чтобы заботиться только о своем потомстве. В этом случае можно было бы ожидать сильного давления отбора, благоприятствующего любым механизмам, которые снижали бы вероятность спаривания самки с другими самцами. Но вполне вероятно, что самец и сам будет стремиться при всяком удобном случае спариваться с другими самками, гнездящимися неподалеку. Для распространения генов самца явно выгодно, чтобы его потомство оказалось в гнездах других пар.
Быть может, стратегия поведения самца основана на компромиссе между заинтересованностью в предотвращении незаконных спариваний своей самки с другими самцами и выгодами собственных спариваний с другими самками. Самцы тоже могут использовать любую возможность действовать в своих генетических интересах. Как бы то ни было, теперь мы знаем, что ситуация с отцовством у птиц, живущих парами, намного запутаннее, чем первоначально считалось.
Таким образом, социальную организацию и систему спаривания нельзя считать просто двумя сторонами одной медали: они могут меняться и независимо друг от друга, по крайней мере в некоторой степени. Это относится и к млекопитающим , в том числе к приматам. Генетический анализ на отцовство проводился не только у птиц, но и у некоторых видов млекопитающих, и результаты оказались похожими. Подобных исследований, посвященных птицам, было проведено уже великое множество, а посвященных живущим парами млекопитающим — сравнительно немного, но не приходится сомневаться, что дальнейшие работы в этом направлении принесут новые данные о частых спариваниях самок таких видов с чужими самцами.
Вот один из подобных примеров: в 2007 году этолог Джейсон Мунши-Саут провел генетическое исследование живущего парами вида тупай в малайском штате Сабах на острове Калимантан и показал, что значительную часть детенышей самки рождают от чужих самцов. Похожие данные были получены и для некоторых живущих парами приматов, например вильчатополосых и толстохвостых карликовых лемуров, ведущих ночной образ жизни и обитающих на Мадагаскаре. Полевые наблюдения показали, что даже гиббоны, считавшиеся образцом моногамии среди приматов, время от времени спариваются с «незаконными» партнерами.
Изображение: Mary Evans Picture Library / Global Look
Социальная организация и система спариваний у некоторых приматов совершенно не соответствуют друг другу. Хохлатый индри (мадагаскарский лемур, которому свойствен дневной образ жизни) обычно живет небольшими многосамцовыми группами, включающими около полудюжины взрослых особей, как самцов, так и самок, хотя соотношение полов в таких группах сильно варьирует.
Спаривание у хохлатых индри, как и у большинства других лемуров, происходит лишь во время ежегодного брачного периода, длящегося несколько недель. Тщательные полевые наблюдения антрополога Элисон Ричард показали, что брачный период для хохлатых индри — время бурных перемен. Наблюдения подтвердили появлявшиеся ранее сообщения о том, что в течение этого периода у хохлатых индри часто случаются серьезные драки, а также показали, что спаривания обычно происходят между особями из разных групп, а не из одной и той же. При этом группы нередко перестраиваются. Таким образом, система спариваний у хохлатых индри не диктуется групповой структурой, которая явно выполняет иные функции. Судя по данным полевых наблюдений за приматами, их социальная организация обычно связана с питанием. Итак, в течение большей части года хохлатые индри живут устойчивыми группами, совместно добывая пропитание, но во время брачного периода эта структура нарушается.
РАЗНИЦА МЕЖДУ СОЦИАЛЬНОЙ организацией и системой половых отношений наблюдается и у человека.
Внебрачный секс, несомненно, встречается, хотя и не так часто, как можно было бы подумать, если верить желтой прессе и некорректным статистическим данным. Результаты опросов постоянных половых партнеров, в том числе 400 студентов и студенток, опрошенных в 2004 году биологом Ли Симмонсом, показали, что измены случались примерно в одной из каждых четырех пар. Таким образом, в трех из четырех случаев постоянные партнеры долгое время сохраняют верность друг другу. Более того, судя по некоторым данным, лишь около 2% детей рождаются в результате измены постоянному партнеру. Этот вывод подтвердил Алан Дикссон в своей книге «Половой отбор и происхождение систем половых отношений человека» (Sexual Selection and the Origins of Human Mating Systems), вышедшей в 2009 году. Иными словами, люди изменяют сравнительно редко, а дети в результате измен рождаются еще реже. В некоторых работах сообщалась, что доля таких детей может достигать 12%, но это, по-видимому, бывает лишь в исключительных случаях. Апокрифическим историям о «непубликабельных» результатах генетических исследований, якобы проводившихся среди городской бедноты и показавших, что половина детей рождается не от их предполагаемых отцов, не нужно верить ни на грош.
На самом деле результаты исследований, проводившихся в разных странах, похоже, свидетельствуют о том, что человек в большей степени моногамен, чем большинство изученных на этот предмет видов птиц.
Изображение: Mary Evans Picture Library / Global Look
Как это ни странно, люди склонны лелеять два несовместимых представления: о том, что человек в норме моногамен, и о том, что мужчины чаще изменяют женщинам, чем женщины мужчинам. Я уже упоминал расхожее мнение, что мужчины полигамны, а женщины моногамны . Американский журналист Генри Луис Менкен однажды саркастически заметил: «По-настоящему счастливы только замужние женщины и неженатые мужчины». Но если женщины обычно моногамны, а мужчины полигамны, то где, спрашивается, мужчины берут дополнительных партнерш? Эта загадка следует и из данных множества опросов, согласно которым у одного мужчины в среднем бывает больше половых партнерш, чем у одной женщины партнеров. Но если, судя по сообщениям мужчин, у них бывает в среднем, скажем, десять партнерш, а у женщин, судя по их сообщениям, только четыре партнера, то кем были шесть дополнительных партнерш каждого мужчины? Одно из распространенных объяснений состоит в том, что хотя участникам таких опросов и гарантируют анонимность, мужчины склонны из хвастовства преувеличивать число своих партнерш, а женщины — из скромности преуменьшать число партнеров.
Исходя из простейших математических соображений, если то или иное общество в целом моногамно, то есть только две возможности: либо женщины и мужчины изменяют одинаково часто, либо сексуальные потребности многих неверных своим партнершам мужчин удовлетворяют немногие женщины, у каждой из которых масса партнеров. Как показало одно недавнее исследование, завышенное число партнерш, называемое мужчинами, связано с тем, что они учитывали проституток, но, очевидно, стеснялись признаться в том, что оплачивали свой дополнительный сексуальный опыт.
Перевод П. Петрова
Чем полиамория отличается от полигамии и почему «открытых» пар становится больше: Люди: Из жизни: Lenta.ru
Можно ли создать гармоничные любовные отношения, если в них больше двух участников? По мнению издания Mac, у таких связей большие перспективы: они становятся все популярнее. «Лента.ру» разбирается в тонкостях общения и изучает вопрос на примерах из жизни поклонников свободной любви.
Полиамория как система взглядов одобряет любовные отношения партнеров с другими людьми и призывает не обращать внимания на половую принадлежность партнера, то есть приветствует нетрадиционные связи.
При этом полиамория и полигамия — понятия близкие, но не тождественные: первая делает акцент на любви, вторая — на формате семьи. Полиамория — скорее взгляд на жизнь, чем образ жизни.
Сторонники полиамории считают, что далеко не все могут поддерживать моногамию, что необходима свобода в выборе спутника или спутников жизни. Два важных условия для такого общения — добровольное согласие всех сторон и абсолютная честность.
Желание иметь несколько любовных партнеров считается абсолютно естественным. При этом все отношения, которые поддерживают многолюбы, должны быть основаны на доверии и уважении, исключая зарождение конфликтов на почве ревности, лжи или измены.
Точное определение самой полиамории и ее критериев невозможно — каждый трактует ее по-своему.
По ходу развития полиаморных отношений и включения в них новых участников формат общения может изменяться от свободного к серьезному и наоборот. Все стороны, которые находятся в связи друг с другом, должны иметь возможность открыто и честно поговорить между собой.
16 марта 2016 года в издании News.com.au появилась публикация о Джоше из штата Южная Каролина. Американец привлек внимание журналистов необычным образом жизни: у него сразу три девушки, с которыми он состоит в открытых полиаморных отношениях.
Сара, Алиссия и Мэри-Эшли утверждают, что такой уклад жизни их полностью устраивает.
Все началось с того, что Джош и Сара встретили бисексуалку Алиссию, которая переехала к ним. Через какое-то время к троим влюбленным присоединилась Мэри-Эшли, что, как оказалось, еще больше сплотило группу.
Каждый из любовников привносит в общую жизнь что-то новое, не теряя собственной индивидуальности. По словам единственного мужчины, он спокойно прожил бы и без отношений, если каждый из них не был бы так «невероятно счастлив». «Это наш выбор», — подытожил Джош.
Четверка утверждает, что у них никогда не возникает проблем на почве ревности. «Требовать всего от одного человека — просто нечестно», — добавил Джош, который считает, что моногамные отношения слишком сильно давят на человека.
Создатель интернет-платформы OpenMinded.com Брэндон Уэйд назвал полиаморию формой «нравственной неверности»: «Общество пришло к тому, что современные браки уже не удовлетворяют потребности людей и нуждаются в модификации. Формат «мужчина — женщина» уже не устраивает. Члены открытых взаимоотношений — не озабоченные фрики. Это успешные, уверенные в себе люди, молодые профессионалы, которые не берут моногамию за эталон».
Фото: Fred Prouser / Reuters
В марте 2016 года свою историю полиаморных отношений рассказала изданию Elle 34-летняя женщина, которая взяла себе псевдоним Лиза. У героини материала четыре любовника, включая ее гражданского мужа. Муж также встречается с двумя партнерами своей супруги.
«Я выросла в большой семье, и мне всегда не хватало внимания окружающих. Возможно, это мой способ его получить. Я хочу дарить любовь, которой очень много в моем сердце. Иногда я просто с ума схожу от любви к кому-то. Полиаморность позволяет мне не скидывать всю эту бесконечную нежность на мужа», — объяснила Лиза свои пристрастия.
«После того как мы поженились, я не могла поверить, что у меня больше не будет «первого поцелуя». Это меня невероятно расстраивало», — вспоминает Лиза.
Впервые пара подняла вопрос о моногамии и своем к ней отношении еще в 18 лет, когда они только съехались. И оба пришли к мнению, что для них это слишком и даже невозможно. С тех пор супруги периодически приглашали в свои отношения других людей, но и этого оказалось мало. Через несколько лет совместной жизни пара полностью отказалась от условностей и шаблонов, по которым они первоначально собирались строить свой брак.
«Благодаря таким отношениям удается побороть чувство ревности. Ты можешь открыто говорить о своих чувствах и свободно строить планы на будущее», — объясняет женщина.
У супруга Лизы тоже есть женщина вне брака. Обе женщины понимают, чем дополняют друг друга, и отлично взаимодействуют между собой.
Американский институт общественного мнения Gallup провел исследование, результаты которого показали, что по сравнению с 2001 годом в 2015-м количество граждан, принимающих полигамные отношения, увеличилось более чем в два раза.
В 2009 году Newsweek опубликовал статистику, согласно которой более 500 тысяч американских семей состоят в открытых полигамных отношениях.
«Наша система полностью ориентирована на модель нуклеарной семьи с двумя биологическими родителями. Многие полиаморные семьи не совершают каминг-аут перед соседями или сотрудниками школы, в которой учатся их дети. Они боятся, что их не поймут или осудят», — комментирует ситуацию изданию Mac психолог из Калифорнии Сандра Пис. Она много работала с людьми, которые входят в полиаморное коммьюнити.
Она отмечает и законные основания, мешающие полиаморным партнерам открыто говорить о своих связях. По словам Пис, это усложняет бракоразводные процессы, установление опеки над общими детьми, создает другие проблемы.
Трое американцев из Вашингтона Крис, Мэт и Кейт состоят в полиаморных отншениях с 2014 года
Фото опубликовано @thruplelove
В 2000 году произошло одно из самых громких судебных разбирательств о воздействии полиаморной семьи на ребенка.
Участница шоу на телеканале MTV Эйприл Дивибисс была лишена прав опеки над собственным чадом из-за того, что состояла в полиаморных отношениях.
Мать телезвезды подала иск в суд, считая, что ее внучка Алана растет в неподобающих условиях (Эйприл жила с двумя мужчинами). В результате двухлетней борьбы девочку отдали на воспитание бабушке, признав, что она способна создать для внучки лучшие условия.
«Возможность служб опеки и защиты детей забрать их из полиаморных семей глубоко сидит в сознании любого родителя, разделяющего наши взгляды. Мстительные «бывшие», непонимающие родственники или соседи — все они могут представлять большую опасность и в один момент разрушить семью каким-нибудь вредным сообщением», — пояснила влияние дела Дивибисс на полиаморное сообщество Пис.
Психолог считает, что наравне с легализацией союзов однополых пар необходимо признание в обществе и полиаморных отношений.
«Помощь в уходе за малышом сразу нескольких партнеров неоценима. Одна пара может сидеть с ребенком, а вторая выходить в свет.
Что может быть лучше?» — благодушествует Сандра Пис в своей работе для Университета Джона Ф. Кеннеди (штат Калифорния, США).
эволюционный биолог о моногамии и полигамии у мужчин и женщин
Биология
28 апр. 13:26
Важнейшая часть сексуального просвещения касается эволюции и репродуктивного поведения человека. Каковы биологические предпосылки мастурбации? На чем основан принцип действия противозачаточных таблеток? Можно ли сократить заболеваемость раком груди? Существуют ли сезонные всплески рождаемости? На множество подобных вопросов в своей книге «Как мы делаем это» отвечает биолог Роберт Мартин. T&P публикуют отрывок из ее русской версии, которая вышла в издательстве «Альпина Нон-фикшн» при поддержке фонда «Династия», о мифах о моногамных женщинах и полигамных мужчинах.
Роберт Мартин (Robert Martin)
специалист по эволюционной биологии, антрополог
«Как мы делаем это»
Из социального устройства человекообразных обезьян, наших ближайших родственников среди животных, можно сделать два важных вывода.
Во-первых, разным группам человекообразных обезьян свойственны принципиально разные системы спаривания: гиббонам — моногамия, орангутанам и гориллам — гаремы (хотя у орангутанов гарем разбросан, а у горилл живет сплоченной группой), а шимпанзе — промискуитет в рамках объединений многих самцов и самок. Во-вторых, социальные системы могут существенно различаться даже в пределах такой группы сравнительно близкородственных приматов, как человекообразные обезьяны. Разным приматам свойственны разные формы социального устройства, но их все можно разделить на три основные разновидности, проиллюстрированные выше на четырех примерах: моногамия, полигиния (гаремы) и промискуитет. В принципе возможна и четвертая разновидность — полиандрия, то есть объединение в группы, включающие одну взрослую самку, несколько взрослых самцов и молодняк. Но эта разновидность социального устройства встречается среди приматов исключительно редко.
Пытаясь определить, какая из выделенных для других приматов разновидностей социального устройства свойственна человеку, мы тут же сталкиваемся с затруднением.
Современные человеческие общества нельзя в целом свести к какой-то одной из названных разновидностей. В них можно найти примеры едва ли не всех основных вариантов социальной организации: одни общества моногамны, другие полигамны, причем у людей встречается не только полигиния (многоженство), но в редких случаях даже полиандрия (многомужество). Однако ни в одном человеческом обществе, судя по всему, нет полного промискуитета, как у шимпанзе. Тем не менее для людей характерна исключительная гибкость социального устройства. Развитие этой гибкости (отражающей ослабление биологических ограничений) было, несомненно, одной из важных особенностей нашей эволюции.
© Jill Greenberg
В своем классическом труде «Модели сексуального поведения» (Patterns of Sexual Behavior), опубликованном в 1951 году, специалисты по репродуктивной биологии Клеллан Форд и Фрэнк Бич проанализировали данные о почти двух сотнях человеческих обществ и пришли к выводу о преобладании полигинии, встречающейся в 3⁄4 обществ из рассмотренной выборки.
Образование пар встречается среди других млекопитающих еще реже, чем среди приматов: всего у 3% видов. При этом среди птиц парами, напротив, живет большинство видов (около 90%). Про людей часто говорят, будто «мужчины полигамны, а женщины моногамны ». Про млекопитающих и птиц в целом так действительно можно сказать: млекопитающие полигамны, а птицы моногамны.
Почему же большинство птиц живут парами, а большинство млекопитающих — нет? Скорее всего, это связано с заботой о потомстве. У птиц, живущих парами, самец обычно помогает самке высиживать яйца и кормить птенцов, давая ей возможность покидать гнездо и участвовать в добывании пищи. У млекопитающих нет подобных ограничений.
Читать дальше.
Моногамия против полигамии | Будь Здорова
Когда речь заходит о полигамии и открытом браке, обычно представляются люди-кролики, которые не спят, не едят, не работают, но непрерывно и лихорадочно совокупляются.
Когда речь заходит о полигамии и открытом браке, обычно представляются люди-кролики, которые не спят, не едят, не работают, но непрерывно и лихорадочно совокупляются.
Животные в большинстве своём полигамны, и вид homo sapiens не относится к числу исключений. Распространенный миф приписывает тягу к сексуальному разнообразию только мужчинам. Однако женщины в широте любовного кругозора лишь ненамного отстают от сильного пола.
Но человек – на то и царь природы, чтобы уметь обманывать собственную натуру. Дело в том, что при аграрном и при промышленном способе производства для успешного выживания и благополучного существования общества количество потомства было гораздо важнее его «качества».
Максимальный прирост населения достигается в моногамной модели брака, когда муж обеспечивает семью, снимая тем самым с женщины заботу о прокорме потомства и давая ей возможность рожать хоть каждый год. При этом обуздывать людские страсти и поддерживать моногамию приходилось насильно – религиозными, законодательными и моральными запретами. Исключения делались только для сильных мира сего – например, в виде права первой брачной ночи или эксклюзивных разрешений на развод.
И всё равно во все века, невзирая на страх наказания, и мужья, и жёны хаживали «налево». Так что, выходит, моногамии спариваний, в отличие от моногамии брака, в человеческом обществе не существовало никогда.
У кочевых племён всё было не так. Им изначально было нужно «качество»: сильные, ловкие, стойкие к тяготам беспокойной жизни воины и выносливые женщины им подстать. Задача повышения «качества» потомства решается через полигамию, дающую возможность носителям наилучшего «генетического материала» рано или поздно, после ряда проб и ошибок, встретиться и родить детей. В постиндустриальную эпоху человечеству снова понадобилось не число, а уменье: в этой жизни добиваются успеха и «толкают» мир вперёд самые умные, талантливые, и креативные.
Вот почему моногамный брак – один на всю жизнь – постепенно перестаёт быть единственно допустимой формой любовных отношений и семьи. «Последовательная полигамия», то есть вступление в новые отношения по окончании старых (проще говоря, развод) легализована уже довольно давно; мать, воспитывающая ребёнка одна, тоже уже никого не удивляет; а в конце 60-х хиппи рассказали миру о свободной любви.
Полигамия: pro…
Жили-были муж с женой. И в один прекрасный день жене случилось влюбиться – Амур, забавляясь спортивной стрельбой из лука, забывает учесть принятые в обществе правила и нормы. Что делать бедной женщине? Бросить мужа – любимого, близкого человека ради внезапно вспыхнувшей страсти, лишив обоих друг друга, и уйти к любовнику? Наступить на горло собственной песне и затоптать, растерзать новую любовь? Бегать на тайные свидания и лгать? Любое решение, которое даёт моногамия, заставляет страдать всех троих.
А ведь счастье так близко, так возможно. Достаточно всего лишь выпрыгнуть за красные флажки «моральных устоев» в мир, где любви не бывает слишком много, где любить – можно, а врать – не нужно. В этом мире жёны не читают тайком sms-ки в телефонах мужей, а мужья за пивом не перемывают кости своим благоверным, поскольку любовная измена в нём – такая же подлость, как и везде. Просто в этом мире верность не в штанах, а в головах.
…et contra
Во-первых, полигамы – не ангелы во плоти и не бесчувственные сухари.
Во-вторых, как справедливо заметил Михайло Ломоносов, «ежели в одном месте чего-то прибавится, то в другом месте непременно убавится». То, что экономисты называют ограниченностью ресурсов – второй злейший враг полигама. Каждый партнёр требует внимания и заботы, а в сутках всего 24 часа, из которых, за вычетом времени на сон, работу и неотложные дела, на личную жизнь остаётся с гулькин нос.
Правда, до сих пор никому не пришло в голову обвинить женщину, решившую родить второго ребёнка, в безответственности и эгоизме на том основании, что это отнимет у первого часть её материнского тепла. Если люди могут организовать свою жизнь так, чтобы из двоих-троих детей никто не чувствовал себя обделённым и брошенным – отчего же так трудно поверить в возможность поддержания полноценных любовных отношений с более чем одним партнёром?
Думайте сами, решайте сами…
Нет ничего нелепее убеждения, будто полигамные люди «против моногамии». На самом деле они против лжи и насилия над чувствами. Вам хорошо вдвоём, вам никто не нужен, вам обоим в голову не приходит мысль о связи «на стороне» просто потому что не хочется? Совет вам да любовь!
Но если чего-то не хватает, если отношения тронула ржавчина скуки и однообразия, и вам уже случалось, воровато пряча глаза, торопливо закрывать окошко icq при приближении к монитору родного мужа, врать жене про командировки и поздние совещания, с кровью и мясом отрывать кусочек собственного сердца, потому что «прости, я женат» — полноте, вы уже полигамны.
Может быть, стоит хотя бы подумать о том, чтобы что-то поменять? Хотя бы в мыслях допустить возможность жить иначе? Может статься, что, взвесив всё, вы сочтёте трудности свободных отношений чрезмерными, а преимущества недостаточно весомыми. Но это будет ваш выбор, один из великого множества возможных, а не принудительное втискивание в неизвестно кем придуманное прокрустово ложе якобы единственно верного для всех способа любить. В конце концов, ведь моногамия – это просто частный случай полигамии, где число партнёров N=1.
сколько партнеров нужно для счастья
Полигамия – это естественно или признак морального падения? Можно ли выбрать одного подходящего себе человека и жить с ним всю жизнь счастливо? Эти вопросы очень волнуют современное общество, особенно в последнее время. Все чаще можно видеть статьи и передачи о том, как выстраивать отношения с несколькими партнерами. В Америке есть даже целое телешоу Sister Wives, посвященное жизни огромной семьи, которая состоит из одного мужчины и нескольких женщин.
И уживаются они в этом телешоу вполне неплохо, – получается своего рода комьюнити, где у детей много мам, братьев и сестер.
Но насколько такая история жизнеспособна в современном обществе и может ли любой человек обзавестись подобной семьей? Ведь большинство людей считают, что партнер и любимый человек должен быть только один. И что говорят психотерапевты, если кто-то из партнеров в моногамных отношениях хочет привести в пару еще одного человека?
Как появилась моногамия?
Лишь некоторые животные, включая млекопитающих, могут быть моногамными. В основном в природе распространена именно полигамия. Такой формат увеличивает вероятность того, что самка родит за свою жизнь больше детенышей. Однако человеческая цивилизация устроена иначе.
Многим бывает просто скучно в моногамных отношениях, они хотят всячески себя развлечь и начинают менять партнеров одного за другим.
С течением времени человечество установило нравственные нормы, согласно которым сформировалась патриархальная моногамия.
То есть быть с одним партнером – это выбор социума и индивидуумов внутри этого социума. Есть огромная вероятность, что без моногамии, никакого общества бы не было, ведь полигамия не позволяет создавать множественные устоявшиеся семейные ячейки, а без этого социум последних 2000 лет построить было бы невозможно.
Почему некоторые люди не готовы жить в моногамных отношениях?
Человек может отказываться принимать моногамию из-за индивидуальных особенностей своего характера и поведения. Здесь могут включиться эмоции, чувства, переживания, стремление к бунтарству, или нежелание уживаться с навязанными обществом нормами. Многим бывает просто скучно в моногамных отношениях, они хотят всячески себя развлечь и начинают менять партнеров одного за другим.
Читайте такжеПервая помощь при приступах тревоги
Часто, если человек осознает, что моногамия не для него, находясь в отношениях с одним партнером, он, не желая потерять этого партнера, начинает его уговаривать изменить формат отношений.
Например, сделать отношения открытыми, то есть с возможностью смены сексуальных партнеров, или же предлагает принять в отношения еще одного или нескольких человек. Зачастую второй партнер соглашается, но даже притом, что все аспекты подобных отношений четко оговариваются, в какой-то момент кто-то из партнеров начинает испытывать ревность. В большинстве случаев это приводит к расставанию изначально сложившейся пары. Самое интересное, что после такого расставания, партнеру, который изначально был за моногамию, становятся неинтересны моногамные отношения – ему в них просто скучно, не хватает насыщенности и приключений, его одолевает внутренняя пустота.
Многие находят необходимую глубину отношений во множественных связях с разными партнерами.
Проблема моногамии и измен в таких отношениях в том, что у людей не получается в паре построить взаимосвязь, наполняющую их изнутри. Человек ищет внутреннего наполнения и реализации при помощи внешних связей.
Многие находят необходимую глубину отношений во множественных связях с разными партнерами. Но очень часто внешние связи приносят только тревожность и болезненные эмоции, ведь большое количество партнеров не реализует потребность в качественных отношениях.
Бывает, что человек выбирает полигамию из-за психического расстройства. Например, все расстройства личности так или иначе связаны с нарушением человеческих взаимоотношений, и в некоторых случаях люди неразборчиво относятся к связям с партнерами именно по этой причине.
Как проходит психотерапия с моногамными и полигамными семьями?
У психотерапевтической работы с полигамными и моногамными отношениями есть свои особенности. Проводя терапию с людьми, состоящими в моногамной семье, специалист работает над эмоциональной и интимной близостью в паре и над личными проблемами, которые они испытывают. Оба человека в этот момент друг друга видят и психотерапевт помогает им установить связь и наладить то, что нарушилось.
Отношения с несколькими партнерами практически в 100% случаев заканчиваются ревностью одного из членов такой семьи.
Обычно люди, которые обращаются к психологу с проблемами полигамных отношений, находятся в одной из двух ситуаций. Первая ситуация – это когда человек хочет уйти из отношений, в которых уже есть больше двух партнеров. Обычно это всегда происходит из-за ревности. Второй вариант – это когда партнер хочет привести в отношения еще одного человека, а другой партнер к этому совершенно не готов. Очень часто таким неготовым партнером оказывается женщина. Если один партнер продолжает стоять на своем, а другой не готов оставаться в моногамных отношениях, то на психотерапии уже обсуждается расставание или развод. Если второй партнер готов к еще одному человеку в отношениях, то психотерапевт обязан рассказать обо всех последствиях, к которым это может привести.
Читайте такжеЧто такое когнитивные искажения?
По сути, в этой ситуации получается своего рода замкнутый круг.
Отношения с несколькими партнерами практически в 100% случаев заканчиваются ревностью одного из членов такой семьи. После этого семья распадается, и все партнеры снова оказываются перед выбором: строить моногамные отношения или снова построить семью с несколькими партнерами. Жить в паре после опыта моногамных отношений человеку обычно бывает неинтересно, он быстро пресыщается, ему это наскучивает. А полигамные отношения он опасается строить, потому что они снова скорее всего закончатся чьей-то ревностью. К сожалению, многие пары не прислушиваются к подобным предостережениям, кто-то из партнеров идет на жертву и соглашается на полигамию, и затем такая пара сталкивается со сложностями и неприятными последствиями своего решения.
Жизненные крайности: Моногамия против полигамии
В этой еженедельной серии LiveScience исследует психологию и социологию противоположных типов человеческого поведения и типов личности.
Почему одни люди более неразборчивы в связях, чем другие, до сих пор остается загадкой. Тем не менее, стратегия спаривания, которую выбирает человек — будь то поселиться с постоянным партнером или просто прилететь на вечер, — многое раскрывает как об этом человеке, так и об обществе, как показали исследования.
Некоторые люди предпочитают длительные сексуальные отношения с одним партнером.В редких случаях это может означать одного партнера на всю жизнь. Другие люди, не находя удовлетворения в моногамном образе жизни, постоянно ищут новых партнеров. В этой противоположной крайности находятся такие, как баскетболист Уилт Чемберлен, который утверждал, что переспал с 20 000 женщин.
Большинство людей, однако, накапливают в своей жизни несколько партнеров в промежутках между периодами «успокоения». Парни и девушки борются с противоположными инстинктивными побуждениями почаще спариваться или найти качественного партнера. Между тем социальные нравы направлены на уменьшение раздоров, которые могут возникнуть из-за неконтролируемой сексуальности.
«Не пытаясь слишком упростить сложную ситуацию, есть фундаментальное противоречие между биологией с одной стороны и обществом с другой», — сказал психолог Том В. Смит. «Биология просто хочет, чтобы самец и самка спаривались вместе, а самка забеременела — это все, чего хочет биология. Но общества тоже хотят увековечить себя».
Смит — директор и главный исследователь широко цитируемого Общего социального исследования (GSS), проводимого Национальным центром изучения общественного мнения при Чикагском университете, в котором оцениваются сексуальные отношения и поведение.
Битва полов
Мужчины и женщины начинают и прекращают отношения по разным причинам. Однако с биологической точки зрения передачи генов следующему поколению, мужчины и женщины, похоже, противоречат друг другу, когда дело доходит до пола. [6 (других) великих вещей, которые секс может сделать для вас]
«Количество детей, которые может родить женщина, гораздо более ограничено, чем [количество], которое может родить мужчина», — сказал Смит.
«Если у нее будет 100 партнеров, это не приведет к значительному увеличению количества детей, которые у нее есть.»
Обычно не более одной яйцеклетки одновременно доступно в матке женщины для оплодотворения. Возникающая в результате беременность длится девять месяцев, в течение которых секс не может принести больше детей. В отличие от мужчин, мужчины могут эякулировать повторяющиеся количества миллионов сперматозоидов. в конкретный день, любой из которых может произвести ребенка.
Женщина также должна вкладывать в своего ребенка гораздо больше, чем отец. «Практически в каждом обществе основные родительские обязанности возлагаются на мать, что наиболее очевидно с уходом за больными, — сказал Смит.«До того, как молоко животных было заменено грудным, было абсолютно необходимо, чтобы у ребенка была кормящая мать».
Женщины часто искали систему поддержки для себя и своей молодежи. «Иметь верного супруга — это один из способов, а во многих обществах — и то и другое», — сказал Смит.
Пресловутый мяч и цепь
Сохранение верности супружеских пар лежит в основе многих социальных законов и обычаев, направленных на воспитание детей и сдерживание сексуального влечения.
«У вас есть все эти формальные и неформальные вещи, которые пытаются держать эту сильную природную силу под контролем, потому что общество еще раньше, в доисторические времена, узнало, что это было чем-то, что им нужно регулировать, иначе это вызывает всевозможные проблемы», — сказал Смит.
Он привел примеры «ревнивых супругов и мужей-рогоносцев», а также «отцов, которые не верили, что они являются родителями ребенка своего партнера, и хотели убить это потомство». Такие ситуации не приносили пользу племенам или более крупным общественным организациям.«Не существует такого понятия, как« общество свободной любви », — сказал Смит. «Не существует примитивного или племенного общества, в котором не было бы правил. У некоторых есть довольно свободные правила, но большинство разработало строгие правила.
Они считают, что это лучше всего для сохранения общества».
Таким образом, прелюбодеяние — нарушение сексуальной исключительности — долгое время считалось моральным злом. Смит отметил, что на протяжении большей части истории прелюбодеяние считалось правонарушением даже в соответствии с основными религиями.
Ваш законный муж или жена
Исследование брачного поведения показывает, что, хотя у большинства из нас был один половой партнер за последние пять лет, у некоторых из нас было 10, 20 или даже больше.(Изображение предоставлено Карлом Тейтом, соавтором LiveScience.com)Таким образом, брак стал всемирной практикой, что неудивительно. Обычно брак между двумя партнерами по определению влечет за собой моногамию. Когда кто-то состоит в нескольких браках, линии ответственности родителей, как правило, остаются ясными, даже в полигамных «гаремах» — один (обычно преуспевающий) мужчина со многими супругами. [Статистика браков и разводов (инфографика)]
И все же «обман» все же имеет место.
Согласно наиболее точным оценкам, полученным в результате исследований, Смит отметил, что от 3 до 4 процентов в настоящее время состоящих в браке людей в Соединенных Штатах имеют сексуального партнера помимо супруга в конкретный год.В целом, от 15% до 18% людей, когда-либо состоявших в браке, в браке имели другого сексуального партнера, кроме супруга. [Как определить, что ваш партнер изменяет]
«Эта [статистическая информация] действительно поддерживает идею о том, что неверность не является эпидемией», — сказал Смит, несмотря на то, как часто в поп-культуре так часто изображаются интриги.
Но таблоиды, кажется, правы в одном: мужчины обманывают больше женщин, по данным GSS, примерно в два раза к одному. Эта неверность согласуется с биологическими аргументами мужчин, желающих сеять свое семя, в то время как женщины хотят лучших потенциальных отцов и кормильцев.
Насечки на поясе
В последние десятилетия брак как институт сократился, а добрачная половая жизнь и возраст вступления в первый брак увеличились, как показывают исследования.
Социологи предлагают ряд социальных причин — от «сексуальной революции» 1960-х годов до современных технологий, таких как Интернет, открывающий более широкие возможности для сексуального отбора и искушений.
Вместе взятые, у людей теперь в среднем больше партнеров между листами, чем раньше.Статистика GSS, начиная с 1989 года, показывает в среднем семь партнеров в течение жизни взрослого человека, а к 2002 году число партнеров достигнет примерно девяти. Другой способ взглянуть на образ жизни взрослых, ориентированный на одного или нескольких партнеров, — это количество сексуальных партнеров в течение пятилетний период.
Секс часто приводит к путанице в отношении того, чего в конечном итоге ищет партнер в отношениях. «Происходит сексуальный контакт, и один партнер предполагает, что он имеет смысл и выносливость, а другой партнер никогда не предполагал этого с самого начала», — сказал Смит.
Но даже подтвержденные холостяки или намеренно одинокие женщины могут изменить свой образ жизни. Ведь в этом месяце печально известный британский жиголо Рассел Брэнд отмечает годовщину свадьбы с поп-певицей Кэти Перри.
Моногамные и полигамные отношения — Times of India
Большинство браков в нашей стране моногамные — романтические обязательства только с одним партнером. Однако есть и такие, кто придерживается полигамных браков — практики, состоящей в браке более чем с одним человеком одновременно.Мужчины с несколькими женами практикуют многоженство, а женщины с несколькими мужьями — многомужество. В полигамных браках основная или первая жена и муж, как правило, имеют больше власти над младшими супругами. В некоторых полигамных союзах супруги даже живут под одной крышей, в то время как другие живут в разных домах.Мы связались с доктором Ишитой Мукерджи, старшим психологом центра психического здоровья «Калейдоскоп», чтобы узнать, как она относится к моногамии и полигамии. Она сказала: «Вопросы моногамии и полигамии были давними темами для обсуждения.В стране, которая произвела Камасутру, полигамия — это то, что можно упомянуть в многочисленных религиозных писаниях и фольклоре.
Однако, живя и дыша воздухом 21-го века, я считаю, что это следует полностью оставить на усмотрение тех, кто практикует то же самое. Если люди хорошо осведомлены о потенциальных плюсах и минусах полигамных отношений и чувствуют себя комфортно с партнерами, разделяющими те же взгляды, то это беспроигрышный сценарий. Хотя моногамия несет в себе признаки стабильности, доверия и постоянства, для некоторых это может показаться слишком однообразным.В конце концов, все сводится к личному выбору человека «. Как люди начали выбирать моногамию?
Человеческие культуры не поддерживали моногамию до появления городских сообществ. До этого человечество было в первую очередь полигамным. Биологи-эволюционисты считают, что, поскольку мужчины больше интересовались спариванием более чем с одним партнером, они пытались вступить в полигамные отношения в более ранние времена.
Но разве моногамные отношения переоцениваются? ДокторИшита поделился: «Я не буду использовать этот термин переоцененный.
Однако он веками использовался как знамя морали. И для меня это использование проблематично. Моногамия моральна, а полигамия аморальна, это что-то слишком редукционистское. Мы все говорим о том, чтобы «жить и позволять жить другим». Итак, если кто-то может вести полигамный образ жизни, не нарушая целостного психического здоровья окружающих, то такое устройство не требует ненужных оценочных суждений. если кто-то вступает в полигамные отношения, скрывая других, всегда существует риск обнаружения и возникающих в результате межличностных проблем, и в этом случае следует проявлять осторожность.Поэтому, как психолог, я бы сказал, что и моногамия, и полигамия одинаково хороши при условии, что люди, которые занимаются одним и тем же, принимают осознанное решение относительно того, какой из них практиковать в жизни ».Насколько распространены полигамные отношения?
Полигамия по-прежнему является принятой и терпимой практикой в некоторых частях мира, особенно в Айсе, на Ближнем Востоке и в Африке.
Однако это незаконно в США и Европе. С ростом признания сексуальности и отношений во всем мире число полигамных отношений может со временем увеличиваться.Это также может означать, что в будущем все больше и больше людей начнут отклоняться от моногамии к полигамии. Мы также спросили, считает ли доктор Ишита, что люди больше предаются полигамным отношениям в качестве случайности? Она сказала: «Что ж, времена определенно изменились. Благодаря быстрой жизненной стратегии, которая популярна в наши дни, а также появлению социальных сетей, онлайн-знакомств и сватовства людям стало легче встречаться со все большим и большим количеством людей и проводить время. Приложения для прокрутки предоставляют пользователю множество профилей на выбор.На этих сайтах знакомств можно найти людей, которых интересуют сразу несколько человек. Хотя полигамия появилась не недавно, я чувствую, что с развитием технологий ее стали замечать все больше и больше. Но я не думаю, что пока можно сделать однозначное заявление относительно того, больше ли люди предаются полигамным отношениям «.
Каким образом открытый брак бывает успешным?
Исследования показывают, что люди, состоящие в открытых отношениях, более удовлетворены как лично, так и своими отношениями.Полигамные отношения успешны только в том случае, если партнеры создают границы, которые могут удовлетворить потребности каждого. Это также включает в себя эффективное общение, а также сознательное применение той же техники поддержания отношений, что и другие пары.
Итак, наша культура изменилась с полигамной на моногамную? Она делится: «Я думаю, что это в основном было результатом политических изменений, а также необходимостью регулирования земельного законодательства и контроля над населением. В свое время это практиковалось многими слоями общества, принадлежащими к высшему и среднему классу. Постепенно после обретения независимости, когда были реформированы земельные законы и была замечена осторожность в отношении роста численности населения, время потребовало регулирования брачной ситуации в стране.
Кроме того, для пропаганды ценностей моногамии были даны уроки и суждения, и это продвигалось как нравственный образ жизни. Все это облегчило переход от полигамного образа жизни к моногамному в нашей культуре «. Границы | Мы моногамны? Обзор эволюции парных связей у людей и ее современных межкультурных вариаций
Введение
Как лучше всего охарактеризовать систему спаривания человека — предмет интенсивных и поляризованных дебатов. С одной стороны, половые различия в репродуктивных инвестициях и, как следствие, разные потенциальные репродуктивные показатели, как утверждается, способствуют поведению повышенного брачного усилия у самцов (т.е., краткосрочная ориентация на поиск нескольких партнеров; Саймонс, 1979) и многоженство. Однако, с другой стороны, развитое половое разделение труда с зависимостью потомства от родительской заботы, как утверждается, порождает перекрывающиеся интересы в долгосрочных моногамных отношениях как для мужчин, так и для женщин (Washburn and Lancaster, 1968; Lancaster and Lancaster, 1987; Каплан и др.
, 2000). Учитывая различные источники поддержки обоих подходов, существуют разногласия по поводу того, как лучше всего описывать модели спаривания у людей.Особенно сложно выработать согласованное определение видовой стратегии, часто используемой в сравнительных исследованиях. Этот обзор сфокусирован на попытке предложить решение относительно текущих дебатов. Изучив литературу о браке и системах спаривания у людей, мы представляем кросс-культурное исследование, а также сравнительные и эволюционные доказательства в пользу и против конкретных направлений исследования.
Что такое система спаривания человека?
Путаница и споры о типичных для человека моделях спаривания оправданы, учитывая разнообразие стратегий как в разных культурах, так и внутри них.Например, данные Стандартной межкультурной выборки (Мердок и Уайт, 1969), репрезентативной глобальной выборки преимущественно доиндустриальных обществ, показывают, что полигинный брак (один мужчина, несколько женщин) разрешен почти в 85% обществ ( Фигура 1).:strip_icc()/i.s3.glbimg.com/v1/AUTH_59edd422c0c84a879bd37670ae4f538a/internal_photos/bs/2017/0/n/LbhflAS0Gh61MC4YxKew/marry-yourself-vancouver.jpg)
Эта цифра часто используется для подтверждения утверждений об интенсивном брачном характере мужчин, учитывая, что в большинстве обществ мужчинам разрешается иметь несколько жен. Однако при ближайшем рассмотрении в небольшом полигамном обществе большинство браков являются моногамными (Мердок и Уайт, 1969; Флинн и Лоу, 1986; Бинфорд, 2001).Например, среди саванн-пуме (южноамериканских охотников-собирателей), когда имеет место полигиния (20% женщин и 11% мужчин в какой-то момент своей жизни состоят в полигамном браке), большинство браков моногамны, что согласуется с другими группами собирателей пищи (Марлоу и Berbesque, 2012; Kramer et al., 2017).
Хотя большинство браков являются моногамными в любой момент времени, на протяжении жизни люди могут повторно выходить на рынок брака более одного раза. Среди охотников-собирателей, индустриальных обществ и многих современных западных народов повторный брак является обычным явлением после супружеской смерти и / или развода, что приводит к последовательной моногамии, когда и у мужчин, и у женщин есть несколько партнеров на протяжении их репродуктивной карьеры (Fisher, 1989; Hill and Hurtado, 1996; Borgerhoff Mulder, 2009; Jokela et al.
, 2010). Тем не менее, хотя люди могут иметь более одного партнера на протяжении всей своей жизни, в браке обычно ожидается сексуальная верность. Брак является общим для всех человеческих обществ и публично признает, кто имеет сексуальный доступ к кому, причем развод часто является результатом внебрачных отношений (Айронс, 1983; Марлоу, 2003; Крамер и Гривз, 2011). Однако, что типично для диапазона поведенческих вариаций, выражаемых людьми, существует множество исключений, и секс встречается вне брака как в межкультурном контексте, так и среди людей в каком-либо одном обществе (Вставка 1: Секс вне парных связей в человеческих обществах).Тем не менее, хотя занятия сексом вне брака, вероятно, в некоторой степени имеют место во всех обществах, поскольку мужчины и женщины обычно живут в долгосрочной парной связи в одном жилом помещении, их описывают как практикующих социальную моногамию (Reichard, 2003; Strassmann, 2003 г.). В то время как человеческие модели отличаются от генетической моногамии, определяемой как два человека, которые размножаются только друг с другом, уровни отцовства дополнительной пары относительно низки по сравнению с другими социально моногамными видами.
Оценки показателей отсутствия отцовства варьируются от 0 до 11% в разных странах (Simmons et al., 2004; Андерсон, 2006; со средними значениями 1,7–3,3%), в то время как среди птиц эти показатели обычно превышают 20% (Griffith et al., 2002).
Вставка 1. Секс вне пары в человеческих обществах.
В то время как люди образуют долговременные парные узы, которые признаются браками во всех обществах, сексуальные отношения также происходят вне брака. В некоторых обществах и в некоторых случаях эти отношения являются тайными и считаются правонарушением с наказаниями различной степени тяжести.Но в других случаях незапланированные сексуальные связи допустимы в обществе и обычно подпадают под два хорошо задокументированных этнографических контекста. Первый происходит до первого брака, когда девочки-подростки находятся на жизненном этапе, когда у них низкая вероятность зачатия и им предоставляется свобода исследовать различные добрачные отношения (Mead, 1928; Irons, 1983; Parker, 1985; Gregor, 1987).
Например, среди макуши в Гайане недавно достигшие половой зрелости люди получают поддержку родителей, чтобы вступить в добрачный секс (Schacht, 2013).Заявленная цель этого брачного поведения состоит в том, чтобы позволить взаимный выбор партнера и выявить возможного долгосрочного партнера. Однако после вступления в брак ожидается, что совокупление за пределами парной связи прекратится. Вторая социально разрешенная форма внебрачного секса имеет место либо в контексте разделенного отцовства, либо в контексте разделения жен в определенных ситуациях. Например, в некоторых низинных южноамериканских группах женщины регулярно имеют несколько сексуальных партнеров помимо мужа (Beckerman and Valentine, 2002; Walker et al., 2010). Это обычная практика, когда считается, что для развития плода требуется участие нескольких мужчин. Хотя женщины не закрепляют дополнительные отношения через брак (то есть полиандрия не закреплена в институте), ожидается, что эти мужчины будут обеспечивать защиту и вкладывать средства в детей по мере их развития — долгосрочное обязательство (Beckerman et al.
, 1998). В других обществах обмен женами может происходить во время публично признанных ситуаций. Хорошо описанный пример исходит из множества различных этнографических источников инуитов, где моногамные пары участвуют в «обмене женами» (Boas, 1907; Rubel, 1961; Hennigh, 1970; хотя смена мужей может быть более точной).Сообщается, что этот обмен был согласован всеми сторонами и часто, хотя и не всегда, приводил к долгосрочным социальным (и сексуальным) отношениям. Другие внепарные отношения носят более тайный характер, вероятно, из-за возможных наказаний (например, насилие в ответ на сексуальную ревность). Тем не менее, есть много примеров, когда мужчины предлагали еду и другие ресурсы в обмен на внебрачный секс (Holmberg, 1969; Gregor, 1987; Hill and Hurtado, 1996; Pollock, 2002).
В целом, простая классификация типичной для человека системы спаривания является сложной задачей, учитывая разнообразие наблюдаемых стратегий спаривания.Моногамные, полиандрические, полигинные и краткосрочные модели брачных отношений встречаются в современных человеческих обществах, при этом в большинстве обществ существует несколько видов браков и брачных отношений (Marlowe, 2000; Fortunato, 2015).
Проще всего из этого извлечь то, что люди образуют долгосрочные парные связи. Однако, хотя полигамные и полиандрические браки встречаются во многих обществах, этнографические данные указывают на то, что большинство людей в обществе живут в моногамных браках, которые обычно, но не всегда, исключают половую жизнь.Важно также подчеркнуть, что эти союзы обычно последовательно моногамны, и что независимо от количества разводов, это, вероятно, имело место в прошлом из-за высоких показателей супружеской смертности при досовременных графиках смертности (Gurven and Kaplan, 2007).
Система родового спаривания у людей
Хотя кросс-культурная информация может пролить свет на современные вариации в моделях спаривания, она меньше говорит нам об их древности. Чтобы получить дополнительную поддержку, чтобы охарактеризовать систему спаривания человека, мы обратимся к индикаторам наследственных моделей спаривания.Половой отбор — широко признанная сила, влияющая на поведенческие и физические черты всех таксонов животных (Andersson, 1994).
Различия между самцами и самками внутри и между видами могут дать представление об историческом и современном давлении отбора. Системы спаривания у млекопитающих в целом и у приматов в частности поразительно разнообразны (Dixson, 1997; Kappeler and van Schaik, 2002). Учитывая положение человека в отряде приматов, здесь мы подходим к спариванию людей со сравнительной точки зрения, чтобы лучше понять поведенческие и физические черты, которые либо являются общими, либо отличают нас от наших ближайших ныне живущих родственников.Мы ориентируемся на три часто исследуемых признака в отношении прогнозирования систем размножения приматов: половой диморфизм, размер семенников и скрытая овуляция (Dixson, 2009). Мы рассмотрим каждый из них и обсудим, подтверждают ли доказательства моногамное прошлое человека, которое может служить объяснением нынешней распространенности системы спаривания.
Половой диморфизм
Половой диморфизм существует внутри вида, когда, помимо различий между самими половыми органами, самцы и самки различаются по размеру или внешнему виду (Andersson, 1994).
У приматов минимальные уровни полового диморфизма по массе тела и размеру собак обычно связаны с моногамией и низким уровнем антагонистической конкуренции самцов (например, гиббоны; Harcourt, 1981). Ожидается, что различия в размерах будут наиболее заметны у полигинных видов с одним самцом / множеством самок, где конкуренция самцов может быть интенсивной и высоки ставки, потому что победители могут многое выиграть. Например, среди горных горилл ( Gorilla beringei beringei) доминирующих самцов монополизируют половой доступ к группе самок и выполняют до 70% всех совокуплений (Stoinski et al., 2009). Неудивительно, что гориллы демонстрируют высокий уровень репродуктивного перекоса, а самцы почти вдвое больше самок (Leigh and Shea, 1995). Однако для видов, которые живут в группах с несколькими самцами / самками, такими как шимпанзе, диморфизм размеров тела имеет тенденцию быть промежуточным между моногамными и полигинными видами (Dixson, 2009). Учитывая эти закономерности, какие доказательства полового диморфизма мы видим в нашей линии гомининов (т.
е.филогенетической группе, состоящей из всех современных людей, вымерших человеческих видов и наших непосредственных предков) и какие выводы можно сделать о системах спаривания предков?
Определение диморфизма размера по летописи окаменелостей вызывает споры из-за интерпретаций, которые различаются между исследователями (Lockwood et al., 2007; Гордон и др., 2008; Рено и др., 2010; Плавкан, 2012). Однако, по общему мнению, диморфизм был больше в нашем прошлом и со временем уменьшился. Это часто интерпретируется как предположение, что конкуренция между самцами уменьшалась по интенсивности в ходе эволюции гомининов в сочетании с ростом моногамии. Однако, когда произошел этот переход, обсуждается. Некоторые исследователи предполагают, что диморфизм был довольно скромным около 4 миллионов лет назад среди австралопитицинов , и помещают моногамию и обеспечение самцов глубоко в линию гомининов (Lovejoy, 1981; Reno et al., 2003, 2010). Другие утверждают, что австралопитеков были сильно диморфными; поэтому моногамия еще не установилась (Lockwood et al.
, 1996, 2007; Gordon et al., 2008). Тем не менее, из-за фрагментарной природы ископаемых останков, трудностей с определением пола и количества различных видов и подвидов летопись окаменелостей может быть ненадежным индикатором брачного поведения вымерших видов (Plavcan, 2000, 2012; Churchhill et al. , 2012). Например, мужское соревнование может выражаться разными способами, помимо физической агрессии (например,g., конкуренция сперматозоидов, социальный статус и богатство), поэтому диморфизм размера может недооценивать конкуренцию мужчин (Puts, 2010; Marlowe and Berbesque, 2012).
Независимо от времени уменьшения полового диморфизма, сегодня люди демонстрируют лишь незначительные различия в размерах тела в зависимости от пола по сравнению с близкородственными беспорядочными и полигинными видами. Например, диморфизм размеров человеческого тела по массе в среднем составляет около 1,15 (т. Е. Самцы на 15% тяжелее), шимпанзе — 1,3, а орангутаны и гориллы — около 2 или более (Willner, 1989; Plavcan and van Schaik, 1992; Dixson, 2009).
.Люди более точно вписываются в диапазон вариаций, типичных для моногамных гиббонов (например, Hylobates lar ), у которых очень мало различий в размерах тела в зависимости от пола (1.07; Willner, 1989; вставка 2: Какая из ныне живущих обезьян является лучшей моделью для система размножения нашего последнего общего предка?).
Вставка 2. Какая живая обезьяна является лучшей моделью для системы размножения нашего последнего общего предка?
Какая система спаривания обезьян лучше всего служит отправной точкой для интерпретации направленности в летописи окаменелостей? Шимпанзе долгое время использовались в качестве модели поведения, наиболее напоминающей нашего последнего общего предка.Однако в последнее время это уступило место дебатам о том, жили ли гоминины в прошлом (наши двуногие предки) в составе многомольных / многожильных групп, таких как шимпанзе (Hrdy, 2009; van Schaik and Burkart, 2010; Gavrilets, 2012), или же были организованы в полигинические группы, гаремы, похожие на гориллы (Dixson, 2009; Chapais, 2011; Grueter et al.
, 2012), или имели структуру, похожую на гамадрильских павианов, с несколькими группами одиночных самцов, живущими вместе в пределах большей популяции. Хотя эта дискуссия продолжается, большинство исследователей сходятся во мнении, что древние гоминины были животными, живущими в группах, и что эти группы были организованы в многоуровневые вложенные общества (например,g., биологические семьи, расширенные семьи, группы, племена и т. д.) с несколькими размножающимися самками, которые обычно жили в рамках социально признанных долгосрочных парных связей (Chapais, 2008; Grueter et al., 2012). Таким образом, вопрос о том, возникли ли парные связи в контексте полигинной или полигинантной системы разведения, остается неоднозначным. Что мы можем сказать с уверенностью, так это то, что если бы наш последний общий предок был «похож на гориллу», мы стали бы менее диморфными и менее полигинными. И если бы это было больше «похоже на шимпанзе», мы лишь немного уменьшили бы диморфизм размеров тела, но стали бы гораздо менее беспорядочными.
Размер яичка
Размер семенников — еще один широко используемый показатель системы спаривания, поскольку он, как правило, указывает на множественное спаривание самок, так что большие яички относительно размера тела положительно коррелируют с частотой спаривания самок с множеством самцов одновременно (Harcourt et al., 1981; Кенаги, Тромбулак, 1986; Моллер, 1988; Паркер, 2016). С поправкой на размер тела, семенники человека меньше, чем можно было бы предположить, и, по сравнению с нашими ближайшими живыми родственниками, они значительно меньше, чем у шимпанзе (Harcourt et al., 1981; Фигура 2). Вместе это свидетельствует об относительно низком уровне сексуальных отношений вне пары. Тем не менее, семенники человека несколько больше, чем у других моногамных приматов, что заставляет некоторых утверждать, что это намекает на некоторую степень внепарного совокупления, не ожидаемую у моногамных видов. Тем не менее, исследования с использованием генетических методов показывают, что показатели отсутствия отцовства среди людей низкие (~ 2%) по сравнению с таковыми у социально моногамных птиц (~ 20%) и млекопитающих (~ 5%; Anderson, 2006; вставка 1).
Сомневаются в утверждениях об относительно высоких показателях внепарности мужчин-мужчин по сравнению с мужчинами других моногамных видов.
Рисунок 2 . Мозг шимпанзе по сравнению с одним семенником. Фото: Мартин Н. Мюллер.
Хотя размер семенников является показателем того, в какой степени самки размножаются, его часто ошибочно используют как показатель моногамии. Размер семенников не позволяет различить моногамию и полигинию, потому что в обоих случаях самки спариваются с одним самцом для каждого потомства, что приводит к относительно низкой конкуренции сперматозоидов (Martin and May, 1981; Dixson, 2009).Таким образом, соотношение семенников к размеру тела усложняет простую историю спаривания предков, основанную только на половом диморфизме, потому что человеческие ценности охватываются диапазоном вариаций, обнаруживаемых среди горилл и орангутангов — видов больших обезьян с полигинными системами спаривания. Следовательно, мы можем только сказать, что человеческие ценности согласуются с парными полигинными видами, но не с видами, у которых самки размножаются.
Скрытая овуляция
Самкам человека не хватает очевидных видимых сигналов об овуляции, особенно по сравнению с заметными половыми набуханиями, например, у шимпанзе и бабуинов (Strassmann, 1981; Dixson, 1983; Sillén-Tullberg and Moller, 1993; Rooker and Gavrilets, 2018).В результате утверждается, что овуляция у человека скрывается, и выдвигаются несколько функциональных аргументов для объяснения этого феномена. Обычно утверждается, что скрытая овуляция и постоянная сексуальная восприимчивость человеческих женщин способствует социальной моногамии (Моррис, 1967; Кэмпбелл, 1974; Лавджой, 1981), ограничивая доступную мужчинам информацию о фертильности, тем самым способствуя моногамии через охрану партнера и / или заботу со стороны отца ( Александр и Нунан, 1979). В частности, учитывая, что люди живут в группах, состоящих из нескольких мужчин и женщин, скрытая овуляция, как утверждается, сводит к минимуму конкуренцию между мужчинами и женщинами и позволяет создавать стабильные моногамные союзы (Marlowe and Berbesque, 2012).
Однако в последнее время эта связь была переосмыслена, поскольку сравнительные исследования все более очевидны, что скрытая овуляция характерна не только для людей и других моногамных приматов, но и для видов из других систем спаривания. Многие полигинные приматы не имеют явных признаков овуляции (Sillén-Tullberg and Moller, 1993). Хотя овуляторные циклы человека действительно особенно скрыты, более примечательными кажутся циклы, которые особенно заметны. Например, эструс у самок шимпанзе однозначен и привлекает внимание нескольких самцов в течение короткого периода фертильности (Hrdy, 1988; Smuts and Smuts, 1993; Gowaty, 1997; Nunn, 1999).
Обсуждаемые выше черты, если интерпретировать их по отдельности, позволяют по-разному взглянуть на родовое спаривание у людей. Например, хотя мужчины в среднем крупнее женщин, вес и диморфизм собак незначительны по сравнению с таковыми у полигинных горилл и более сопоставимы с моногамными гиббонами (Plavcan, 2012). Это относительное отсутствие диморфизма предполагает различные истории полового отбора среди человекообразных обезьян в отношении зависимости самцов от соревновательной конкуренции за репродуктивный успех (Dixson, 2009; Marlowe and Berbesque, 2012).
Тем не менее, в то время как диморфизм размера предполагает более моногамное прошлое, относительный размер семенников подразумевает, что степень спаривания самок с несколькими партнерами выше, чем можно было бы предсказать для моногамных приматов. У человека значения размеров тела семенников ниже, чем у шимпанзе, выше, чем у других моногамных приматов, но существенно не отличаются от горилл. И хотя когда-то скрытая овуляция считалась приспособлением человека для поощрения моногамии, она распространена среди антропоидных приматов, подчеркивая, что примечательными являются более заметные проявления фертильности (например,g., половые припухлости), а не их отсутствие.
Что становится ясно, когда перечисленные выше черты рассматриваются вместе, так это то, что люди попадают в диапазон вариаций, типичных для парных видов. Отсутствие преувеличенного полового диморфизма или размера яичек, по-видимому, исключает наличие в анамнезе повышенного репродуктивного перекоса, типичного для беспорядочных или полигинных систем спаривания.
Вместо этого биологические индикаторы предполагают систему спаривания, при которой оба пола образуют долговременную парную связь с одним партнером (Møller, 2003).И хотя многоженство, вероятно, присутствовало в человеческом прошлом, как и во всех современных человеческих обществах, масса доказательств, похоже, поддерживает социальную моногамию. Это не мешает мужчинам и женщинам брать нескольких партнеров через последовательную моногамию или время от времени вступать в незарегистрированные сексуальные отношения (на что указывают значения размеров тела). Однако, в то время как экстра-парное отцовство (EPP) варьируется у социально моногамных животных, показатели непарного отцовства у людей сравнительно низки.
Причины и последствия моногамии
Образец жизненного цикла человека (то есть короткие интервалы между родами, относительно высокая выживаемость детей и длительный период подростковой зависимости) означает, что матери часто оказываются в положении одновременного содержания нескольких иждивенцев разного возраста. Поскольку младенцы, подростки и подростки требуют разных затрат времени и энергии, матери сталкиваются с проблемой распределения на протяжении большей части своей репродуктивной карьеры: как ухаживать за младенцами и маленькими детьми без ущерба для времени, затрачиваемого на занятия, обеспечивающие питание и другие виды деятельности. ресурсы для детей старшего возраста (Lancaster, 1991; Hurtado et al., 1992; Hrdy, 1999; Каплан и др., 2000; Крамер, 2005b, 2010; Kramer and Veile, 2018). То, как матери решают этот компромисс для поддержки быстрого темпа репродукции, долгое время теоретически было связано с моногамией и сотрудничеством отцов, братьев, сестер и других людей, чтобы помочь матерям воспитывать иждивенцев.
Кооперативное разведение
Людей обычно называют кооперативными заводчиками (хотя см. Bogin et al., 2014), что в дополнение к родительскому вкладу мужчин является ключевым определяющим аспектом человеческой социальности, познания и демографического успеха (Hrdy, 2005, 2009; Kramer, 2010; ван Шайк и Буркарт, 2010; Крамер и Гривз, 2011).
Несколько недавних филогенетических анализов предоставляют убедительные доказательства того, что кооперативному размножению таксонов птиц, насекомых и млекопитающих предшествовала моногамия (Hughes et al., 2008; Cornwallis et al., 2010; Lukas and Clutton-Brock, 2012). Логика состоит в том, что в немоногамной системе спаривания половозрелый индивид, вероятно, будет более тесно связан со своим собственным потомством ( r = 0,5), чем с братьями и сестрами, у которых может быть другой родитель ( r между братья и сестры = 0.25). Следовательно, после половой зрелости индивидуальная физическая форма обычно максимизируется за счет инвестирования в собственное потомство, а не за счет помощи в воспитании братьев и сестер. Однако в моногамной системе спаривания ценность для половозрелого брата и сестры оставаться в своей / ее родной группе и помогать полноправным братьям и сестрам равна ценности воспитания собственного потомства ( r = 0,5 для обоих) (Boomsma, 2007, p. 2009; Лукас и Клаттон-Брок, 2012, 2013). Поскольку родственные преимущества при многократном спаривании самок ослабляются, предполагается, что моногамия является решающим шагом для повышения родства внутри групп и братьев и сестер и, таким образом, способствует развитию кооперативного разведения, основанного на родственных связях (Boomsma, 2007, 2009; Hughes et al., 2008; Лукас и Клаттон-Брок, 2012).
Чтобы добавить немного сложности, в то время как моногамия может мотивировать развитие кооперативного разведения и объяснять, почему люди репродуктивного возраста помогают, непродуктивные особи способны реализовать родственные преимущества независимо от системы спаривания. Во многих человеческих обществах малолетние братья и сестры и пожилые женщины составляют значительную часть рабочей силы по воспитанию детей, внося вклад не только в уход за детьми, но и в обеспечение ресурсов (Flinn, 1988; Ivey, 2000; Lee and Kramer, 2002; Lahdenpera et al., 2004; Kramer, 2005b; Леонетти и др., 2005; Hrdy, 2009; Kramer and Veile, 2018).
Эта помощь эмпирически связана с улучшением материнской фертильности и результатов потомства (Turke, 1988; Blurton Jones et al., 1994; Hawkes et al., 1995a; Bliege Bird and Bird, 2002; Ivey et al., 2005; Kramer, 2005a, 2010). Среди совместных размножающихся млекопитающих и эусоциальных насекомых молодые особи и взрослые особи вносят важный вклад в выращивание и обеспечение выживания чужого потомства Clutton-Brock, 2002, 2009; Рассел, 2004; Гилкрист и Рассел, 2007; Бумсма, 2013.И хотя у других видов бабушка встречается редко (McAuliffe and Whitehead, 2005), это хорошо задокументировано у людей (Hawkes et al., 1998). В целом, в то время как моногамия может способствовать сотрудничеству половозрелых братьев и сестер, сотрудничество между матерью и несовершеннолетним, а также бабушкой и ее дочерью может быть одобрено независимо от системы разведения из-за высоких коэффициентов родства и низких альтернативных издержек (обзор у Kramer и Рассел, 2014, 2015).
Отцовская забота
Утвержденные в антропологической литературе утверждения утверждают, что человеческие матери могут поддерживать более высокие темпы воспроизводства по сравнению с другими нашими родственниками-обезьянами, потому что отцы предоставляют инвестиции как партнеру, так и детям (например,г.
, калорийность, защита). Этот аргумент основан на утверждении, что во время эволюции человека возросшая потребность в отцовских инвестициях (из-за большого ума и дорогих детей) создавала избирательное давление в пользу долгосрочных парных связей и разделения труда по половому признаку (Washburn and Lancaster, 1968; Lancaster and Ланкастер, 1987). Однако филогенетический анализ показывает, что отцовская забота развивается только после того, как в популяции устанавливается моногамия (Brotherton and Komers, 2003). Поскольку мужские инвестиции, скорее всего, привели бы к отсутствию мужчин (например,g., за счет предоставления ресурсов), заботливые мужчины столкнулись бы с потенциальными затратами на фитнес из-за более фрирайдных мужчин, которые могут украсть отцовство (Hawkes et al., 1995b; Gavrilets, 2012). В частности, самцы, которым наплевать, напрямую получают выгоду от вложений заботливых самцов в потомство, которое им не принадлежит. Как следствие, предположение о том, что отцовская забота ведет к моногамии, вероятно, чрезмерно упрощено (Mathews, 2003; Fromhage et al.
, 2005). Например, недавнее исследование показало, что более 40% социально моногамных видов не проявляют никаких признаков заботы о самцах (Lukas and Clutton-Brock, 2013).
Хотя отцовская забота редко встречается среди таксонов животных, она обычно присутствует во всех человеческих обществах. Однако, если потребности потомства не повлияли на эволюцию ухода за самцами, как это произошло? При определенных обстоятельствах моногамия может улучшить мужскую физическую форму в большей степени, чем отказ от партнера и повторный брак (Графен и Сибли, 1978; Ямамура и Цуджи, 1993; Фромхаге и др., 2005; Шахт и Белл, 2016). Социальные и экологические факторы, которые уменьшают возможности спаривания самцов, такие как рассеивание или редкость самок, снижают альтернативные издержки, связанные с моногамией, и позволяют отбору воздействовать на отцовские вложения самцов.В этих условиях ожидается, что отбор будет благоприятствовать отцовским инвестициям, если эти инвестиции улучшат выживаемость или качество потомства, особенно когда отдача от дезертирства низка, а уверенность в отцовстве высока (Dunbar, 1976; Thornhill, 1976; Perrone and Zaret, 1979; Clutton-Brock.
, 1991; Westneat, Sherman, 1993). После того, как будет установлена опека двух родителей, специализация задач по уходу со стороны мужчин и женщин может способствовать стабилизации пары. Модальная модель в кросс-культурном плане — это история жизни, характеризующаяся специализацией женщин на уходе за детьми (т.д., прямые инвестиции) и предоставление ресурсов мужчинами (т. е. косвенные инвестиции; Мердок и Провост, 1973). Эта специализация может быть результатом и в дальнейшем вести к синергетическим преимуществам фитнеса, связанным с успехом потомства (Leonetti and Chabot-Hanowell, 2011; Barta et al., 2014). Эти выгоды как ограничивают поведенческие варианты, доступные родителю, так и уменьшают асимметрию, связанную с полом, в затратах на выполнение родительской инвестиционной задачи. Таким образом, специализация задач может способствовать усилению заботы о двух родителях, когда она возникает против вторжения других стратегий.
Человеческие отцы регулярно заботятся о потомстве, находящемся на иждивении, вплоть до второго десятилетия своей жизни и часто одновременно заботятся о нескольких детях (например, Kaplan et al.
, 2000; Gurven and Hill, 2009; Gray and Anderson, 2010). . Однако мужчины по-прежнему регулируют время и энергию, которые они выделяют между совокуплением и родительскими усилиями (Kaplan and Lancaster, 2003; Ross et al., 2016). Человеческие отцовские инвестиции, хотя зачастую они значительны по сравнению с другими млекопитающими, носят скорее факультативный, чем обязательный характер, а антропологические данные указывают на значительную межкультурную вариативность в том, как и сколько отцы вкладывают в своих детей (Marlowe, 2000; Lamb, 2004; Gray and Андерсон, 2010; Швалб и др., 2013). Обнаружено, что ключевой переменной, связанной с мужскими инвестициями, является отцовство. Часто мужчины вкладывают меньше средств там, где более распространены внепарные отношения (Gaulin and Schlegel, 1980).
Таким образом, хотя гендерное разделение труда кажется универсальным для людей, отцовские инвестиции чувствительны к множеству условий и, по-видимому, регулируются, по крайней мере частично, тестостероном. Тестостерон — это андрогенный стероидный гормон, который поддерживает многие аспекты спаривания самцов, включая развитие и поддержание сексуально диморфной мускулатуры и костной структуры, а также ухаживания и агрессию между самцами (Archer, 2006; Bribiescas et al., 2012). Соответственно, утверждается, что уровни тестостерона отражают отнесение мужчины к репродуктивным усилиям в определенный момент времени. Таким образом, считается, что уровни циркулирующего тестостерона у мужчин отражают эволюцию гормональной регуляции инвестиций в спаривание по сравнению с усилиями родителей (Wingfield et al., 1990). В поддержку этого утверждения поперечные и продольные данные показывают, что у женатых мужчин уровень тестостерона ниже, чем у неженатых, и что у женатых мужчин с детьми самый низкий уровень.Эти результаты показывают, что партнерские мужчины, и в частности отцы, гормонально настроены тратить больше времени и энергии на воспитание детей, а не на совокупные усилия (Gettler et al., 2011; Gray, 2011).
Родственная дискриминация
В то время как матери млекопитающих уверены в своем материнстве, отцы могут не знать своего отцовства. Моногамия обеспечивает родство между отцами и их предполагаемыми детьми, а также дает возможность как для уверенности в отцовстве, так и для родства, необходимого для поощрения инвестиций со стороны отцов.Поскольку сотрудничество между близкими родственниками увеличивает выгоду приспособленности, получаемую кооператорами, механизмы различения между родственниками и не-родственниками, а также между близкими и более дальними родственниками имеют решающее значение для его развития (Hatchwell et al., 2001; Griffin and West, 2003; Chapais, 2008, 2009). Если отцы и братья и сестры могут идентифицировать друг друга, относительная отдача от вложений по сравнению с дезертирством увеличивается для отцов, как и выплаты за совместное разведение братьев и сестер. Для людей язык и способность идентифицировать диапазон отношений с помощью систем классификации родственных связей, вероятно, увеличили отдачу от родственного сотрудничества, позволив распознать различия в родстве между членами группы (Kramer and Greaves, 2011; Kramer and Russell, 2014).
Сложные родственные системы высоко развиты в традиционных человеческих обществах и позволяют отличать классификационных от биологических родственников и близких родственников от дальних родственников. Это позволяет людям выборочно идентифицировать близких родственников и сотрудничать с ними, а также принимать решения о том, когда и в какой степени им помочь. В случае отцов дискриминация по родству допускает ряд отцовских отношений (например, биологические, социальные и / или отчимные), все из которых имеют предписанные обществом роли.
Одно интересное следствие основанных на языке систем классификации родов, обнаруженных во всех человеческих обществах, состоит в том, что даже в отсутствие моногамии они позволяют детям идентифицировать своих братьев и сестер, а отца и отцов идентифицировать своих детей.Поскольку серийная моногамия, вероятно, была нормой на протяжении всей истории человечества из-за долгой репродуктивной карьеры и высокого уровня супружеской смерти и разводов, родственные отношения позволяют родителям и детям идентифицировать друг друга и близких родственников, несмотря на то, что они не сожительствуют или не живут рядом.
Более того, системы классификации родства ослабляют требование моногамии для поддержания сотрудничества между матерями, отцами, братьями и сестрами, облегчая выплаты за инвестиции в родство за пределами текущего домохозяйства (Kramer and Russell, 2015).Таким образом, разнообразие систем размножения, которые мы видим в человеческих обществах и внутри них, может быть результатом нашей способности определять близких родственников и предпочтительно инвестировать в них даже при отсутствии моногамии.
Заключение
Консенсус относительно типичной для человека системы спаривания остается неуловимым в литературе. Сегодня во всех человеческих обществах присутствуют моногамные, полиандрические, полигинные и краткосрочные модели брачных отношений, при этом в большинстве обществ существует несколько типов браков и брачных отношений.Еще больше усложняют прямую классификацию системы спаривания множественные возможные интерпретации биологических черт, типичных для людей, используемых для обозначения предковых моделей спаривания.
Несмотря на сложности, наш обзор литературы предлагает несколько важных выводов. 1) Хотя многоженство социально санкционировано в большинстве обществ, моногамия является доминирующим типом брака внутри любой группы в кросс-культурном отношении. 2) Внебрачный секс имеет место в разных обществах, однако процент отцовства у людей с дополнительными парами относительно низок по сравнению с таковыми у социально моногамных птиц и млекопитающих.3) В то время как время эволюции определенных анатомических характеристик является предметом споров, человеческий уровень полового диморфизма и относительный размер семенников указывают на расхождение в истории полового отбора со стороны наших родственников-великих обезьян.
Подводя итог, мы заключаем, что, хотя существует множество этнографических примеров различий в человеческих обществах с точки зрения паттернов брачных отношений, стабильности взаимоотношений и способов, которыми отцы вкладывают средства, узы в паре по месту жительства являются повсеместной чертой брачных отношений между людьми.
.Иногда это выражается в полигинии и / или полиандрии, но чаще всего наблюдается в форме моногамного брака, который носит серийный характер и характеризуется низким уровнем отцовства вне пары и высоким уровнем родительской заботы.
Взносы авторов
Все перечисленные авторы внесли существенный, прямой и интеллектуальный вклад в работу и одобрили ее к публикации.
Заявление о конфликте интересов
Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.
Ссылки
Александр, Р. Д., и Нунан, К. М. (1979). «Скрытие овуляции, родительская забота и социальная эволюция человека», в «Эволюционной биологии и социальной организации человека», , ред. Н. А. Шаньон и У. Г. Айронс. (Массачусетс: Северный округ Даксбери), 436–453.
Google Scholar
Андерсон, К. (2006). Насколько уверенность в отцовстве соответствует фактическому отцовству? Доказательства мировых показателей отсутствия отцовства.
Curr. Антрополь. 47, 513–520. DOI: 10.1086 / 504167
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Андерссон, М. Б. (1994). Половой отбор . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
Google Scholar
Бекерман, С., Валентин, П. (2002). Культуры нескольких отцов: теория и практика частичного отцовства в низменностях Южной Америки . Гейнсвилл, Джорджия: Издательство Университета Флориды.
Google Scholar
Бекерман, С., Lizarralde, R., Ballew, C., Schroeder, S., Fingelton, C., Garrison, A., et al. (1998). Проект совместного отцовства barí: предварительные итоги. Curr. Антрополь. 39, 164–167. DOI: 10.1086 / 204706
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Бинфорд, Л. Р. (2001). Построение рамок Ссылка: Аналитический метод построения археологической теории с использованием этнографических и экологических данных . Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press.
Google Scholar
Блидж Берд Р. и Берд Д. (2002). Ограничения познания или ограничения роста? Рыбалка и собирательство детьми Мера. Гум. Nat. 13, 239–267. DOI: 10.1007 / s12110-002-1009-2
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Blurton Jones, N., Hawkes, K., and Draper, P. (1994). Возвращение нагула взрослых и детей кунг: почему они не собирали корм для детей кунг? J. Anthropol. Res .50, 217–248. DOI: 10.1086 / jar.50.3.3630178
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Боас, Ф. (1907). Эскимосы Баффиновой Земли и Гудзонова залива . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Американский музей естественной истории; Порядок попечителей.
Google Scholar
Богин Б., Брэгг Дж. И Кузава К. (2014). Люди не являются кооперативными селекционерами, а практикуют биокультурное воспроизводство. Ann. Гул. Биол. 41, 368–380. DOI: 10.3109 / 03014460.2014.923938
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Boomsma, J.
Дж. (2007). Родственный отбор в сравнении с половым отбором, почему концы не сходятся. Curr. Биол. 17, R673 – R683. DOI: 10.1016 / j.cub.2007.06.033
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Брибиескас, Р. Г., Эллисон, П. Т., и Грей, П. Б. (2012). История жизни мужчин, репродуктивные усилия и эволюция рода Homo: новые направления и перспективы. Curr Anthropol. 53, S424 – S435. DOI: 10.1086 / 667538
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Brotherton, P.Н., Комерс П. Э. (2003). «Защита партнера и эволюция социальной моногамии у млекопитающих», Моногамия: стратегии спаривания и партнерство у птиц, людей и других млекопитающих, , ред. Райхард, Х. Ульрих и Кристоф Бош (Cambridge University Press, Кембридж), 42–58.
Google Scholar
Кэмпбелл, Б.Г. (1974). Эволюция человека, 2-е изд. . Чикаго: Издательство Aldine.
Google Scholar
Chapais, B. (2008). Первобытное Родство . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
Google Scholar
Чапай Б. (2009). «Глубокая структура человеческого общества: происхождение и эволюция приматов», в Mind the Gap: Tracing the Origins of Human Universals , ред. П. М. Каппелер и Дж. Б. Силк (Берлин; Гейдельберг: Спрингер), 19–51.
Google Scholar
Чапай Б. (2011). «Эволюционная история создания пар и родительского сотрудничества», В Оксфордском справочнике эволюционной семейной психологии , ред. Т.К. Шакелфорд и К. А. Салмон (Оксфорд: издательство Оксфордского университета).
Google Scholar
Черчилль, С. Э., Бергер, Л. Р., Хартстон-Роуз, А., и Зондо, Б. Х. (2012). «Размер тела африканского человека среднего плейстоцена», в African Genesis: Perspectives on Hominin Evolution , eds S. C. Reynolds, A. Gallagher (Cambridge: Cambridge University Press), 319–346.
Google Scholar
Клаттон-Брок, Т. (2009). Структура и функции в сообществах млекопитающих.
Фил. Пер. R . Soc. В . 364, 3229–3242. DOI: 10.1098 / rstb.2009.0120
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Клаттон-Брок, Т. Х. (1991). Развитие родительской заботы . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
Google Scholar
Корнуоллис, К. К., Уэст, С. А., Дэвис, К. Э. и Гриффин, А. С. (2010). Беспорядочные половые связи и эволюционный переход к сложным обществам. Природа 466, 969–972.DOI: 10.1038 / nature09335
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Диксон, А. Ф. (1983). Наблюдения за эволюцией и поведенческим значением «половой кожи» у самок приматов. Adv. Study Behav (Elsevier), 13, 63–106.
Google Scholar
Диксон, А. Ф. (2009). Половой отбор и происхождение систем спаривания человека . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Google Scholar
Данбар, Р.И. М. (1976). Некоторые аспекты дизайна исследования и их значение в наблюдательном изучении поведения.
Поведение 58, 58–78. DOI: 10.1163 / 156853976X00244
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Флинн, М. В. (1988). «Взаимодействие родителей и потомков в карибской деревне: охрана дочерей», в Репродуктивное поведение человека: дарвиновская перспектива , ред. Л. Бетциг, М. Боргерхофф Малдер, П. Терк (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 189–200.
Google Scholar
Флинн, М. В., Лоу, Б. С. (1986). Распределение ресурсов, социальная конкуренция и модели спаривания в человеческих обществах. Ecol. Аспекты Соц. Evol. 14, 217–243.
Google Scholar
Фортунато, Л. (2015). «Эволюция брачных систем», в Международной энциклопедии социальных и поведенческих наук, , 2-е изд. , Vol. 14 , ред. Н. Дж. Смелзер и П. Б. Балтес (Oxford: Elsevier), 611–619.
Google Scholar
Гаулин, С.Дж. И Шлегель А. (1980). Отцовская уверенность и отцовские инвестиции: кросс-культурный тест социобиологической гипотезы.
Ethol. Социобиол . 1, 301–309. DOI: 10.1016 / 0162-3095 (80)
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Геттлер, Л. Т., МакДейд, Т. В., и Феранил, А. Б. (2011). Продольные доказательства того, что отцовство снижает уровень тестостерона у мужчин Proc. Nat. Акад. Sci . 27, 16194–16199. DOI: 10.1073 / pnas.1105403108
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Гилкрист, Дж.С., Рассел А. Ф. (2007). Какая разница? Индивидуальный вклад в заботу о щенках заводчиков по сравнению с не заводчиками в совместном разведении полосатых мангустов (Mungos mungo). Behav. Экол . Социобиол . 61, 1053–1060. DOI: 10.1007 / s00265-006-0338-2
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Гордон А. Д., Грин Д. Дж. И Ричмонд Б. Г. (2008). Сильный посткраниальный диморфизм размера у Australopithecus afarensis: результат двух новых методов повторной выборки из многомерных наборов данных с отсутствующими данными. Am. J. Phys.
Антрополь . 135, 311–328. DOI: 10.1002 / ajpa.20745
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Говати, П. А. (1997). «Сексуальная диалектика, половой отбор и вариации репродуктивного поведения » в Feminism and Evolutionary Biology (Бостон, Массачусетс: Springer), 351–384.
Google Scholar
Грей, П. Б., и Андерсон, К. Г. (2010). Отцовство: эволюция и отцовское поведение человека .Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
Google Scholar
Грегор Т. (1987). Тревожные Удовольствия: Сексуальная жизнь амазонского народа . Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета.
Google Scholar
Гриффит, С. К., Оуэнс, И. П., и Туман, К. А. (2002). Дополнительное парное отцовство у птиц: обзор межвидовой изменчивости и адаптивной функции. Mol. Экол . 11, 2195–2212. DOI: 10.1046 / j.1365-294X.2002.01613.х
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Grueter, C. C., Chapais, B., and Zinner, D. (2012). Эволюция многоуровневых социальных систем у нечеловеческих приматов и людей. Внутр. Дж. Приматол . 33, 1002–1037. DOI: 10.1007 / s10764-012-9618-z
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Гурвен, М., и Хилл, К. (2009). Почему мужчины охотятся? Переоценка понятия «человек-охотник» и разделения труда по половому признаку. Curr.Антрополь. 50, 51–74. DOI: 10.1086 / 595620
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Гурвен, М., и Каплан, Х. (2007). Долголетие среди охотников-собирателей: межкультурный экзамен. Население. Dev. Ред. 33, 321–365. DOI: 10.1111 / j.1728-4457.2007.00171.x
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Харкорт, А. Х. (1981). «Соревнование между самцами и репродуктивное поведение человекообразных обезьян», в Reproductive Biology of the Great Apes , ed Graham, C.E. (Кембридж: Academic Press), 301–318.
Google Scholar
Хэтчвелл, Б. Дж., Росс, Д. Дж., Фоули, М. К. и др. (2001). Родственная дискриминация при совместном разведении длиннохвостых синиц. Proc. Royal Soc. B 268, 885–890. DOI: 10.1098 / rspb.2001.1598
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Хоукс, К., О’Коннелл, Дж., И Блертон Джонс, Н. (1995a). Собирательство детей хадза: зависимость несовершеннолетних, социальные устройства и мобильность среди охотников-собирателей. Curr. Антрополь. 36, 688–700. DOI: 10.1086 / 204420
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Хоукс, К., О’Коннелл, Дж. Ф., Джонс, Н. Б., Альварес, Х., и Чарнов, Э. Л. (1998). Бабушка, менопауза и эволюция историй жизни человека. Proc. Nat. Акад. Sci. 95, 1336–1339. DOI: 10.1073 / pnas.95.3.1336
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Хоукс К., Роджерс А. Р. и Чарнов Е. Л. (1995b).Дилемма самца: увеличение производства потомства — больше отцовства, которое нужно украсть. Evol. Экол . 9, 662–677. DOI: 10.1007 / BF01237661
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Хилл, К., Уртадо, А. М. (1996). История жизни аче: экология и демография собирателей пищи . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Алдин де Грюйтер.
Google Scholar
Холмберг, А. Р. (1969). Кочевники Длинного Лука: Сирионо восточной Боливии . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Американский музей естественной истории; Natural History Press.
Google Scholar
Hrdy, С. Б. (1988). «Приматические истоки человеческой сексуальности», в The Evolution of Sex (Сан-Франциско, Калифорния: Harper & Row), 101–132.
Google Scholar
Hrdy, С. Б. (1999). Мать-природа: история матерей, младенцев и естественного отбора . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Книги Пантеона.
Google Scholar
Hrdy, С. Б. (2005). «Ребенок появляется раньше мужчины: как совместное размножение и длительная зависимость после отъема сформировали человеческий потенциал», в Детство охотников-собирателей: эволюционные, эволюционные и культурные перспективы , ред.Хьюлетт, М. Лэмб (Нью-Брансуик. Нью-Джерси: издатели транзакций), 65–91.
Google Scholar
Hrdy, С. Б. (2009). Матери и другие люди: эволюционные истоки взаимопонимания . Кембридж, Массачусетс: Belknap Press of Harvard University Press.
Google Scholar
Хьюз, В. О., Олдройд, Б. П., и Бикман, М. (2008). Моногамия предков показывает родственный отбор как ключ к эволюции эусоциальности. Наука 320, 1213–1216. DOI: 10.1126 / наука.1156108
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Уртадо, А. М., Хилл, К., Уртадо, И., и Каплан, Х. (1992). Компромисс между добычей пищи женщинами и уходом за детьми среди собирателей Хиви и Аче. Гум. Nat. 3, 185–216. DOI: 10.1007 / BF02692239
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Айронс, W. (1983). «Репродуктивные стратегии женщин и женщин», в Соц. Поведение самок позвоночных , ред С.К. Вассер (Нью-Йорк, Нью-Йорк), 169–213.
Google Scholar
Айви, П. К. (2000). Совместное размножение у охотников-собирателей леса Итури: кому нужны младенцы Эфе? Curr. Антрополь . 41, 856–866. DOI: 10.1086 / 317414
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Айви, П. К., Моррелли, Г. А., и Троник, Э. З. (2005). «Воспитатели детей среди собирателей Эфе в лесу Итури», в Детство охотников-собирателей , ред. Б. С. Хьюлетт и М.Э. Лэмб (Нью-Брансуик: транзакция Алдина), 191–213.
Google Scholar
Джокела М., Роткирх А. и Рикард И. Дж. (2010). Серийная моногамия увеличивает репродуктивный успех у мужчин, но не у женщин. Behav. Экол . 21, 906–912. DOI: 10.1093 / beheco / arq078
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Каплан, Х., Хилл, К., Ланкастер, Дж., И Магдалена Уртадо, А. (2000). Теория эволюции истории человеческой жизни: диета, интеллект и долголетие. Evolut. Антрополь. 9, 156–185. DOI: 10.1002 / 1520-6505 (2000) 9: 4 <156 :: AID-EVAN5> 3.0.CO; 2-7
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Каплан, Х. С. и Ланкастер, Дж. Б. (2003). «Эволюционный и экологический анализ фертильности человека, моделей спаривания и родительских инвестиций», в Потомство: Поведение фертильности человека в биодемографической перспективе (Вашингтон, округ Колумбия: National Academies Press), 170–223.
Google Scholar
Каппелер, П.М., и ван Шайк, К. П. (2002). Эволюция социальных систем приматов. Внутр. J. Primatol. 23, 707–740. DOI: 10.1023 / A: 1015520830318
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Кенаги, Г. Дж., И Тромбулак, К. (1986). Размер и функция семенников млекопитающих по отношению к размеру тела. Дж. Млекопитающее . 67, 1–22. DOI: 10.2307 / 1380997
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Крамер, К. Л. (2005a). Помощь детей и темп размножения: кооперативное разведение людей. Evolut. Антрополь. 14, 224–237. DOI: 10.1002 / evan.20082
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Крамер, К. Л. (2005b). Майя Дети: Помощники на ферме . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
Google Scholar
Крамер, К. Л. (2010). Совместное разведение и его значение для демографического успеха человека. Ann. Преподобный Антрополь. 39, 414–436. DOI: 10.1146 / annurev.anthro.012809.105054
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Крамер, К.Л., Рассел А. Ф. (2014). Сотрудничество с отобранным родством без пожизненной моногамии: человеческое понимание и последствия для животных. Trends Ecol. Evol. 29, 600–606. DOI: 10.1016 / j.tree.2014.09.001
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Крамер, К. Л., Рассел, А. Ф. (2015). Была ли моногамия ключевым шагом на пути гомининов? Переоценка гипотезы моногамии. Evolut. Антрополь. 24, 73–83. DOI: 10.1002 / evan.21445
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Крамер, К.Л., Шахт Р., Белл А. В. (2017). Соотношение полов среди взрослых и нехватка партнеров среди охотников-собирателей: последствия для моделей расселения и эволюции человеческой социальности. Philos. Пер. R Soc. Лондонская серия B 372: 20160316 DOI: 10.1098 / rstb.2016.0316
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Lahdenpera, M., Lummaa, V., Helle, S., Tremblay, M., Russell, A.F, et al. (2004). Польза для фитнеса от увеличения продолжительности пострепродуктивной жизни у женщин. Природа 428, 178–181. DOI: 10.1038 / nature02367
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Лэмб, М. Э. (2004). Роль отца в развитии ребенка . Хобокен, Нью-Джерси: Джон Уайли и сыновья.
Google Scholar
Ланкастер, Дж. Б. (1991). Феминистка и биолог-эволюционист изучает женщин. Am. J. Phys. Антрополь. 34, 1–11. DOI: 10.1002 / ajpa.1330340603
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Ланкастер, Дж.Б. и Ланкастер С.С. (1987). «Водораздел: изменение родительских инвестиций и стратегий формирования семьи в ходе эволюции человека», в Parenting Across the Life Span: Biosocial Dimensions , ред. Дж. Б. Ланкастер, Дж. Альтманн, А. С. Росси и Л. Р. Шеррод (Хоторн , Нью-Йорк: Aldine Publishing Co), 187–205.
Google Scholar
Ли, Р. Д., и Крамер, К. Л. (2002). Экономические роли детей в жизненном цикле семьи майя: возвращение к Каину, Колдуэлл и Чаянов. Население. Dev. Ред. 28, 475–499.
Google Scholar
Ли, С. Р., и Ши, Б. Т. (1995). Онтогенез и эволюция диморфизма размеров тела взрослых обезьян. Am. J. Primatol. 36, 37–60. DOI: 10.1002 / ajp.1350360104
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Леонетти Д. Л., Нат Д. К., Хеман Н. С. и др. (2005). «Организация родства и влияние бабушек на репродуктивный успех у кхаси по материнской линии и бенгальцев по отцовской линии в Северо-Восточной Индии», в книге «Бабушка: эволюционное значение второй половины жизни» , ред.Voland, A. Chasiotis, W. Schiefenhovel (Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Rutgers University Press, 194–214
)Google Scholar
Локвуд, К.А., Ментер, К.Г., Моджи-Чекки, Дж. И др. (2007). Продолжительный рост самцов в ископаемых образцах гомининов. Наука 318, 1443–1446. DOI: 10.1126 / science.1149211
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Локвуд, К. А., Ричмонд, Б. Г., Юнгерс, В. Л., и Кимбел, В. (1996). Процедуры рандомизации и половой диморфизм Australopithecus afarensis. J. Hum. Evol . 31, 537–548. DOI: 10.1006 / jhev.1996.0078
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Лукас, Д., Клаттон-Брок, Т. (2012). Кооперативное разведение и моногамия в сообществах млекопитающих. Proc. R. Soc. В . 259, 2151–2156. DOI: 10.1098 / rspb.2011.2468
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Марлоу, Ф. У. (2003). Критический период для обеспечения мужчин хадза: последствия для парных связей. Evol. Гул.Behav. 24, 217–229. DOI: 10.1016 / S1090-5138 (03) 00014-X
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Марлоу, Ф. В., и Бербеск, Дж. К. (2012). Рабочее соотношение полов у человека: влияние брака, скрытой овуляции и менопаузы на конкуренцию партнеров. J. Hum. Evolut. 63, 834–842. DOI: 10.1016 / j.jhevol.2012.09.004
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Мэтьюз, Л. М. (2003). Проверка гипотезы о сохранении партнера для социальной моногамии: самцы креветок-щелкунов предпочитают общаться с более ценными самками. Behav. Экол . 14, 63–67. DOI: 10.1093 / beheco / 14.1.63
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Мид, М. (1928). Достижение совершеннолетия в Самоа: Психологическое исследование примитивной молодежи для западной цивилизации . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Уильям Морроу.
Google Scholar
Моллер А. П. (1988). Размер семенников, качество эякулята и конкуренция сперматозоидов у птиц. Biol. Дж. Линнеан. Soc . 33, 273–283. DOI: 10.1111 / j.1095-8312.1988.tb00812.x
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Мёллер А. П. (2003). «Эволюция моногамии: брачные отношения, родительская забота и половой отбор», в Моногамия: брачные стратегии и партнерство у птиц, людей и других млекопитающих, , ред. Р. Х. Ульрих и К. Бош (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 29 –41.
Google Scholar
Мердок, Г. П., и Провост, К. (1973). Факторы разделения труда по полу: кросс-культурный анализ. Этнология 12, 203–225. DOI: 10.2307 / 3773347
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Паркер Р. (1985). Тревожные антропологи: изучение пола. Антрополь. Человек. 10, 130–131. DOI: 10.1525 / ahu.1985.10.4.130
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Плавкан, Дж. М., и ван Шайк, К. П. (1992). Внутрисексуальная конкуренция и диморфизм собак у антропоидных приматов. Am. J. Phy. Антрополь. 87, 461–477.DOI: 10.1002 / ajpa.1330870407
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Поллок, Д. (2002). «Частичное отцовство и множественное материнство среди Кулинов», в «Культуры множественных отцов: теория и практика частичного отцовства в равнинной части Южной Америки», (Гейнсвилл, Флорида: University Press of Florida), 42–61.
Google Scholar
Путс, Д. А. (2010). Красавица и чудовище: механизмы полового отбора у человека. Evol.Гул. Поведение . 31, 157–175. DOI: 10.1016 / j.evolhumbehav.2010.02.005
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Райхард, У. Х. (2003). «Моногамия: прошлое и настоящее», в Моногамия: стратегии спаривания и партнерство у птиц, людей и других млекопитающих, , ред. Р. Х. Ульрих и К. Бош (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 3–25.
Google Scholar
Рино П. Л., Макколлум М. А., Майндл Р. С. и Лавджой К. О. (2010). Увеличенный посткраниальный образец подтверждает, что диморфизм Australopithecus afarensis был подобен современному человеку. Philos. Пер. R. Soc. В . 365, 3355–3363. DOI: 10.1098 / rstb.2010.0086
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Рино, П. Л., Майндл, Р. С., Макколлум, М. А., и Лавджой, К. О. (2003). Половой диморфизм Australopithecus afarensis был подобен таковому у современных людей. Proc. Natl. Акад. Sci. США . 100, 9404–9409. DOI: 10.1073 / pnas.1133180100
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Рукер, К., и Гаврилец, С. (2018). Об эволюции визуальных женских половых сигналов. Proc. R. Soc. В . 285: 20172875. DOI: 10.1098 / rspb.2017.2875
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Росс, К. Т., Малдер, М. Б., Винтерхолдер, Б. и др. (2016). Доказательства компромисса между количеством и качеством, родительскими вложениями с учетом пола и компенсацией дисперсии у колонизированных собирателей Agta, переживающих демографический переход. Evolut. Гул. Behav. 37, 350–365. DOI: 10.1016 / j.evolhumbehav.2016.02.005
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Рубель А. Дж. (1961). Партнерство и обмен женами среди эскимосов и алеутов Северной Америки . Фэрбенкс, AK: Университет Аляски.
Google Scholar
Рассел А. Ф. (2004). «Млекопитающие: сравнения и контрасты», в Экология и эволюция кооперативного разведения птиц, , ред. У. Д. Кениг и Дж. Л. Дикинсон (Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета), 210–227.
Google Scholar
Шахт Р. (2013). «Маниока и макуши: общая история устойчивости и трансформации», в Food and Identity in the Caribbean , ed H. Garth (London: Berg Publishers), 15–29.
Google Scholar
Швалб Д. В., Швалб Б. Дж. И Лэмб М. Э. (2013). Отцы в культурном контексте . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рутледж.
Google Scholar
Силлен-Туллберг, Б., и Моллер, А. П. (1993).Взаимосвязь между скрытой овуляцией и системами спаривания у антропоидных приматов: филогенетический анализ. Am. Nat. 141, 1–25. DOI: 10.1086 / 285458
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Симмонс, Л. В., Фирман, Р. К., и Родс, Г. (2004). Конкуренция сперматозоидов человека: размер семенников, выработка сперматозоидов и частота внепарных спариваний. Anim. Behav. 68, 297–302. DOI: 10.1016 / j.anbehav.2003.11.013
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Смэтс, Б.Б. и Смэтс Р. В. (1993). Мужская агрессия и сексуальное принуждение самок у нечеловеческих приматов и других млекопитающих: доказательства и теоретические последствия. Adv. Изучите поведение. 22, 1–63. DOI: 10.1016 / S0065-3454 (08) 60404-0
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Стоински Т.С., Розенбаум С. и Нгабоямахина Т. (2009). Модели репродуктивного поведения самцов в группах горных горилл, состоящих из нескольких самцов: изучение теорий репродуктивного перекоса. Поведение 146, 1193–1215.DOI: 10.1163 / 156853909X419992
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Strassmann, B.I. (1981). Половой отбор, отцовская забота и скрытая овуляция у людей. Ethol. Социобиол . 2, 31–40. DOI: 10.1016 / 0162-3095 (81)
-0
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Штрассманн, Б. И. (2003). «Социальная моногамия в человеческом обществе: брак и репродуктивный успех у догонов», в Моногамия: стратегии спаривания и партнерство у птиц, людей и других млекопитающих , ред.Х. Ульрих и К. Бош (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 177–189.
Google Scholar
Саймонс Д. (1979). Эволюция человеческой сексуальности. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
Google Scholar
Турк, П. У. (1988). «Помощники в гнезде: сети по уходу за детьми на Ифалуке», в Human Reproductive Behavior: A Darwinian Perspective , ред. Л. Бетциг, М. Б. Малдер и П. Терк (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 173–188.
Google Scholar
ван Шайк, К. П., и Буркарт, Дж. М. (2010). «Помните о разрыве: совместное разведение и развитие наших уникальных особенностей», в Mind the Gap , ред. П. Каппелер и Дж. Силк (Берлин; Гейдельберг: Springer).
Google Scholar
Уокер Р. С., Флинн М. В. и Хилл К. Р. (2010). Эволюционная история частичного отцовства в равнинной Южной Америке. Proc. Nat. Акад. Sci. 107, 19195–19200. DOI: 10.1073 / pnas.1002598107
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Уошберн С. и Ланкастер К. (1968). «Эволюция охоты», в Man the Hunter , ред. Р. Б. Ли и И. Девор (Чикаго, Иллинойс: Aldine), 293–303.
Google Scholar
Вестнит, Д. Ф., и Шерман, П. В. (1993). Отцовство и эволюция родительского поведения. Behav. Экол . 4, 66–77. DOI: 10.1093 / beheco / 4.1.66
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Виллнер, Л.А. (1989). Половой диморфизм приматов . Лондон: Лондонский университет.
Google Scholar
Вингфилд, Дж. К., Хегнер, Р. Э., Дафти, А. М. младший, и Болл, Г. Ф. (1990). «Гипотеза вызова»: теоретические последствия для моделей секреции тестостерона, систем спаривания и стратегий разведения. Am. Nat. 136, 829–846. DOI: 10.1086 / 285134
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Ямамура Н. и Цуджи Н. (1993).Родительская забота как игра. J. Evolut. Биол. 6, 103–127. DOI: 10.1046 / j.1420-9101.1993.6010103.x
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Являются ли люди моногамными или полигамными от природы?
Науке еще предстоит окончательно определить, являются ли люди моногамными от природы (пара размножающихся самец и самка на протяжении всей жизни) или полигамными (один самец размножается более чем с одной самкой). Человеческое мужское тело дает двусмысленные ключи к разгадке ответа, но совокупность свидетельств указывает на то, что мы биологически склонны к моногамии, сохраняя при этом желание «поспать».Красиво написанное резюме этой области было написано Дэвидом Энгбером в Slate — опубликовано 9 октября 2012 года.
Считайте размер яичек показателем брачных привычек. Самцы шимпанзе соревнуются друг с другом за секс с как можно большим количеством самок шимпанзе. Матка самки шимпанзе в любой момент времени будет содержать сперму нескольких самцов. Если какой-либо конкретный мужчина имеет шанс зачать женщину, он должен эякулировать много спермы много раз в день, а это требует большого количества сперматозоидов.Яички шимпанзе обычно весят от 150 до 170 граммов, что составляет треть веса мозга шимпанзе. С другой стороны, у людей появились относительно маленькие яички, их максимальная масса составляет около 50 граммов (3% веса человеческого мозга). Размер яичка человека указывает на консервативные сексуальные привычки.
Подсказка
Соотношение размеров самцов и самок (половой диморфизм) у вида также является ключом к пониманию того, практикуется ли моногамия или полигамия.Чем больше разница в размерах между мужчинами и женщинами, тем сильнее конкуренция между мужчинами за доступ к женщинам. Например, самцы горилл намного крупнее самок, и многоженство является правилом. Доминирующий самец в группе горилл обслуживает гарем, связывая весь секс со всеми самками в группе и отказывая подчиненным самцам «подглядывать». Сперматозоиды доминирующего самца не должны конкурировать с сперматозоидами других самцов, поэтому у гориллы появились относительно маленькие яички. Исходя из этого паттерна горилл, относительно маленькие яички человека указывают на полигамию.
Учитывая его массивные размеры тела, самец гориллы имеет удивительно маленький эрегированный пенис, в среднем 6,4 см в длину. С другой стороны, средний эрегированный пенис человека составляет 15,2 см в длину. Однако, если вы посмотрите на весь диапазон приматов, размер человеческого пениса не примечателен — у одного павиана, вес которого составляет треть человеческого, пенис почти такой же длины, как пенис человека. Двадцать девять процентов приматов моногамны, но размер пениса человека не указывает на моногамию.
Конфигурации пениса у приматов обычно гораздо интереснее, чем у человека. Пенисы других видов приматов обычно имеют бугорки, выступы, изгибы, шипы или фланцы, тогда как прямой и гладкий человеческий пенис лишен таких особенностей (если только вы не очень неудачливы!). Плоские символы, такие как человеческий пенис, обычно встречаются у моногамных видов животных.
Кроме того, исследования ДНК соотношения потомства самцов и самок у Homo sapiens показывают, что на каждого репродуктивного мужчины приходится около двух женщин. Это соотношение находится в пределах диапазона для обществ, описываемых как моногамные.
Моногамные привычки
Палеонтолог Оуэн Лавджой опубликовал доказательства ( Science , 2 октября 2009 г.), что переход человека к в основном моногамным привычкам произошел с нашим предком Ardipithecus ramidus, который жил 4 года.4 миллиона лет назад. Ардипитеки ходили на двух ногах, освобождая руки, тем самым позволяя самцам переносить пищу самкам. Можно предположить, что женщины будут отдавать предпочтение мужчинам, которые предлагают им еду, что указывает на то, как естественный отбор может ввести моногамию. А моногамия явно привлекала мужчин более низкого ранга. Моногамия также является гораздо более экономичным с точки зрения энергии способом, чем полигамия, которая тратит впустую время и энергию, поскольку мужчины борются из-за женщин.
Энгбер также описывает культурные причины, объясняющие, почему моногамия стала нормой.Многоженство, как правило, вызывает социальные проблемы, оставляя многих разгневанных мужчин без жен и склонных к рискованному поведению. Это увеличивает конфликт и снижает производительность. Предпочтение младенцев мужского пола в Китае искажает естественное соотношение мужчин и женщин в обществе. В период с 1988 по 2004 год количество неженатых мужчин увеличилось вдвое, как и преступность.
В современном человеческом мире моногамия практикуется гораздо шире, чем полигамия.Многоженство законно в 58 из почти 200 суверенных государств; подавляющее большинство из них — мусульманские страны в Азии и Африке, но многоженство не признается в остальном мире. Я не думаю, что полиандрия, когда у одной женщины больше одного мужа, где-либо юридически признана.
Уильям Ревилл — заслуженный профессор биохимии в UCC
Все, что вам нужно знать о моногамии против моногамии.Полигамия
Идея свободной любви и одновременного установления нескольких отношений — радикально новая идея в мире, прославляющем моногамию.
Есть ли правильный или неправильный способ установления отношений?
Моногамия — идеальная ситуация, или у полиамурности есть свои преимущества?
У обеих систем есть свои плюсы и минусы. Есть ли в постоянно развивающемся, разнообразном мире универсальный ответ, когда дело касается любви?
Давайте исследуем обе структуры
Полиамурные отношения
Полиаморные отношения предполагают одновременное свидание более чем с одним человеком.Иногда эти свободные отношения длятся годами, когда все партнеры прекрасно соглашаются и делятся друг с другом.
Плюсы многоженства1. Свобода
Возможность влюбиться и не беспокоиться об ограничении своих чувств одним человеком на всю вечность — это своего рода освобождение. Вы чувствуете себя свободным от ограничений и ограничений социальных норм. Вы будете регулярно получать вознаграждение новым опытом, полученным благодаря способности любить столько людей, сколько пожелает ваша душа.
2. Индивидуальный срок погашения
Полиамория включает в себя встречи с людьми, которые приносят с собой свой субъективный, уникальный опыт, личности, идеологии, и отношения будут формироваться этими различными нюансами, с которыми необходимо иметь дело с эмоциональной зрелостью, уважением и открытостью.
3. Шансы
Видеть более одного человека означает, что у вас есть шанс встретить сразу несколько людей. Это открывает возможности для поиска одного или двух человек, с которыми вы хотите остаться более чем на несколько периодов.
4. Комфорт
Наличие разных партнеров определяет, что у вас есть дополнительные столпы сострадания и поддержки, которые помогут вам в трудные времена. Различные сети поддержки приносят чувство комфорта, зная, что есть разные люди, на которых можно положиться.
Против полигамии
1. Обида
В полиаморных отношениях необходимо встретить многоуровневые отношения, которые несут с собой сложность. Удовлетворение эмоциональных и физических потребностей множества партнеров может быть эмоционально истощающим, что приводит к конфликтам, неуверенности или обиде.
2. Несоответствие
Наличие нескольких идиосинкразий требует постоянного сотрудничества и понимания, что может быть непросто. Несоответствие в удовлетворении потребностей может привести к проблемам с доверием и расколу в отношениях.
3. Социальное неодобрение
На полиаморию обычно смотрят свысока в большинстве обществ и религий. Это может привести к предубеждениям, суждениям и изоляции, с которыми бывает трудно справиться.
МоногамияМоногамия вовлекает двух людей в преданные отношения. Люди — один из немногих видов, практикующих моногамию. Большинство культур допускают только моногамные браки.
Плюсы моногамии1. Эмоциональная безопасность
Считается, что моногамия обеспечивает доверие и безопасность, если отношения здоровые, зрелые и совместимые, что не всегда может иметь место в полиаморных отношениях.
2. Финансовая поддержка
Моногамные отношения помогают вам быстрее достичь ваших финансовых целей и получить представление о безопасности за счет долга, медицинских счетов и других расходов, которые будет трудно преодолеть, если вы живете и работаете в одиночку. или оплата финансовых потребностей нескольких партнеров
3. Культурно одобрено
Различные культуры и верования поощряют и поддерживают моногамию. Те, чьи основные убеждения включают общественное признание и одобрение, будут более склонны выбирать моногамию.
Против моногамии1. Смена персонала
Люди развиваются со временем. Личность, в которую вы влюбились, вполне может измениться, и вы, возможно, не сможете разорвать отношения, если будете привержены этому, из-за социального давления, финансовой зависимости, детей и т. Д.
2. Скука
Моногамия приносит с собой стабильность и рутину, поскольку партнеры привыкают к привычному и удобному образу жизни.Новизна и желание могут пострадать из-за монотонности, заложенной в узы между партнерами.
3. Помехи в личностном росте
Урегулирование может означать отказ от надежд и мечтаний о будущем, в котором только вы. Теперь вы должны учитывать и будущее вашего партнера, которое иногда может не соответствовать вашим целям и амбициям. В моногамии и полиамории есть свои преимущества и проблемы. В конце концов, вы должны иметь возможность взаимодействовать со своими партнерами о том, что вы чувствуете и чего хотите.Для полиаморных пар нет ничего необычного в том, что они возвращаются
4. ЗППП
Согласно исследованию, проведенному NCBI (Национальный центр биотехнологической информации), моногамные люди имеют больше шансов заразиться ИППП, чем те, кто находится в открытых отношениях. . Это связано с тем, что человек, состоящий в моногамных отношениях / браке, пользуется защитой и реже проводит тесты на ИППП. У людей в открытых отношениях больше сексуальных партнеров, они позитивны в сексе, поэтому осведомленность и меры защиты также намного выше.
Было время до вступления в брак, когда у ребенка было более одного отца. Полигамия гарантирует, что только самые эффективные и хорошо адаптированные гены будут жить, а слабые будут исключены. Так что с точки зрения эволюции поколений и людей это было неплохо. Как и в случае с большинством животных, это было необходимо и полезно. Тогда речь шла о разведении, но время и роль половых контактов изменились. По мере развития людей воспроизводство перестало быть единственной целью отношений.Теперь причины более аффилированные.
Со временем меняются люди и даже наше представление о любви. Выберите то, что соответствует вашей истинной сущности. Создание значимых отношений, которые мы часто забываем развивать или строить в повседневной суете жизни, но это может быть источником силы и счастья. Всем нам нужен кто-то, с кем мы можем поделиться своими самыми искренними мыслями и чувствами. Если вам нужна помощь в отношениях или браке, обратитесь за консультацией по вопросам брака BetterLYF для получения наилучшей поддержки.
Обращение за помощью — знак мужества.Не позволяйте самоограничивающим убеждениям удерживать вас от жизни, которую вы заслуживаете. Воспользуйтесь онлайн-терапией, чтобы стать счастливее и лучше. Узнать, как
Комментарий к Канадзаве и еще к JSTOR
AbstractКанадзава и Стилл (1999) отстаивают теорию женского выбора в брачных практиках. Эта теория предполагает, что женщины определяют форму брака и что они выберут многоженство, когда неравенство ресурсов среди мужчин велико, и моногамию, когда это неравенство относительно низкое.Я утверждаю, что теория проблематична по ряду причин, в первую очередь потому, что она игнорирует мужской выбор. Полижиния в первую очередь является результатом мужского, а не женского выбора, потому что она проистекает из мужского стремления к сексуальному разнообразию, желания, которое эволюционировало, чтобы способствовать репродуктивному успеху мужчин. Что касается моногамии, то теория Ричарда Александра, которая утверждает, что национальные государства навязывают моногамию своим гражданам-мужчинам, чтобы уравнять их репродуктивные возможности, предлагается в качестве лучшей теории, доступной в настоящее время, и представлены эмпирические данные в поддержку этого утверждения.
Информация о журналеSocial Forces — это журнал социальных исследований, посвященных социологическим исследованиям. но также исследуя области, общие с социальной психологией, антропологией, политикой наука, история и экономика. В число академических читателей журнала входят: социологи, социальные психологи, криминологи, экономисты, политические ученые, антропологи и студенты-урбанисты, расовые / этнические отношения и религиоведение.
Информация об издателеOxford University Press — это отделение Оксфордского университета.Издание во всем мире способствует достижению цели университета в области исследований, стипендий и образования. OUP — крупнейшая в мире университетская пресса с самым широким присутствием в мире. В настоящее время он издает более 6000 новых публикаций в год, имеет офисы примерно в пятидесяти странах и насчитывает более 5500 сотрудников по всему миру. Он стал известен миллионам людей благодаря разнообразной издательской программе, которая включает научные труды по всем академическим дисциплинам, библии, музыку, школьные и университетские учебники, книги по бизнесу, словари и справочники, а также академические журналы.
Моногамия уменьшает основные социальные проблемы многоженских культур — ScienceDaily
В культурах, которые позволяют мужчинам иметь нескольких жен, внутриполовая конкуренция, которая имеет место, вызывает более высокий уровень преступности, насилия, бедности и гендерного неравенства, чем в обществах, которые институционализируют и практикуют моногамный брак.
Это ключевой вывод нового исследования под руководством Университета Британской Колумбии, в котором исследуется глобальный рост моногамного брака как доминирующего культурного института.Исследование предполагает, что институционализированный моногамный брак быстро заменяет полигамию, потому что он имеет более низкий уровень врожденных социальных проблем.
«Наша цель состояла в том, чтобы понять, почему моногамный брак стал стандартом в большинстве развитых стран в последние столетия, когда большинство зарегистрированных культур практиковали полигинию», — говорит профессор UBC Джозеф Хенрих, культурный антрополог, имея в виду форму полигамии, допускающую множественные браки. жен, что по-прежнему практикуется в некоторых частях Африки, Азии, Ближнего Востока и Северной Америки.
«Появление моногамного брака также вызывает недоумение для некоторых, поскольку те самые люди, которые больше всего выигрывают от многоженства — богатые, влиятельные мужчины — были в лучшем положении, чтобы отвергнуть его», — говорит Хенрих, ведущий автор исследования, которое недавно было опубликовано в журнал Философские труды Королевского общества . «Наши результаты показывают, что институционализированный моногамный брак обеспечивает большую чистую выгоду для общества в целом за счет уменьшения социальных проблем, присущих полигамным обществам.«
Считается наиболее всесторонним исследованием полигамии и института брака, исследование обнаруживает значительно более высокие уровни изнасилований, похищений, убийств, нападений, грабежей и мошенничества в полигинических культурах. По словам Генриха и его исследовательской группы, в которую входили проф. Роберта Бойда (Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе) и Питера Ричерсона (Калифорнийский университет в Дэвисе), эти преступления в основном вызваны скоплением неженатых мужчин, которое возникает, когда другие мужчины берут нескольких жен.
«Нехватка брачных женщин в полигамных культурах увеличивает конкуренцию среди мужчин за оставшихся незамужних женщин», — говорит Генрих, добавляя, что полигамия была запрещена в 1963 году в Непале, в 1955 году в Индии (частично), в 1953 году в Китае и в 1880 году в Японии.По его словам, усиление конкуренции увеличивает вероятность того, что мужчины в полигамных сообществах прибегнут к преступному поведению, чтобы получить ресурсы и женщин.
По словам Генриха, главное культурное эволюционное преимущество моногамии перед полигиниями — это более эгалитарное распределение женщин, которое снижает конкуренцию между мужчинами и социальные проблемы. Исследование показало, что смещая усилия мужчин от поиска жен к отцовским инвестициям, институциональная моногамия увеличивает долгосрочное планирование, экономическую продуктивность, сбережения и инвестиции в детей.Институционализации моногамии способствовало ее включение в религии, такие как христианство.
Моногамный брак также приводит к значительному улучшению благосостояния детей, в том числе к снижению уровня безнадзорности, жестокого обращения, несчастных случаев, убийств и конфликтов внутри домохозяйства, говорится в исследовании. Эти преимущества являются результатом более высоких уровней родительских вложений, меньшего размера домохозяйств и увеличения прямого «кровного родства» в моногамных семейных домохозяйствах, говорит Хенрих, который выступал в качестве свидетеля-эксперта в деле Верховного суда Британской Колумбии, касающемся полигамного сообщества Баунтифул, Б.С.
Моногамный брак во многом предшествовал демократии и праву голоса для женщин в странах, где он был институционализирован, говорит Хенрих, канадский научный руководитель в области культуры, познания и эволюции в отделе UBC. психологии и экономики. Уменьшая конкуренцию между молодыми и молодыми невестами, моногамный брак увеличивает возраст вступления в первый брак для женщин, уменьшает разницу в возрасте между супругами и усиливает влияние женщин на принятие решений в домашнем хозяйстве, что снижает общую фертильность и увеличивает гендерное равенство.
.