Касающиеся вопросы: Ответы на часто встречающиеся вопросы, касающиеся деятельности Минтруда РД

Пленум ВС разъяснит некоторые вопросы, касающиеся споров о поручительстве

Адвокаты по-разному оценили проект постановления. Один из них полагает, что ВС во многом разъяснил уже существующие и широко применяемые на практике нормы, однако при этом дает некоторые существенные пояснения. По мнению другого, в документе не рассматриваются действительно спорные моменты, а лишь констатируются уже сформированные подходы судов.

17 декабря Пленум Верховного Суда РФ направил на доработку проект постановления о некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве, включающий 56 правовых позиций, объединенных в 8 разделов.

Общие положения

Первый раздел документа, состоящий из 10 пунктов, посвящен правовой природе договора поручительства, его форме, условиям и обязанностям сторон. В частности, в п. 8 напоминается, что договор поручительства может быть заключен под отлагательным или отменительным условием. В качестве последнего может быть указано, в том числе, на прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок. Наступление определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действием договора поручительства в целом, но и возникновением у кредитора права на предъявление требований к поручителю.

Исходя из п. 9 проекта постановления, к договору поручительства, заключенному гражданином в обеспечение возврата потребителем потребительского кредита (займа), применяются положения Закона о потребительском кредите (займе). В связи с этим на поручителя распространяются гарантии, предусмотренные данным законом для заемщика. В частности, ничтожны условия договора поручительства, заключенного в обеспечение потребительского кредита (займа), об обязанности поручителя заключить другие договоры (например, страхования жизни и здоровья) либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

В п. 10 отмечено, что если комиссионер ручается за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), то это не является разновидностью поручительства, поэтому к таким отношениям положения § 5 разд. 23 ГК РФ («Поручительство») не применяются. Однако если права по сделке, заключенной комиссионером, были уступлены комитенту, к отношениям между комитентом и комиссионером, принявшим на себя делькредере, применяются положения ГК о поручительстве, которое считается возникшим с момента уступки прав по сделке.

Виды поручительства

Второй раздел включает п. 11–15 проекта постановления. В п. 12, в частности, разъяснено, что для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договор поручительства может предусматривать иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Как следует из п. 13, основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

В п. 14 отмечается, что по общему правилу поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах. Кроме того, к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем (п. 1 ст. 365 ГК). Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям.

В последнем пункте данного раздела разъясняется, какое поручительство является совместным. Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю исчисляется с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства.

Возражения поручителя

Пункты 16–17 вошли в раздел документа, регламентирующий порядок предъявления поручителем возражений. В п. 16, в частности, указано, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить должник (в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле). Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается, соглашение об ином ничтожно.

«Таким образом, Верховный Суд устраняет противоречие, имеющееся в п. 1 и 5 ст. 364 ГК, устанавливая приоритетное действие именно п. 5 данной статьи. Устранение такого противоречия важно для практики, поскольку если это положение войдет в итоговый вариант постановления, включение в договор соглашения об ограничении права поручителя будет в любом случае считаться ничтожным», – отметил в комментарии «АГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев.

В соответствии с п. 17 проекта поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, возникающие из отношений кредитора и поручителя. Следовательно, условия договора поручительства, ограничивающие такие возражения, ничтожны.

Отношения между должником и поручителем после исполнения кредитору

В этот раздел вошли п. 18–22. Так, в п. 18 проекта постановления в том числе отмечено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, включая право требовать уплаты договорных процентов (например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если последняя не предусмотрена законом или договором, то процентов).

В п. 19 разъясняется, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В следующем пункте указано, что должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против данного требования и представить соответствующие доказательства. В противном случае он лишается права выдвигать возражения, которые могли бы быть заявлены против требования кредитора или поручителя, к которому перешли права кредитора. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

Исходя из п. 21, поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства.

Согласно п. 22 проекта должник, исполнивший основное обязательство, должен немедленно известить об этом поручителя. При отсутствии такого извещения исполнивший свое обязательство поручитель вправе по своему выбору взыскать с кредитора излишне уплаченное или предъявить регрессное требование к должнику.

По мнению Ильи Прокофьева, п. 18–22 содержат важные разъяснения в части отношений между должником и поручителем после исполнения обязательства, которые проясняют правовую неопределенность. «В указанных пунктах разъясняется весь объем прав кредитора, переходящих поручителю, исполнившему обязательство, а также предоставляется выбор взыскать излишне уплаченное с кредитора либо предъявить регрессное требование к должнику, не известившему кредитора об исполнении обязательства. Закрепление данных норм положительно скажется на реализации прав поручителей», – считает он.

Последствия изменения основного обязательства

В п. 23–27 разъяснены последствия изменения основного обязательства.

В частности, в п. 25 отмечается, что заключение между кредитором и должником соглашения о подсудности, арбитражного соглашения, изменение должником и кредитором права, применимого к отношениям сторон основного обязательства, после заключения договора поручительства могут быть расценены как ухудшение положения поручителя. При этом поручитель должен доказать, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

В п. 27 разъясняется, что в случае перевода долга на другое лицо кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за нового должника. Если такое согласие не получено в разумный срок после направления поручителю уведомления о переводе долга, поручительство прекращается.

Прекращение и недействительность поручительства

Данной теме посвящены п. 28–49 проекта постановления.

В частности, согласно п. 38, если на момент разрешения спора о взыскании задолженности по основному обязательству как должник, так и поручитель умерли (объявлены умершими), то наследники должника отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а наследники поручителя – солидарно или субсидиарно по отношению к наследникам основного должника в зависимости от условий договора поручительства в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В п. 39 указано, что признание должника по основному обязательству в судебном порядке недееспособным, ограниченным в дееспособности или безвестно отсутствующим не прекращает договор поручительства. В таких случаях поручитель отвечает перед кредитором по обязательству должника в полном объеме независимо от возможности погашения обязательства за счет имущества должника. В случае исполнения основного обязательства поручителем он вправе взыскать причитающееся ему в порядке суброгации за счет имущества лица, признанного недееспособным либо безвестно отсутствующим.

Согласно п. 42 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока. Если такой срок не установлен, то по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 45 разъяснено, что если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, то кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части (например, со дня невнесения очередного платежа такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу).

Как следует из п. 49 документа, недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения не может служить основанием для признания его недействительным (п. 1 ст. 421 ГК).

Процессуальные вопросы

Данный раздел включает п. 50–54.

Как отмечается в п. 50, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Иски, предъявляемые кредитором − юрлицом или индивидуальным предпринимателем – одновременно как к должнику, являющемуся юрлицом или ИП, так и к поручителю − физлицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим его деятельность, подсудны суду общей юрисдикции. Если в ходе разрешения спора будет заявлен встречный иск, связанный с корпоративным спором, подсудным арбитражному суду, то суд общей юрисдикции возвращает его в связи с подсудностью такого иска арбитражному суду (п. 52).

Как следует из п. 53 проекта постановления, если при разрешении спора, следующего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), то суд устанавливает подсудность спора без учета этого договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Адвокат, партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков задался вопросом, как должна происходить оценка договора поручительства, который заключается в отсутствие какой-либо экономической цели для поручителя. «Это актуально в банкротстве и в ситуации мошеннических схем. Верховный Суд “подступается” к этому вопросу в подп. 1 п. 53, говоря о недобросовестности поручителя в случае, если между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника. Но ВС делает это лишь в контексте определения подсудности», – подчеркнул он.

В п. 54 проекта отмечается, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Заключительные положения

Как указано в п. 55, положения § 5 гл. 23 разд. III ч. 1 ГК в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из указанных договоров, разъяснил ВС, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения. Одновременно планируется признать не подлежащими применению ряд пунктов предыдущих разъяснений ВАС и ВС по вопросам, связанным с поручительством.

По мнению Ильи Прокофьева, проект постановления во многом разъясняет уже существующие и широко применяемые на практике нормы, но при этом дает некоторые существенные пояснения.

Виктор Глушаков, напротив, оценил проект постановления критически: как имеющий явный «пробанковский» уклон. «В документе не рассматриваются действительно спорные моменты, а лишь констатируются известные, на мой взгляд, и уже сформированные подходы судов», – считает он.

Эксперт с сожалением отметил, что не может указать значимых, по его мнению, для практики положений, однако привел ряд вопросов, на которые хотелось бы получить ответ Верховного Суда применительно к поручительству. «В частности, было бы интересно узнать, как будут разрешаться следующие конкурирующие (коллизионные) обстоятельства, сопряженные с поручительством, когда у должника несколько поручителей, каждый из которых может исполнить обязательства и в отношении каждого из которых введена процедура банкротства. Как в таком случае, учитывая невозможность объединения банкротских производств, следует удовлетворять требования банков? Солидарный характер требований позволяет в этой ситуации взыскать денежные средства с одного из поручителей, но вот вопрос регрессного требования с учетом банкротства остается открытым», – добавил Виктор Глушаков.

Ответы на вопросы, касающиеся паспортов качества

Ежедневно мы сталкиваемся со множеством различных вопросов, касающихся паспортов качества:

«Вы обязаны предоставить мне паспорта качества!»

«Нужен паспорт качества на цепь, трос или другие такелажные изделия. Как быть?»

«Почему делаете паспорт качества так долго?»

«Почему вы не выдаёте паспорт качества на не отгруженную продукцию?».

и пр.

Рассмотрим основные вопросы, касающиеся паспортов качества на крепёжные изделия в рамках действующего в России нормативного-правового поля.

1. Паспорт качества не является обязательным сопроводительным документом при поставках крепёжных и такелажных изделий согласно нормативно-правовым актам, действующим на территории РФ.

Согласно Федеральному закону N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года соответствие товаров требованиям качества и безопасности на территории РФ подтверждается сертификатом соответствия или декларацией о соответствии.

Эти документы подтверждают соответствие продукции тому или иному стандарту.

2. Паспорт качества является добровольным условием технического сервиса компании BEST-Крепёж и предоставляется по факту согласования с клиентом.

К сожалению, в сертификатах (или декларациях) соответствия не отображаются важные для крепёжных изделий свойства, такие как: состав стали, прочность или твёрдость изделия и т.д.

Поэтому для наших клиентов соответствие характеристик продукции BEST-Крепёж нормативным требованиям отображается в паспортах качества на отгружаемые партии товара.

Каждый такой паспорт качества является результатом кропотливого труда наших инженеров.

ОТК компании строго контролирует каждую партию поступающей продукции.

Для этого лаборатория BEST-Крепёж оснащена самым современным, даже по мировым стандартам, оборудованием, которое позволяет определить: сплав металла, прочность или твёрдость, геометрию резьбы и радиационный фон наших крепёжных изделий.

На основании результатов проверки поступающей продукции инженеры BEST-Крепёж выдают паспорт качества на отгружаемую продукцию.

3. Паспорт качества выдаётся только на отгруженную партию товара по факту проверки всех указанных в отгрузочных документах изделий.

В паспорте качества мы указываем нормативные свойства отгружаемой продукции.

Таким образом мы подтверждаем их соответствие требованиям указанных стандартов подписью ответственного лица и печатью компании.

С юридической точки зрения проверить и подтвердить свойства ещё неотгруженной продукции просто не представляется возможным.

4. Подтверждение механических свойств тросов, цепей и схожих такелажных изделий требует специализированного оборудования.

Паспорта качества на такелажные изделия оформляются по результатам лабораторных испытаний на определение разрушающей нагрузки.

Для этого к образцу (троса, цепи или другого изделия) прикладывают растягивающее усилие, достаточное для его разрушения.

При этом требуются разрывные машины соответствующей мощности. 

Используют их, как правило, в лабораториях профильных институтов или испытательных центров.

Результаты испытаний оформляются протоколом испытаний, который является неотъемлемой частью паспорта качества на партию отгружаемых изделий.  

В паспортах качества приводится сравнение полученных результатов с нормативными требованиями или заявленными характеристиками производителя.

Определение фактической разрушающей нагрузки цепей, тросов и схожих такелажных изделий мы проводим на базе аккредитованных лабораторий – наших партнёров, при непосредственном участии инженеров BEST-Крепёж.

5. Компания BEST-Крепёж оставляет за собой право возложить стоимость испытаний и/или испытуемых образцов на компанию-покупателя, запрашивающую паспорт качества, по согласованию с ней.

6. Испытательное оборудование лаборатории BEST-Крепёж своевременно проходит поверку и калибровку.

Инженеры отдела технического контроля предоставляют паспорт качества в рамках послепродажного контроля поставляемой продукции.

Тем самым, не нарушая действующие нормативно-правовые акты.

Однако, при необходимости Вы вправе подтвердить свойства продукции BEST-Крепёж в любой аккредитованной лаборатории.

7. Для разрешения сложных и/или спорных вопросов инженеры компании обращаются в ведущие профильные институты и лаборатории страны.

Как показала практика, порой результаты экспертизы могут выявить не только брак крепёжных изделий, но и установить факты неверного выбора, расчёта или применения крепежа.

Кроме того, в ходе проверки может быть раскрыт и факт применения некачественных скрепляемых материалов, характеристики которых не соответствуют требованиям действующих стандартов.

В таких случаях клиенты просят отменить результаты испытаний, скрыть их каким-либо образом или вернуть образцы, отобранные с объекта.

Когда сделать это задним числом уже просто не представляется возможным.

В подобных случаях компания BEST-крепёж оставляет за собой право огласки третьим лицам результатов спорных вопросов.

относительно определения вопросов | Словарь определений английского языка

  
      подготовка  

1    о; касательно; на тему  
      прил  

2    тревожный или неприятный  

Английский словарь Коллинза — определение английского языка и тезаурус &nbsp

Смотрите также:

концертный тюнинг, забота, консьерж, согласие

Чтобы добавлять слова в свой словарь, станьте участником сообщества Reverso или войдите в систему, если вы уже являетесь его участником. Это просто и занимает всего несколько секунд:

Или зарегистрируйтесь традиционным способом

вопросы, касающиеся — польского перевода — Linguee

Заявления от Southeast по вопросам, связанным с эссе Buck

Ресурсы

• Заголовки
  • 2022
    • 2021
    • 2020
    • 2019
    • 2018
    • 2017
    • 2016
    • 2015
    • 2014
    • 2013
  • События
  • Часовня
  • Календарь
  • Центры

  []

  Категории

  • Академики
  • Выпускники
  • Выпуск новостей

  []

  Предстоящие события

  ---

  КАЛЕНДАРЬ

  Заголовки

  • Юго-Восточный чествует сотрудников и членов правления Кизи и объявляет о двух новых стипендиях
  • В поисках здоровых церквей: 9 баллов на юго-востоке возвращается в кампус
  • Навигация по берегам православия: богословское образование в конфессиональном контексте
  • Почему великое поручение имеет значение в теологическом образовании: путешествие с Дэнни Акином

  ---

  Другие новости

  СОТРУДНИКИ SEBTS 08. 06.2022

  ---

  Дэнни Акин, президент Юго-Восточной баптистской теологической семинарии (SEBTS), и Попечительский совет SEBTS опубликовали следующие заявления по вопросам, связанным с Buck Essay.

  
  

  Заявление доктора Дэнни Эйкина по вопросам, связанным с эссе Дженнифер Бак

  Юго-восточная баптистская теологическая семинария завершила тщательное расследование причастности любого преподавателя и персонала SEBTS к распространению эссе, написанного Дженнифер Бак, и с намерение шантажировать ее мужа, Тома Бака.

  Возникли вопросы относительно участия двух преподавателей, Карен Прайор и Кита Уитфилда. Попечительский совет и администрация серьезно отнеслись к этим утверждениям. Между руководством Bucks и SEBTS состоялись многочисленные видео-, текстовые и электронные разговоры. В последнем видеозвонке участвовали представители Совета попечителей SEBTS, представители старейшин FBC Линдейл, доктор Акин, доктор Уитфилд, доктор Бак и его жена Дженнифер. Звонок, как и предыдущие разговоры, модерировала Рэйчел Денхолландер. Во время этого звонка д-р Бак спросил, будет ли SEBTS открыт для расследования третьей стороной и отказаться от каких-либо привилегий адвоката/клиента по рассматриваемым вопросам. Доктор Акин искренне согласился с планом, и Бакс тоже. Цель звонка состояла в том, чтобы уточнить объем расследования и определить фирму для проведения расследования. Обсуждение масштабов предлагаемого расследования и фирмы, которая будет проводить расследование, не привело к согласованному выводу.

  После того, как были выдвинуты первоначальные обвинения, SEBTS продолжил расследование. Он изучил электронные записи (электронные письма и записи мобильных телефонов) и провел обширные беседы с причастными к этому делу. Не было обнаружено ничего, что указывало бы на то, что кто-либо из сотрудников SEBTS был причастен к распространению эссе или к какой-либо попытке шантажа доктора Бака. Мы подтвердили, что в 2018 году доктор Прайор отправил статью в одно издание для публикации с разрешения Bucks. Мы не нашли никаких электронных писем или доказательств того, что оно было отправлено какому-либо другому физическому или юридическому лицу с тех пор, как доктор Прайор начал работать в SEBTS в июле 2020 года. Кроме того, SEBTS получил подписанное и нотариально заверенное письменное заявление от Тодда Бенкерта, в котором говорится, что он « никакой информации, которая могла бы обвинить кого-либо из Юго-Восточной баптистской теологической семинарии в причастности к каким-либо усилиям по дискредитации или шантажу доктора Бака.

  8 июня 2022 года SEBTS был проинформирован о том, что анонимная пара связалась с Рэйчел Денхолландер, чтобы взять на себя ответственность за попытку использования черновика статьи Бака в качестве возмездия за то, что пастор Бак выразил обеспокоенность, связанную с человеком в церкви Вилли Райса. Эта пара предоставила подтверждающую информацию, чтобы подтвердить, что они были первоначальными актерами и действовали в одиночку. Они подтвердили, что Кит Уитфилд, человек, с которым они связались на юго-востоке, сообщил им, что доктор Прайор не подтвердит статью, и что они оба призвали их не публиковать ее. Кроме того, пара подтвердила, что никто другой не знал об этих усилиях и не помогал им. Они выразили глубокое сожаление по поводу причиненного ими вреда. Основываясь на этой информации и усилиях, предпринятых SEBTS для проверки и попытки получить любую полезную информацию, связанную с этим вопросом, мы считаем, что больше нет необходимости участвовать в независимом расследовании.

  Во время одного из видеозвонков представители SEBTS воспользовались возможностью, чтобы извиниться перед Bucks за то, что не сообщили им, когда было получено анонимное текстовое сообщение с попыткой проверить подлинность оригинального эссе Дженнифер Бак. Д-р Уитфилд также извинился за то, что не сообщил ранее, что именно его попросили проверить проект статьи у д-ра Прайора. Это было подтверждено доктором Акином по электронной почте и в телефонных разговорах, и SEBTS публично приносит свои извинения. Хотя эту часть серии событий можно было бы урегулировать лучше, SEBTS считает и поддерживает доктора. Прайор и Уитфилд, основываясь на своих показаниях, полученных и найденных доказательствах, а также на сторонней подтверждающей информации, отмеченной выше, показали, что ни один из них не участвовал в попытках умалить или шантажировать доктора Бака. Хотя у некоторых все еще могут быть вопросы «а как насчет», мы считаем, что расследования и новых доказательств достаточно, чтобы закрыть этот вопрос в отношении причастности SEBTS. Любые оставшиеся вопросы должны быть адресованы непосредственно вовлеченным лицам. Нашей конечной задачей было почтить Господа Иисуса, почитая истину. Мы постарались сделать все возможное, чтобы сделать это.

  Мы встревожены и огорчены тем, что политическая обстановка в Южном баптистском съезде приняла такое же направление в последние годы, и что это может привести к подобным действиям, когда люди будут стремиться унижать и шантажировать доктора Бака. Мы особенно обескуражены болью, которую это принесло Дженнифер Бак через все это испытание. Мы молимся о том, чтобы пара и Бакс смогли собраться вместе и искать прощения и примирения, чтобы можно было достичь закрытия в этом вопросе, особенно для Баксов.

  Всем южным баптистам: Царь Иисус призвал нас к более высокому стандарту, достойному того призвания, которое Он возложил на нашу жизнь. Мы молимся о том, чтобы все мы могли подняться над нашими мелкими спорами, язвительными нападками друг на друга, спорами из-за слов, представлением друг друга в ложном свете, причинением вреда друг другу и всеми другими действиями, которые бесчестят нашего Спасителя. Давайте же все будем стремиться жить под вдохновенным, безошибочным, непогрешимым и достаточным Словом Божьим, чтобы мы могли светить Евангелием заблудшему и умирающему миру.

  —          Дэнни Акин, президент

   

  Заявление попечительского совета SEBTS по вопросам, касающимся эссе Бака

  Попечительский совет Юго-Восточной баптистской теологической семинарии единогласно выражает нашу поддержку докторам. Дэнни Акин, Кит Уитфилд и Карен Суоллоу Прайор. Мы поддерживаем администрацию и внутреннее расследование, которое не обнаружило доказательств причастности персонала SEBTS к распространению эссе Дженнифер Бак с целью унижения и шантажа доктора Тома Бака. Мы осуждаем действия, предпринятые против «Бакс», и молимся о том, чтобы причастные к ним выступили и попросили прощения.

             Арт Верри, председатель совета директоров

  ---

    Наверх

  § 3-816 — Исследование по вопросам, относящимся к делу :: Кодекс Мэриленда 2013 г. :: Кодексы и законы США :: Законодательство США :: Justia

  MD Cts & Jud Pro Code § 3-816 (2013) Что это?

  §3-816.

  (a) После подачи петиции в соответствии с этим подзаголовком суд может распорядиться, чтобы местный департамент или другое компетентное учреждение провело или организовало исследование, касающееся ребенка, семьи ребенка, его окружения и других вопросов, имеющих отношение к делу. диспозицию дела.

  (b) (1) В рамках исследования в соответствии с настоящим разделом суд может распорядиться о том, чтобы ребенок или любой родитель, опекун или попечитель был осмотрен в подходящем месте врачом, психиатром, психологом или другим квалифицированным специалистом. человек.

  (2) (i) Суд не может распорядиться о стационарном освидетельствовании, если только после слушания суд не установит, что стационарное освидетельствование необходимо и нет менее ограничительных способов получить освидетельствование.

  (ii) Помещение в стационар не может превышать 21 день, если суд не найдет вескую причину.

  (c) (1) Отчет об исследовании в соответствии с настоящим разделом допускается в качестве доказательства на слушании по распоряжению, но не на судебном слушании.

  (2) Адвокат каждой стороны имеет право получить отчет не менее чем за 5 дней до его представления в суд, оспорить или опровергнуть его выводы и представить соответствующие доказательства.

  (3) Требование по времени, указанное в пункте (2) настоящего подраздела, не применяется к экстренному слушанию по пересмотру решения, проводимому в соответствии с § 3-820 настоящего подзаголовка.

  § 3-816 — 1. Выводы некоторых слушаний

  (a) Применимость раздела. — Положения этого раздела применяются к слушаниям, проводимым в соответствии с § 3-815, § 3-817, § 3-819 или § 3-823 настоящего подзаголовка, или к пересмотренным слушаниям, проводимым в соответствии с § 5-326. статьи Семейного кодекса, в которой ребенок находится под опекой, передачей или приютом.

  (b) Требуемые заключения. —

  (1) На слушаниях, проводимых в соответствии с § 3-815, § 3-817, § 3-819, или § 3-823 настоящего подзаголовка, суд должен установить, предпринял ли местный департамент разумные усилия для предотвращения помещения ребенка под опеку местного департамента.

  (2) На слушании по пересмотру, проводимом в соответствии с § 3-823 настоящего подзаголовка или § 5-326 статьи Семейного права, суд должен установить, предпринял ли местный отдел разумные усилия для:

  (i ) Завершить действующий постоянный план для ребенка; и

  (ii) Удовлетворять потребности ребенка, включая здоровье ребенка, образование, безопасность и подготовку к самостоятельности.

  (3) На слушании, проводимом в соответствии с § 3-815, § 3-817 или § 3-819 настоящего подзаголовка, перед определением того, является ли ребенок с нарушением развития или психическим заболеванием ребенком, нуждающимся в помощи, суд должен установить, предпринял ли местный департамент разумные усилия для предотвращения помещения ребенка под опеку местного департамента, определив, мог ли местный департамент передать ребенка в соответствии с соглашением о добровольном размещении в соответствии с § 5-525( b)(1)(i) или (iii) статьи Семейного права.

  (4) Суд должен потребовать от местного департамента предоставить доказательства своих усилий, прежде чем суд вынесет заключение, требуемое в соответствии с настоящим подразделом.

  (5) Вывод суда в соответствии с настоящим подразделом должен оценить усилия, предпринятые с момента последнего вынесения решения о разумных усилиях, и не может основываться на выводах предыдущих слушаний.

  (c) Соображения. — Делая выводы в соответствии с подразделом (b) настоящей статьи, суд должен учитывать:

  (1) Степень, в которой местный департамент соблюдал закон, постановления, постановления суда штата или федерального суда или принятое судом оговоренное соглашение об оказании услуг ребенку по внешкольному устройству;

  (2) Убедился ли местный отдел в том, что:

  (i) Соцработник своевременно назначается и постоянно несет активную ответственность за дело;

  (ii) Личность работника, ведущего дело, была незамедлительно сообщена суду и сторонам; и

  (iii) социальный работник осведомлен о деле и своевременно получил все соответствующие файлы и другую информацию после получения задания от местного отдела;

  (3) Для слушания в соответствии с § 3-823 этого подзаголовка, предоставил ли местный департамент соответствующие услуги, которые способствуют достижению постоянного плана для ребенка, включая рассмотрение вопроса о размещении в штате и за его пределами. опции;

  (4) Было ли размещение ребенка стабильным и в наименее ограничительных условиях, подходящих, доступных и доступных для ребенка в течение периода, прошедшего с момента последнего слушания, проведенного судом;

  (5) Уведомил ли местный отдел суд и все стороны перед изменением места размещения ребенка или, если чрезвычайные обстоятельства потребовали изменения, как можно скорее после изменения места жительства;

  (6) При получении сообщения о жестоком обращении с ребенком во время нахождения ребенка под опекой местного отдела, независимо от того, предоставил ли местный отдел соответствующим сторонам, включая адвоката ребенка, отчет или уведомление о сообщении о подозрение в жестоком обращении с ребенком и проведение расследования в сроки, предусмотренные постановлением и постановлением суда; и

  (7) Предоставлял ли местный отдел надлежащие и своевременные услуги, чтобы помочь сохранить ребенка в существующем месте размещения ребенка, включая все услуги и льготы, доступные в соответствии с законодательством штата, постановлениями, постановлениями суда штата и федерального суда, оговоренными соглашениями или профессиональные стандарты по оказанию услуг детям, находящимся в учреждениях вне дома.

  (d) Факторы, которые не следует учитывать. — При вынесении решения в соответствии с подразделом (b) настоящего раздела суд не может рассматривать возможную потерю федерального финансирования устройства ребенка, которая может возникнуть в результате определения того, что разумные усилия не были предприняты.

  (e) Письмо. — Суд должен сделать выводы, требуемые в соответствии с подразделом (b) настоящей статьи, в письменной форме, если он установит, что в отношении ребенка предпринимаются разумные усилия, но также установит, что существует по крайней мере одно из следующих условий:

  (1) Местный департамент не соблюдал закон, постановления, постановления суда или соглашения, описанные в подразделе (c)(1) настоящего раздела;

  (2) Местный отдел не обеспечил непрерывность рассмотрения дел, как описано в подразделе (c)(2) настоящего раздела;

  (3) Местный отдел не предоставил услуги, описанные в подразделе (c)(3) настоящей статьи;

  (4) В течение периода, прошедшего с момента последнего судебного заседания, ребенок не был помещен в стабильное помещение или в наименее ограничительные условия, подходящие, доступные и доступные для ребенка;

  (5) Местный отдел не предоставил отчеты или уведомления об отчетах своевременно, как описано в подразделе (c)(5) или (6) настоящей статьи; или

  (6) Местный отдел не предоставил услуги, описанные в подразделе (c)(7) настоящей статьи.

  (f) Уведомление о письменных заключениях. — Если суд установит, что в отношении ребенка не были предприняты разумные усилия в соответствии с подразделом (b) настоящей статьи, или установит, что разумные усилия были предприняты, но существует одно из условий, описанных в подразделе (e) настоящей статьи, суд незамедлительно направляет свои письменные выводы по адресу:

  (1) директору местного отделения;

  (2) Администрация социальных служб;

  (3) Государственная наблюдательная комиссия граждан по делам детей, созданная согласно § 5-535 статьи Закона о семье;

  (4) Если применимо, местная наблюдательная комиссия граждан, созданная в соответствии с § 5-539.2 статьи Семейного права; и

  (5) Любое физическое лицо или учреждение, определенные местным департаментом или судом как ответственные за мониторинг ухода и услуг, предоставляемых детям, находящимся под законной опекой или попечительством местного департамента на систематической основе.

  § 3-816 — 2. Слушания по пересмотру [Действует с 1 октября 2013 г.].

  (а) В целом. —

  (1) Суд должен провести слушание для пересмотра статуса каждого ребенка, находящегося под его юрисдикцией, в течение 6 месяцев после подачи первого ходатайства в соответствии с настоящим подзаголовком и по крайней мере каждые 6 месяцев после этого.

  (2) На повторном слушании в соответствии с настоящим разделом суд должен:

  (i) оценить безопасность ребенка;

  (ii) определить сохраняющуюся необходимость и уместность любого размещения вне дома;

  (iii) Определить уместность и степень соблюдения плана лечения ребенка;

  (iv) Определить степень прогресса, достигнутого в устранении или смягчении причин, требующих юрисдикции суда; и

  (v) Назначить разумную дату, к которой ребенок может быть возвращен и безопасно содержаться в доме или передан для усыновления или под законную опеку.

  (b) Слушание в соответствии с § 3-823(h). — Если постоянный план для ребенка был определен в соответствии с § 3-823 этого подзаголовка, слушание по пересмотру, проводимое судом в соответствии с § 3-823(h) этого подзаголовка, должно удовлетворять требованиям этого раздела.

  § 3-816 — 3. Права родителей перед усыновлением, приемных родителей и опекунов [Действует с 1 октября 2013 г.].

  (a) Определение «дооптивного родителя». — В этом разделе «родитель, усыновляющий до усыновления» означает лицо, которому агентство по устройству детей, как оно определено в § 5-101 статьи Семейного права, утверждает усыновление ребенка, помещенного в дом этого лица для усыновления до вынесения постановления. принятия.

  (b) Уведомление. — За исключением случаев отказа по уважительной причине, перед любым судебным разбирательством в отношении ребенка местный департамент должен уведомить в письменной форме приемного родителя ребенка, предварительного усыновителя или опекуна не менее чем за 10 дней до даты, времени и места судебного разбирательства. и о праве быть заслушанным в ходе судебного разбирательства.

  (c) Право быть заслушанным в ходе судебного разбирательства. — Приемный родитель, родитель перед усыновлением, опекун или адвокат приемного родителя, родителя перед усыновлением или опекун должны иметь право быть заслушанными в судебном разбирательстве.

  (d) Статус стороны. — Приемный родитель, родитель перед усыновлением, опекун или поверенный не могут считаться стороной исключительно на основании права на уведомление и права быть заслушанным, предусмотренного в соответствии с настоящим разделом.

  Отказ от ответственности: Эти коды могут быть не самой последней версии. Мэриленд может располагать более актуальной или точной информацией. Мы не даем никаких гарантий или гарантий относительно точности, полноты или адекватности информации, содержащейся на этом сайте, или информации, на которую есть ссылки на государственном сайте. Пожалуйста, проверьте официальные источники.

  157 Синонимы и антонимы слова ОТНОСИТЕЛЬНО

  предлог

  Сохранить слово

  имеющий отношение к

  • сегодня у нас была встреча с директором по поводу новой политики в отношении студенческих организаций
  • около,
  • Apropos,
  • Apropos,
  • Насколько
  • ,
  • ,
  • (также AS ASSTARS),
  175 1 (также 171717171717171717171717171717171717171 гг. Относительно,
  • относительно,
  • , касаясь,
  • к
  • (или к)
  • в отношении,
  • по отношению к
  • в виде
  • ,
  • в виде
  • ,
  • ,
  • , 171
  • .

  относительно

  глагол

  причастие настоящего времени беспокойства

  1 иметь (что-то) в качестве предмета

  • книга касается проблем, с которыми сталкиваются дети, растущие в семьях с одним родителем2175
  • Отношение (TO),
  • Обработка (OF)
  • Аптериизация (до),
  • (на или при),
  • С. Редакция (до),
  • Alluding (to),
  • , цитирование,
  • Гриз (на),
  • ,
  • ,
  • ,
  • ,
  • ,
  • ,
  • ,
  • . ,
  • touching (upon)
  • offering,
  • presenting
  • containing,
  • embracing,
  • encompassing,
  • entailing,
  • including,
  • incorporating
  • having to do with
  • за исключением,
  • за исключением
  • за исключением,
  • за исключением,
  • за исключением,
  • за исключением,
  • за исключением,
  • overpassing,
  • passing over,
  • slighting,
  • slurring (over)
  • brushing (aside or off),
  • rejecting,
  • shrugging off

  2 быть делом или делом

  • проблемы загрязнения воздуха и воды, которые Заинтересован Все США
  • , поражающий,
  • ,
  • , касаясь
  • (
  • 170
  • (9217 (
  • (9217 (9217 (9217 (9217 (9217 (9217 (9217 (9217 (9217 (9217 (9217 (9217 (9217 (9217 (9217 (9217 (9217 (9217 (9217 (9217 (9217 (9217 (9217 (9217 (9217 (9217 (9217 (9217 (9217 (9217 (9217 (9217).
  • относящийся (к),
  • относящийся (к)
  • запутывающий,
  • запутывающий,
  • запутывающий,
  • вовлекающий

  3 беспокоить ум; беспокоить

  • Мы были в значительной степени сообщением о том, что еще один ранее неизвестный вирус в настоящее время представляет угрозу
  • , агитирующий,
  • . Также 711171, 1,
  • ,
  • ,
  • (также
  • (также
  • (также
  • (также
  • (также
  • (также
  • (также 1 (также 1 (также 1 (также 1 (1)
  • .
  • неприятный,
  • смущающий,
  • тревожный,
  • тревожный,
  • смущающий,
  • отвлекающий,
  • беспокоящий,
  • тревожный,
  • тревожный2175
  • exercising,
  • flurrying,
  • frazzling,
  • freaking (out),
  • fussing,
  • hagriding,
  • perturbing,
  • undoing,
  • unhinging,
  • unsettling,
  • upsetting,
  • weirding вне,
  • беспокойство
  • раздражение,
  • раздражение,
  • раздражение,
  • прослушивание,
  • раздражение,
  • раздражение 75
  • exasperating,
  • fretting,
  • galling,
  • getting,
  • grating,
  • harassing,
  • harrying,
  • irking,
  • irritating,
  • nettling,
  • peeving,
  • pestering,
  • раздражает,
  • откладывает,
  • тушит,
  • раздражает,
  • раздражает
  • мучает,
  • преследует,
  75 4
  • abashing,
  • confounding,
  • confusing,
  • discomfiting,
  • disconcerting,
  • discountenancing,
  • embarrassing,
  • fazing,
  • flustering,
  • jarring,
  • mortifying,
  • nonplussing
  • (тоже ставит в тупик),
  • грохочущий,
  • встряхивающий
  • устрашающий,
  • деморализирующий,
  • обескураживающий,
  • disheartening,
  • dispiriting,
  • unnerving
  • allaying,
  • alleviating,
  • assuaging
  • appeasing,
  • conciliating,
  • mollifying,
  • pacifying,
  • placating,
  • propitiating
  • успокаивающий,
  • сочиняющий,
  • успокаивающий,
  • успокаивающий,
  • успокаивающий,
  • успокаивающий
  • (также успокаивающий)

  См. определение в словаре

  Поделиться относительно

  Разместите больше слов для связи с Facebook Поделитесь другими словами для беспокойства в Твиттере

  Путешественник во времени для относительно

  Первое известное использование

  в отношении было в 1535

  Другие слова того же года

  Тезаурус Записи рядом с

  , касающиеся

  обеспокоенный

  касательно

  забота

  Просмотреть другие записи поблизости 

  Процитировать эту запись

  «Относительно». Merriam-Webster.com Тезаурус , Merriam-Webster, https://www.merriam-webster.com/thesaurus/concerning. По состоянию на 30 сентября 2022 г.

  Стиль: MLA

  Merriam-Webster.com Thesaurus, Merriam-Webster, https://www.merriam-webster.com/thesaurus/concerning. По состоянию на 30 сентября 2022 г.»> MLA Merriam-Webster.com Тезаурус, с.в. «относительно», по состоянию на 30 сентября 2022 г., https://www.merriam-webster.com/thesaurus/concerning.»>Chicago Тезаурус Merriam-Webster.com. Получено 30 сентября 2022 г. с https://www.merriam-webster.com/thesaurus/concerning»>APA. Merriam-Webster.com Thesaurus, https://www.merriam-webster.com/thesaurus/concerning. Доступно 9/30/2022.»>Merriam-Webster

  Еще от Merriam-Webster на в отношении

  Нглиш: Перевод в отношении для говорящих на испанском языке

  Britannica English: Перевод в отношении для говорящих на арабском

  СЛОВО ДНЯ

  обращать в свою веру

  См. Определения и примеры »

  Получайте ежедневно по электронной почте Слово дня!

  Проверьте свой словарный запас

  Тест на часто путаемые слова

  • Я пошел в магазин ______, чтобы купить открытку на день рождения.
  • стационарный канцелярские товары

  Проверьте свой визуальный словарный запас, ответив на 10 вопросов!

  ПРОЙДИТЕ ТЕСТ

  Ежедневное задание для любителей кроссвордов.

  ПРОЙДИТЕ ТЕСТ

  Подпишитесь на крупнейший словарь Америки и получите тысячи дополнительных определений и расширенный поиск без рекламы!

  Merriam-Webster без сокращений

  Слова в игре

  • «Дундерхед» и другие «приятные» способы сказать «глупый»

    На примере некоторых очень умных щенков

  • 10 слов из географических названий

    Бикини, бурбон и бадминтон заняли первые места

  • «Гордость»: слово, которое превратилось из порока в силу

    Вы гордитесь Прайдом?

  • Когда впервые были использованы слова?

    Найдите любой год, чтобы узнать

  Спросите у редакторов

  • Буквально

    Как использовать слово, которое (буквально) приводит некоторых людей в. ..

  • «Все интенсивные цели» или «Все намерения и цели»?

    Мы намерены разобраться

  • Лэй против лжи

    Редактор Эмили Брюстер разъясняет разницу.

  • горячий беспорядок

    «Публика в беспорядке»

  Игра слов

  • Любимые новые слова в словаре

    Расширьте свой словарный запас с помощью этих новых слов…

    Пройдите тест

  • Мега-викторина «Назови эту вещь»!

    Проверьте свой визуальный словарный запас!

    Пройди тест

  • Назовите эту вещь

    Проверьте свой визуальный словарный запас, ответив на наши 10 вопросов. ..

    Пройдите тест

  • Орфографическая викторина

    Сможете ли вы превзойти прошлых победителей национального конкурса Spelli…

    Примите участие в викторине

  По возникающим вопросам | Nature Sustainability

  On Matters Arising

  Скачать PDF

  Скачать PDF

  • Редакция
  • Опубликовано: 12 августа 2020 г.

  Устойчивое развитие природы том 3 , страница 571 (2020)Процитировать эту статью

  • 1028 доступов

  • 3 Альтметрика

  • Сведения о показателях

  Темы

  • Политика
  • Характеристики публикации
  • Научное сообщество

  Конструктивная критика имеет первостепенное значение для продвижения научных дебатов, но сопряжена с трудностями.

  Исследовательские статьи являются для ученых одним из наиболее надежных способов распространения научных достижений в академическом сообществе и все чаще за его пределами. Распространение результатов исследований необходимо для продвижения научных дебатов и накопления знаний. Результаты исследований довольно часто используются для обоснования решений правительства о политике и вмешательствах, особенно в случае проблем устойчивости, которые влияют на благополучие людей и планеты. Рецензирование исследовательских статей предназначено для обеспечения качества и надежности опубликованных исследований и направлено на укрепление доверия к ценности и полезности обсуждаемых результатов. Таким образом, рецензируемые статьи являются одним из столпов системы академических исследований и по праву подлежат тщательной проверке. В некотором смысле рецензирование статьи не ограничивается публикацией в журнале. Это верно в целом, и особенно в контексте междисциплинарных исследований устойчивого развития. Нередки случаи ожесточенных споров по поводу опубликованных статей. Критика охватывает подходы к сбору данных, методологии анализа, формулировку исследовательских вопросов или даже неправильные представления о разветвлениях изучаемой проблемы. Рецензирование перед публикацией предназначено для контроля всех этих возможных ошибок и многого другого. До публикации должна доходить только надежная, надежная и воспроизводимая работа, и по большей части это происходит, но она далека от совершенства и, несмотря на все усилия рецензентов и редакторов журналов, в некоторых случаях может не идентифицировать некоторые из этих вопросов.

  Таким образом, проверка после публикации так же важна, как и проверка перед публикацией. Здравая и конструктивная критика, направленная на выявление и обсуждение потенциально важных недостатков в дизайне и/или проведении исследования, может привести к важным дебатам, которые, в свою очередь, помогут лучше понять интересующие темы. На самом деле научные дебаты, в том числе самые острые, в конечном итоге вдохновляют на новые исследования. Таким образом, у рецензируемых журналов явно есть обязанность оставлять место для критики после публикации — и такой вклад должен оцениваться независимыми экспертами в том же ключе, что и оригинальные исследования. Тем не менее, рецензирование комментариев после публикации может страдать от тех же ограничений, что и экспертное рецензирование (до публикации) критикуемых статей. Кроме того, редакционная оценка актуальности этих постпубликационных критических замечаний для широкого исследовательского сообщества часто бывает сложной задачей, особенно в случае типичных многогранных исследовательских вопросов, задаваемых учеными в области устойчивого развития.

  В Nature Sustainability , как и во всех других журналах под брендом Nature, мы предлагаем формат Matters Arising (https://www.nature.com/natsustain/info/matters-arising) для постпубликационных критических анализов недавно опубликованных статей. в журнале. Публикация вопросов Поступающие комментарии имеют решающее значение для выражения существенных опасений и стимулирования дебатов. Но это не простое плавание. На практике, статьи Matters Arising используют редакционные и издательские ресурсы, которые в противном случае использовались бы для поддержки обработки новых исследовательских работ. Следовательно, редакторы должны выбирать критические анализы, которые, оспаривая исходную опубликованную статью, с наибольшей вероятностью будут способствовать развитию исследовательского дискурса и которые с наибольшей вероятностью привлекут значительную часть читателей. Комментарии философского характера, например, критика исследовательской структуры исследования с определенных точек зрения, не подходят для «Возникающих вопросов», если только они не оспаривают предположения, основанные на научных аргументах, имеющих отношение к конкретной области или направлению мышления. Точно так же критические замечания специального характера, например, связанные с аспектами конкретного метода, представляющего интерес для конкретной области исследований, вряд ли пройдут редакционную избирательность, если только они не вызовут серьезных сомнений в надежности опубликованных результатов. Это не означает, что такая критика бесполезна, она, безусловно, ценна. Но, как и в случае со многими серьезными исследовательскими статьями, которые редакторы отклоняют, не отправляя их рецензентам, мы также должны делать трудный выбор в случае представленных материалов Matters Arising. И стоит напомнить нашим читателям, что по мере того, как журнал развивается и взрослеет, редакционная избирательность корректируется как в отношении оригинальных исследований, так и в отношении материалов Matters Arising.

  Более подробно, вот некоторые из вопросов, которые задают редакторы, когда дело доходит до принятия решения о том, рассматривать или не рассматривать комментарий к публикации: является ли критика достаточно существенной, чтобы подорвать выводы исследования, и будет ли это иметь значение для других читателей? конкретное направление исследований? Предоставляет ли он полезный и доступный отчет о вероятных слабостях? Предлагает ли он конструктивный путь вперед? Была ли критикуемая статья недавно опубликована (в течение нескольких месяцев после подачи в Matters Arising)? Если редакторы ответят «да» на большинство этих вопросов и при условии, что критика не основана на неправильном понимании опубликованной статьи, предлагается ответ от критиковавших авторов, а затем полный обмен рецензируется общим набором рецензентов. Судей просят оценить обоснованность и важность отмеченных недостатков и предложенного ответа. Редакторы, наконец, принимают решение о публикации, уравновешивая редакционные соображения — степень, в которой обмен выдвигает на первый план важные ограничения, которые необходимо учитывать в будущих исследованиях и за пределами конкретной области — с техническими примечаниями от независимых рецензентов.

  Общие решения о рассмотрении критических замечаний к опубликованным статьям являются сложными, особенно в случае очень избирательного журнала, такого как Nature Sustainability . Хотя редакторы в целом ценят обоснованную критику, им необходимо выбирать те сложные опубликованные статьи по существенным причинам, которые имеют широкое значение для соответствующих вопросов исследования. Это наш дух, и это то, что делает Nature Sustainability местом для самых ценных оригинальных исследований, а также наиболее полезных критических анализов для продвижения научных дебатов, которые будут способствовать светлому будущему.