Аск какой у тебя характер: Какой у тебя характер? | ask.fmhttps://ask.fm/Karamelkabeauty
Какой у тебя характер? | ask.fmhttps://ask.fm/Thewinner1
@Thewinner1
Ask me anything Follow
Follow
Ну, явно далекий от идеала. Хотя, у каждого человека свои стандарты)
Но мой характер меня не устраивает, по-этому мне предстоит ещё много работать над собой.
Нужно побороть лень, стать менее упрямой, набраться терпения, смирения, учится смолчать, где надо(чтобы не раздувать конфликт, в отдельных ситуациях).
Иногда мне не хватает терпения(начинаю раздражаться, когда меня в сотый раз перебивают).
Если говорить о плюсах, то я в основном спокойная, уравновешенная, веселая, любознательная, умею слушать и сострадать, можно даже сказать добрая).
Довольно самокритична.
Ну вот так, как-то)
Liked by: А.К Камилла nitwit 愛麗絲 Влад Ткаченко Сын Солнца … Fuck your brain Вадина мать вредная♔
❤️ Likes
show all
Доброе утро?
Такой человек был и есть.
На протяжении жизни, я не помню, чтобы хоть когда-то не было рядом того, кто переворачивал мой мир с ног на голову.
Люди меняются, они приходят и уходят, но моё мышление необратимо меняется, благодаря их урокам. Многие неосознанно стают учителями; некоторые, словно чувствуют, что именно за этим некогда пришли в мою жизнь.
Полученные знания я всегда ношу в своем сердце. ? Это все, что остается у меня.
Спасибо, милый аноним?
Мой ответ будет краток. А все потому, что даже имей такую возможность, я бы ей не воспользовалась. Все события в моей жизни, хорошие и плохие, все вместе сделали меня той, кем я сейчас являюсь. Я ни о чем не жалею. Потому что из всего привыкла извлекать ценный опыт.
Я знала, что когда-нибудь меня спросят об этом.
Jay Wilkins — это часть моей сущности, моя вторая личность. Это не просто эмоции или душа, она именно личность. Она мыслит иначе и поступает не так, как я.
Она всегда была со мной, сколько я себя помню. Я всегда тщательно скрывала ее существование от людей, дабы те не обидели ее, ведь она столь ранима и чувствительна. Но ко всему тому она нежна и добра к другим, сколько бы зла ей не причинили. Она привыкла все романтизировать: глядя на шиповник, она видела розу; каждая травинка сдается ей прекрасной; каждый человек добрым.
Она была счастлива… Пока ее не предали те единицы, кому я сумела ее открыть. В один момент ее оставили все, кто был ей так нужен.
Не могла она смириться с несправедливостью и предательством. Тогда я решила просто игнорировать ее, не видя иного выхода. Отректись от нее и всех эмоций в целом…
И я Брут…
Но не держит на меня зла.
Иногда она все еще будит меня по ночам. Едва слышным, дрожащим, измученным голосом диктует мне рифмованные строчки. Она просит меня писать. Писать о том, о чем я плачу, когда никто не может видеть.
Писать о том, о чем кричу я, когда никто не хочет слишать.
Она тихонько во мне чахнет, она бесшумно умирает.
View more
Сочувствую, мужик.
Ты просто не видел меня с утра.
Добрый день)))
Я писала и до сих пор пишу стихи. Обычно, этому способствуют какие-нибудь глубокие переживания, потрясения в моей жизни. Я довольно скрытная личность, потому я не привыкла выплескивать эмоции, говоря о них с людьми.
Гораздо проще написать о них, не афишируя свои чувства, не открываясь перед другими.
Я не посмею Вам перечить.
Лишь заглушу слезами боль,
А шрамы новый день залечит.
Теперь ищите новых дур,
Используйте, водите за нос.
Давайте, стройте жизнь свою!
На девичьих душевных ранах.
Только меня навек забудьте.
Сотрите с памяти что было.
Отныне я для Вас чужая.
Я никогда Вас не любила.
Не стойте на моем пути —
Я Вас смиренно умоляю.
Позвольте молча мне уйти,
Как Вы ушли когда-то.
Не становитесь мне соблазном,
В моих объятьях — не моим.
Как камень, вечная преграда,
Что рушит все мои мечты.
Мне надоело претыкаться,
Не лезьте больше в мою жизнь.
И вашим ядом упиваться
Я больше не имею сил.
Не возбраню Вам даже в слове.
По мне любите хоть собаку,
Меня оставьте же в покое!»
05.04.2015
View more
Увы, это невозможно.
У меня не осталось больше чувств.
______________________________________________________________________________________
«…Но кто же в силах воскресить глупца,
Который утонул в своих же чувствах?
Что в поисках любви сгубил себя,
А в поисках себя – утратил душу?
Бесчувственных он раньше проклинал,
И сам же вскоре им уподобился.
Но разве ведал он, но разве знал,
Однажды через это проходя,
Он понял – не любя, страдать не будешь.
Так проще. Но, увы, в душе без чувств,
Ты не живешь, ты просто существуешь».
«Без чувств» 09.05.15
Добрый вечер. У меня сейчас нет выходных:(
К абортам у меня крайне негативное отношение. — Во-первых, аборт это убийство.
Многие сторонники абортов утверждают, что плод это ещё не ребенок, так как он не жизнеспособный (не может жить сам по себе). В таком случае годовалый ребенок тоже не жизнеспособный, оставьте его на тротуаре на пару месяцев и посмотрите как он выживет.
— А если ребенок не желанный, спросите Вы? А может ложась в постель с кем-либо стоит прежде вспомнить, что от этого бывают дети? Есть масса способов контрацепции, почему бы не прибегнуть к ним, если беременность нежелательна? Разве ребенок виновен в том, что у его матери отсутствует самоконтроль?
— Во-вторых аборт опасен для самой пациентки. Многие погибают от неудачных операций, многие получают бесплодие или инфекционные заболевания, воспаления женских половых органов и т.п. У 90% женщин остаются психологические проблемы на долгое время, если не на всю жизнь.
Что касается суррогатного материнства, то в эту тему я никогда не углублялась, посему не могу дать однозначного ответа на сей вопрос. Я не имею ничего против этого, но и не поддерживаю данный метод рождения детей.
Берегите себя и будьте добрее.
View more
«У АСК не идиоты на блоке». Обзор 27-го тура суперлиги
«Зенит» СПб сенсационно проиграл в Нижнем Новгороде.
Антон Семышев зажёг в Уфе и установил личный рекорд, Пламен Константинов после победы раскритиковал молодых игроков, а «Белогорье» выиграло второй матч подряд без главного тренера. «БО Спорт» рассказывает об этих и другие интересных событиях тура, представляет символическую сборную и самые яркие высказывания.
СЕНСАЦИЯ ТУРА
АСК обыграл «Зенит» СПб
Нижегородская команда в этом сезоне не побеждала соперников из первой десятки, а тут бомбанула победой над петербургским «Зенитом» (3:2). Причём сделала это без своего лучшего бомбардира Александра Пятыркина. По информации «БО Спорт», у доигровщика травмировано колено – он должен восстановиться к плей-офф.
У игроков АСК было гораздо больше желания победить, что вылилось в блестящую игру в защите. Нижегородцы спасли больше мячей, чем «Зенит» с лучшим либеро мира Женей Гребенниковым. У Андрея Титича скромные цифры и в приёме, и в атаке, однако 37-летний доигровщик был хорош в победных концовках, забив множество сложнейших мячей.
Андрей Титич в атаке / фото: nn-volley.ruГлавным же героем матча (и тура) стал диагональный АСК Павел Железняков. Он выпал из игры во втором сете, но во всех остальных держал высокий уровень 50+ процентов реализации. Его стабильная игра и 26 очков принесли АСК громкий успех.
У «Зенита» проблемы начались ещё до матча. По нашей информации, Мэттью Андерсон на опробовании повредил ахилл. Травма несерьёзная, но в преддверии плей-офф здоровьем легионера решили не рисковать. По-прежнему недоступен Егор Клюка. Он уже тренируется, но пока без прыжков. Виктор Полетаев только-только восстановился от травмы и пока не готов к серьёзным физическим нагрузкам, но вынужден был сыграть против АСК четыре партии.
Затем он отправился отдыхать, а на позицию диагонального был переведён доигровщик Тимофей Тихонов.
На фоне кадровых проблем роль лидера в атаке должен был взять на себя Фёдор Воронков, но не смог. Он выглядел бледно: 14 выигранных мячей и 9 проигранных. Капитан «Зенита» Иван Яковлев многовато ошибался в атаке и безобразно подавал: 7 ошибок при 15 попытках. Связующего Дмитрия Ковалёва по ходу матча частенько настигал кризис идей. Особенно заметно это было на тай-брейке, в котором соперники читали его, как открытую книгу, доминируя на блоке (4–0).
Главный тренер питерцев Виктор Сидельников в тайм-аутах частенько срывался на крик. «Зенит» СПб мучился на площадке, играл тяжело и как-то лениво, что привело к третьему поражению в последних четырёх матчах. Пока эффект от перезагрузки команды незаметен и питерцы с такой игрой рискуют потерять 3-е место в турнирной таблице.
СКАНДАЛ ТУРА
Игроки и тренеры АСК возмутились судейством
При счёте 3:2 в пятом сете Железняков отыгрался от рук блокирующих «Зенита», но ещё до приземления мяча перешёл среднюю линию. Этого не заметили ни судьи, ни тренеры «Зенита». Самым глазастым оказался Гребенников, который в этот момент был на скамейке запасных. Он прибежал на площадку и начал указывать судьям на ошибку. Хотя правильнее было бы максимально оперативно подсказать это Сидельникову.
В итоге главный тренер «Зенита» показал жест о желании взять просмотр только через 16 секунд после завершения розыгрыша. Первый судья Владимир Карпенко и его помощник Дмитрий Карасёв разрешили процедуру, чем вызвали возмущение у игроков и тренеров АСК.
По правилам «запрос может быть подан не позднее чем через пять секунд после вынесения решения судьями по завершению игрового момента». Это правило частенько нарушается, но здесь пауза действительно получилась слишком большой. Просмотр показал ошибку у Железнякова, а Гребенников за своё поведение получил жёлтую карточку. Но в плане эмоций этот эпизод сыграл на руку АСК – игроки и болельщики команды завелись так, что у «Зенита» уже не было шансов.
«Крики, беготня, махание руками – это не солидно я считаю. Есть судьи, которые рассудят», – сказал Сидельников после матча об эмоциональной реакции представителей АСК.
МАТЧ ТУРА
Белогорье – Кузбасс – 3:0 (25:21, 25:23, 25:17)
«Белогорье» временно съехало с арены в Туле и приняло «Кузбасс» в Одинцове. Во втором туре подряд белгородскую команду на игру вывел Сергей Брусенцев. По информации «БО Спорт», главный тренер команды Борис Колчин остался в Туле из-за проблем со здоровьем.
В его отсутствие был порядок.
Белгородцы контролировали ход игры и почти не позволяли сопернику лидировать в счёте. Разницу в матче сделала атака: 49% – 39%. Мохамед аль Хачдади с большим преимуществом выиграл дуэль диагональных у Кирилла Клеца, обогнав его в гонке лучших бомбардиров суперлиги. Марокканец в первом отрезке игры добыл для своей команды сет-бол (24:21), а затем сделал три подряд эйса. Серия продолжилась уже в начале второй партии. В других концовках аль Хачдади тоже был надёжен. В итоге 20 очков, 53% реализации и разница выигранных/проигранных мячей +16. У Клеца всего 33% реализации (10/30, 8 потерь). Какое-то время кемеровчан в атаке тащил Роман Пакшин, но его уверенность подорвали ошибки в приёме.
После 8-матчевой серии поражений от «Кузбасса» во всех турнирах, «Белогорье» переломило ход противостояния и обыграло соперника в шестой раз кряду. «Львы» забронировали за собой 5-е место в регулярном чемпионате, а «Кузбасс» ещё поборется за 6-е место.
ЗАЩИТА ТУРА
Два крутых спасения Порошина
РЕКОРДСМЕН ТУРА
Семышев наколотил 31 очко
25-летний доигровщик «Динамо» провёл крутой матч против «Урала» (3:1), набрав 31 очко – новый личный рекорд в суперлиге. Предыдущий – 24 очка в пятисетовой встрече с «Белогорьем» в октябре 2021 года. Уфимцы достойно держались против чемпиона, но так и не смогли справиться с Семышевым.
Антон Семышев / фото: vcdynamo.ruОн уничтожал своей подачей (7 эйсов) и был неудержим в атаке, забив 22 из 33 мячей (67%). Антон большинство мячей забил через невысокий блок Максимилиано Каванны, а также был эффективен на пайпе и при подключениях из второй зоны.
Он был главной опцией «Динамо» в атаке, получив больше передач, чем диагональный Цветан Соколов. Кроме того, он безошибочно принимал – 67% позитивной доводки при 24 действиях. Семышев завершил матч с показателем +21, допустив по 5 потерь на подаче и в атаке.
Со второй партии пару доигровщиков «Динамо» составляли Семышев и Денис Богдан, поскольку Ярослав Подлесных не попал в игру – всего 13% реализации атак (1/8, 3 потери).
ТРАВМА ТУРА
Шишкин травмировал Эсфандиара
В начале четвёртого сета матча с «Динамо» либеро «Урала» Владимир Шишкин решил помочь одноклубнику Амирхоссейну Эсфандиару принять укороченную подачу Соколова, но в итоге всё получилось максимально неудачно: соперник сделал эйс, а Шишкин всей массой навалился на Эсфандиара.
Иранец встал только с посторонней помощью и, держась за поясницу и прихрамывая, отправился на скамейку запасных.
Вышедший вместо него Даниил Харитонов облегчил жизнь «Динамо», много ошибаясь и в атаке, и в приёме (7 ошибок за сет). По информации «БО Спорт», с Эсфандиаром всё в порядке и он сможет сыграть в следующем туре.
ТАКТИКА ТУРА
Бабкевич вышел против Казани в доигровке
Главный тренер «Факела» Роман Яковлев на коротких дистанциях уже пробовал Владислава Бабкевича на позиции доигровщика, а против казанского «Зенита» (0:3) решил выпустить его в стартовом составе. Диагональный Корней Эннс в порядке и задвигать его в запас нет смысла, а один из основных доигровщиков Евгений Сивожелез травмирован – сам бог велел экспериментировать, тем более в матче с соперником, с которым в любом составе немного шансов на успех.
Владислав Бабкевич / фото: fakelvolley.ruКазанцы ожидаемо выбрали Бабкевича главной мишенью в приёме. Белорус в основном подбивал над собой, но при этом компенсировал огрехи в приёме хорошей эффективностью в атаке.
Его куда более искушенный напарник Станислав Динейкин выглядел даже хуже.
«Факел» неплохо смотрелся две партии, а в начале третьей Майка Кристенсон своими подачами задёргал и Бабкевича, и Динейкина. Игра ямальской команды в атаке развалилась и счёт 1:1 быстро превратился в 1:9. Причём 4 очка на этом отрезке набрал Дмитрий Волков. Он в Новом Уренгое став лидером по очкам (16), брейковым мячам (8) и полезности (+12).
АТАКА ТУРА
Михайлов вновь забил «Факелу» первым темпом
Атаки Максима Михайлова в центре сетки становятся фишкой казанского «Зенита». Уже во второй раз в сезоне эта комбинация прошла в матчах с «Факелом». Впервые это было в финале Кубка России, а затем в матче регулярного чемпионата с «Зенитом» СПб.
КРИТИКА ТУРА
Молодёжи досталось от Константинова
«Я доволен результатом, но недоволен тем, как включились молодые.
С этим будем разбираться. Я бы не хотел видеть молодёжь на «полуходу». У опытных игроков я ещё могу понять такое, а вот у молодых, которые ещё не наигрались, я хочу увидеть отдачу на сто процентов», – сказал после победы в Сургуте (3:1) главный тренер «Локомотива» Константинов.
Слова наставника направлены в адрес Ильи Казаченкова и Омара Курбанова, которые при счёте 7:12 в первом сете отправились в запас. Казаченков забил 2 из 6 мячей и дальше выходил только на усиление подачи. Курбанова вернули по ходу второй партии, однако в атаке он так и не заиграл – 11% реализации (1/9, 2 потери).
«Локомотиву» в Сургуте очень помогла подача Константина Абаева. На ней новосибирцы рванули вперёд в начале второй партии (5:0) и совершили решающий рывок в третьей (12:9–15:9).
ДЖОКЕР ТУРА
Ильнур Рахматуллин («Нефтяник»)
«Нефтяник» на своей площадке уступил «Строителю» в первой партии и проигрывал 11:12 во второй, когда Алексей Рудаков решился на двойную замену.
Связующий Александр Хайбулов и диагональный Ильнур Рахматуллин здорово вошли в игру.
Особенно нападающий, который выдал 73% реализации атак (16/22) и один эйс. За две с половиной партии он допустил лишь одну ошибку, завершив матч с показателем полезности +16. Учитывая, что в атаке был надёжен ещё и доигровщик Иван Никишин, плюс игроки «Нефтяника» гораздо эффективнее подавали, «Строитель» был сломлен.
Теоретически у «Нефтяника» ещё остаются шансы на плей-офф, но для этого нужно обыграть не только «Нову» (что вполне реально), но и совершить подвиг в матче с одним из топов – «Динамо» или «Локомотивом».
ВОЗВРАЩЕНИЕ ТУРА
Дмитриев снова в игре
Впервые с января «Енисей» вышел на площадку с основной парой доигровщиков Тодор Скримов – Семён Дмитриев. Только в начале марта восстановился после болезни болгарский легионер, как повреждение получил Дмитриев.
И вот теперь красноярский лазарет почти опустел. Там остаётся только блокирующий Антон Максимов.
Дмитриев в домашней встрече с «Новой» (3:0) отметился серией из трёх подряд эйсов, поочередно огорчив Савелия Позднякова, Никиту Ерёмина и Максима Шпилёва в начале второго сета. А ещё Семён был полезен в концовках. Третий сет игроки «Енисея» буквально вырвали у соперника, отыгравшись со счёта 20:23. Гости занервничали, а у сибиряков хладнокровно действовал диагональный Виталий Фетцов, который в этот вечер был в огне – 62% реализации (16/26) и ни одного проигранного мяча в атаке.
«Енисей» в турнирной таблице вплотную подобрался к «Факелу», но перегнать соперника почти нереально – слишком тяжёлый календарь на финише («Динамо» – «Локомотив» – «Зенит-Казань»).
КОНЦОВКИ ТУРА
«Динамо-ЛО» забрал их у «Самотлора»
Игроки «Самотлора» на своей площадке на равных бились с «Динамо-ЛО», но как только заходили в концовки превращались в того самого кролика, который в ужасе смотрит на удава.
После 22:22 в первом сете забил Денис Бирюков, а затем Роман Мурашко завершил партию эйсом и атакой. Во второй партии счёт 21:21 превратился в 25:21, а в третьей – 19:19 в 23:19. Гости на классе дожимали соперника. Качественный матч с минимумом ошибок провели Марко Ивович и Дмитрий Коленковский.
СКИДКИ ТУРА
«Финт Гранкина» от Гранкина и Каванны
ХИТ-ПАРАД ВЫСКАЗЫВАНИЙ
1. Виктор Сидельников – главный тренер «Зенита» СПб (в тайм-ауте матча с АСК):
– Мы сыграли два раза первым темпом – не попали и бросили всё. Теперь мы играем пайп. Они идиоты что ли прыгать на блок? Нет! Мы хотим их размазать по поляне, а у нас ничего не получается.
Значит, играем от блока в аут.
2. Роман Яковлев – главный тренер «Факела» (после поражения от «Зенита-Казань»):
– Доволен первыми двумя партиями, а потом посыпались в приёме, нас начали перекрывать. Третья партия в некоторых эпизодах была похожа на лёгкое позорище, но такое бывает – случаются такие неудачные моменты.
3. Ярослав Василенко – старший тренер «Динамо-ЛО» (о желаемых соперниках в плей-офф):
– Волейбол начинается с плей-офф. Все команды могут настроиться на одну-две игры, и там не сильно угадаешь.
4. Олег Согрин – главный тренер «Новы» (после поражения от «Енисея»):
– Ещё есть плей-аут, где есть преимущество собственного поля, очки… Мотивировать ребят легко, играть сложно.
5. Александр Горбатков – старший тренер ВК «Газпром-Югра» (о психологии):
– «Нова» к нам приезжает, «Локомотив» или «Динамо» – не важно, нужно убрать надписи с маек и выходить.
Но у нас какое-то неверие в свои силы, я об этом часто говорю.
6. Олег Миканович – главный тренер «Строителя» (после поражения от «Нефтяника»):
– Мы абсолютно ничего не показали. Стояли, словно от безысходности отбывали номер. Просто ступор какой-то – стояли и смотрели на ту сторону, команды абсолютно не было на площадке.
РЕЗУЛЬТАТЫ ТУРА
Енисей – Нова – 3:0 (25:22, 25:12, 27:25)
Нефтяник – Строитель – 3:1 (23:25, 25:18, 25:11, 25:22)
Самотлор – Динамо-ЛО – 0:3 (23:25, 21:25, 20:25)
Урал – Динамо – 1:3 (28:26, 17:25, 22:25, 22:25)
Факел – Зенит-Казань – 0:3 (21:25, 21:25, 11:25)
Газпром-Югра – Локомотив – 0:3 (22:25, 15:25, 20:25)
АСК – Зенит СПб – 3:2 (25:21, 20:25, 25:21, 22:25, 15:11)
Белогорье – Кузбасс – 3:0 (25:21, 25:23, 25:17)
Афиша 28-го тура:
15 марта. Локомотив – Урал, Нова – Нефтяник, Белогорье – Самотлор, Динамо-ЛО – АСК, Строитель – Кузбасс, Зенит СПб – Факел, Зенит-Казань – Газпром-Югра, Динамо – Енисей.
Если завтра плей-офф: «Белогорье» – «Газпром-Югра», «Урал» – АСК, «Динамо-ЛО» – «Енисей», «Кузбасс» – «Факел»; Зенит-Казань», «Динамо», «Зенит» СПб, «Локомотив» – прямой выход в 1/4 финала.
Какой у тебя характер?
Какой у тебя характер?Личность каждого человека многогранна и определяется различными характеристиками. Мы по-разному реагируем на разных людей и ситуации. Наши отличительные черты – это то, из чего складывается наш характер.
Вы когда-нибудь задумывались, какой вы человек в глазах окружающих? Пройди этот тест и узнай, что отличает тебя от других.
Какую фотографию вы бы использовали в качестве изображения своего онлайн-профиля?
Шуточные селфи
Красивые селфи
Популярные мемы
ничего из вышеперечисленного
Какие из следующих веб-сайтов вы посещаете чаще всего?
reddit
twitter
facebook
tumblr
другие
правительственные веб-сайты
Приложения какой категории вы чаще всего загружаете из магазина приложений?
Приложения для социальных сетей
Приложения для повышения эффективности/производительности
Приложения для фото и видео
Все, что мне сейчас интересно — без особых предпочтений
Игры
Приложения для книг или обучающие приложения
Какой фильм вы любите больше всего?
Научная фантастика
Криминальные и гангстерские триллеры
Исторические эпосы
Комедия
Прочее
Как часто вы ходите в спортзал?
Я никогда раньше не ходил в спортзал
Один раз в неделю или реже
Пять раз в неделю
Два или три раза в неделю
Какие обои вы используете на своем мобильном телефоне?
Селфи
Мультяшное фото/фото знаменитости
Настройка по умолчанию
Популярный мем/цитата
Однотонный фон
Какое у вас хобби?
Просматриваю, а затем покупаю много вещей
Я делаю покупки только тогда, когда мне что-то срочно нужно
У меня нет плана покупок.
Просто витринаЯ покупаю только вещи со СКИДКОЙ
Взгляните на свои наушники/наушники. Какое описание больше подходит?
Запутался в беспорядке. Это может занять некоторое время, чтобы распутать
Хорошо упаковано в свой футляр
Свернуто в круг, должно быть легко понять
Он подключен к моему телефону/ноутбуку прямо сейчас
Если развесить фотографии вокруг вашего дома, какое описание больше подходит?
Картины или фотографии пейзажей
Нет Я не развешиваю фотографии дома
Мои портреты
Фотографии семьи и/или друзей
Вы бы написали в Твиттере о своих чувствах, когда расстроены?
Я мог бы отправить гневный твит, чтобы выразить свое разочарование
Может быть, жизнерадостную или мотивационную цитату, чтобы подбодрить себя
Разместить фотографию безмятежной природы, чтобы успокоиться и поразмышлять над собой
Нет, я не публикую сообщения в социальных сетях СМИ, когда я расстроен
Если вы разрабатываете футболку для себя.
Какой из следующих дизайнов вы бы предпочли?Мультяшный череп
Китайские иероглифы
Прикольный слоган
Обычный
Милое животное
Если вы получили новый запрос на добавление в друзья на Facebook, но вы не знаете человека. Как, по-вашему, может выглядеть его/ее аватарка?
Красивая живописная картина
Герои мультфильмов, как Симпсоны
его/ее собственная селфи
Симпатичные пушистые животные
Культовые символы
Просто витрина
Какой из следующих дизайнов вы бы предпочли?Личностипсихологические испытательные показатели
[Личность и себя]
你 部分 哪些 你？ 哪些 你？？ 哪些 哪些 哪些？られ て かな？ 당신 은 어떤 일까 요 요? Ne tür Bir Karaktere Sahipsin? Que Tipo de Caráter Você Tem?
Ваш результат:
Чтобы узнать, как другие люди набрали баллы в этом тесте, подпишитесь на нашу страницу в Facebook.
Попробуйте еще разРазработка статистической викторины «Какой персонаж»
Эта страница служит руководством для статистической викторины «Какой персонаж» , а также для версии с отчетами коллег и пар.
Эта страница находится в разработке! Пожалуйста, зайдите как-нибудь для полированной версии!
Предыстория
Когда я, ваш автор, рассказывал людям, что я публикую личностные тесты в Интернете, меня часто спрашивали, означает ли это, что я работал на веб-сайт BuzzFeed, пишу их «Какой вы _________ персонаж?» викторины личности. И я должен был бы ответить, что нет, я больше интересуюсь наукой и человеческой природой, чем развлечением; эти викторины забавны, но не настолько значимы. И это не критика BuzzFeed! Ценность BuzzFeed (и всех других источников тестирования персонажей) подтверждается их популярностью. Это веселые игры. Людям нравится их принимать: дело закрыто. Однако, если вас интересует вопрос о том, как проводить хорошие психологические измерения, я полагаю, что они никогда не предлагали много интересного для размышлений. Я создал этот тест в 2019 году после того, как у меня появилась идея представить каждый символ в виде вектора, который можно заполнить краудсорсинговыми данными.
И это на самом деле дало мне много интересных вещей для размышлений! Поэтому я немного отказываюсь от своего прежнего предубеждения против идеи характерной личности.
Дополнительная цель этого проекта заключалась в создании набора данных, который можно было бы использовать в статистических исследованиях и образовании. Я думаю, что этот набор данных отлично подходит для обучения факторному анализу или алгоритмам кластеризации. Из-за этой дополнительной цели набор данных был разработан так, чтобы он был намного богаче, чем это было бы необходимо только для создания теста. Например, количество функций, по которым пользователи оценивают персонажей, намного больше и разнообразнее.
Сбор оценок персонажей
Вместо того, чтобы создатель теста решал, каким должен быть профиль каждого персонажа, основываясь только на их мнении, мнения большого числа людей будут усредняться для создания профилей персонажей.
Был выбран формат 100-балльной шкалы, на концах которой закреплено прилагательное.
Для начала набор тестовых данных был заполнен добровольцами из Reddit (начиная с персонажей «Игры престолов» и «Гарри Поттера»), но как только работоспособная версия теста была запущена, база данных стала самоподдерживающейся благодаря добровольцам, набранным из людей, принимавших участие в тестировании. тест. После того, как пользователь ответил на опрос личностного рейтинга, но до того, как он просмотрел свои результаты, его спрашивают, не хотят ли они оценить некоторых персонажей. Уровень отказа составляет около 35%. Затем добровольцев просят выбрать любые вымышленные вселенные, о которых они знают, из списка, а затем персонажи из этой вселенной сопоставляются с элементами из набора функций (обычно случайным образом), и они оценивают их. После этого задается еще несколько вопросов об отношении пользователя к этой вымышленной вселенной и некоторые демографические вопросы. Их опрос, где оценивались персонажи, менялся со временем, но в основном выглядел так, как показано на скриншоте ниже.
Шкала идет от 1 (крайний левый) до 100 (крайний правый). Пользователь не получил инструкций по этому поводу в рейтинговом опросе, но во время основной части теста они использовали аналогичные шкалы ползунков для оценки себя, которые отображали числовые значения, и поэтому пользователь должен был установить связь и понять, что шкала была. Количество оценок, которые дал бы конкретный пользователь, менялось с течением времени. Первоначально пользователям было назначено 30 оценок, но это оказалось слишком много, поэтому в настоящее время пользователям назначено 15 оценок, если только для вселенной, где данные редки, им назначено 25.
После этого было задано несколько вопросов, которые должны помочь оценить отношение этого пользователя к работе, как показано ниже.
Затем, наконец, были заданы некоторые демографические вопросы, чтобы представить выборку в контексте, изображенном ниже.
Это была последняя страница опроса волонтеров, и после ее отправки пользователи сразу же получали результаты.
Эта страница также собирала согласие на использование данных пользователя в качестве последнего вопроса. Данные пользователей, которые не ответят утвердительно на этот вопрос, удаляются.
С помощью этой процедуры было собрано очень большое количество рейтингов. На приведенном ниже графике показано количество завершенных опросов в день с момента преобразования этого опроса в текущий рабочий процесс.
С учетом того, что каждый пользователь поставил до 30 оценок в одном опросе, в общей сложности было сделано более 69 496 000 оценок, распределенных по 400 элементам для 1750 символов. Они были распределены несколько неравномерно, так как более известные вселенные получают больше оценок, но были приняты меры, чтобы каждый элемент для каждого персонажа в базе данных получил не менее 3.
Генерация биполярных шкал
Формат элемента для теста и набора данных был выбран в виде шкалы от 1 до 100 с закрепленным текстом на обоих концах. Это не самый распространенный формат в психологических измерениях, на самом деле рейтинговые шкалы с ползунками имеют существенные проблемы, за которые я ранее их критиковал.
Причина, по которой был выбран этот формат, связана с соображениями пользовательского опыта. Чтобы сделать работу викторины понятной для пользователей, на странице результатов должен быть график, а график лучше выглядит с высокой степенью детализации. Например, если бы ответы пользователей оценивались по шкале от 1 до 5, составленная из них точечная диаграмма выглядела бы очень неуклюжей.
Элементы были созданы вашим автором с течением времени, пока их не стало 400. Это гораздо больше элементов, чем реально может быть использовано в викторине. Тест из 400 вопросов был бы слишком длинным. Но наличие всех этих элементов позволяет нам оценивать и выбирать наиболее эффективные элементы. Это также делает набор данных более полезным для образовательных целей.
Один из способов оценить, насколько хорош предмет, по тому, насколько хорош он кажется. И этот метод более или менее похож на то, как делаются другие тесты персонажей: создатель задает вопросы, которые им кажутся хорошими.
Как объяснялось ранее, суждение многих лучше, чем суждение одного. Итак, эта проблема была краудсорсингом для тестирования пользователей в опросе, который выглядел следующим образом.
Этот опрос проводился до тех пор, пока не менее 500 человек не высказали свое мнение по каждому вопросу. Ниже приведены вопросы с наивысшим и наименьшим средним баллом (4 = определенно включены; 1 = определенно исключены).
Проверка достоверности оценок пользователей
Предпосылка этого теста состоит в том, что объединение оценок разных пользователей повышает их точность, но это предположение не может быть верным. Например, если личность персонажа полностью находится в глазах смотрящего и не имеет согласованности между разными оценщиками, то идея любого теста на определение личности персонажа бессмысленна. Этот вопрос известен как межэтническая надежность. Говорить о характере определенного типа будет иметь смысл только в том случае, если люди согласны с тем, что персонаж именно такой.
Обычно это измеряется коэффициентом внутриклассовой корреляции (ICC1). Значение ICC варьируется от 0 до 1. Где 0 означает отсутствие согласия, а 1 — полное согласие. В таблице ниже представлены 10 вопросов с самой высокой и самой низкой межоценочной надежностью.
Некоторые вопросы были более надежными, чем другие. Некоторые вопросы имели очень низкую надежность, и, глядя на них, это имеет смысл. Все элементы с низкой надежностью кажутся немного запутанными. Вопрос, который показал самую низкую надежность, — это контраст между «правополушарным» и «левополушарным». Этот вопрос является отсылкой к поп-психологической идее личности о том, что люди предпочитают использовать одну сторону своего мозга и что каждая сторона имеет определенные функции. Низкая согласованность оценок по этому вопросу совпадает с моим предыдущим опытом работы с этой идеей. В свое время я попытался создать свою собственную меру левополушарного мозга по сравнению с правым полушарием и обнаружил, что это была в основном бессвязная/бессмысленная идея.
Каждое определение того, что, по их мнению, значит быть левым или правым полушарием, слишком сильно различалось, чтобы вообще быть полезным. См. раздел «Разработка шкалы доминирования открытого полушария мозга».
Мы можем построить график зависимости надежности каждого вопроса от средней оценки вопроса, полученного в опросе, где пользователей спрашивали, какие вопросы, по их мнению, следует использовать в викторине. Некоторые точки были помечены, чтобы помочь с интерпретацией.
Корреляция между ними была положительной, но умеренной (r=0,37). Глядя на отдельные точки, мы можем понять, почему это имеет смысл. Пользователи, как правило, могли сказать, какие вопросы бессмысленны, и соглашались, что их не следует использовать в тесте. Некоторые вопросы были исключениями, когда они были надежными, но по-прежнему получали низкое одобрение пользователей. Одним из них был пункт молодой (не старый) . Это второй самый надежный вопрос, но он получил очень низкие оценки пользователей.
И в этом есть смысл, пользователи не любят этот вопрос, потому что он бессмысленный, они не любят его, потому что он не о личности. Итак, вы можете видеть, как это демонстрирует, что важно, чтобы вопрос был надежным, но надежности недостаточно.
Причины ненадежности
Моделирование рейтингов личности персонажей
Итак, у нас есть все эти рейтинги персонажей, и мы можем спросить: «Какая лучшая модель характера персонажей?» Набор данных содержит 400 значений для каждого символа, но, возможно, некоторые из этих значений избыточны? Вероятно, вы могли бы хорошо описать символы с гораздо менее чем 400 значениями на символ. Типичный анализ для этого в психометрии называется факторным анализом. Факторный анализ пытается объяснить больший набор наблюдаемых значений меньшим набором фундаментальных причин.
Когда вы запускаете факторный анализ, первое, на что вы смотрите, это «график осыпи». Факторный анализ извлекает факторы по одному, каждый раз пытаясь заставить извлеченный фактор выполнять как можно больше работы, поэтому каждый последующий фактор выполняет меньше работы, чем предыдущий.
Вы можете посмотреть, какую дисперсию объясняет каждый фактор, а затем сделать вывод о том, насколько они важны. График осыпи, полученный в результате факторного анализа 400 значений для 1600 символов, приведен ниже.
Интерпретация участка осыпи — это больше искусство, чем наука, но я хочу сказать, что вижу 8 факторов, которые, кажется, работают здесь. Поэтому для остальной части анализа в этом разделе я буду рассматривать только первые 8 извлеченных факторов. Факторный анализ вычисляет нагрузку каждой переменной на каждый фактор. Нагрузка — это то, как анализ оценивает корреляцию этой переменной с фактором. Таким образом, мы можем посмотреть на переменные с наибольшей нагрузкой, чтобы попытаться интерпретировать, что представляет собой каждый фактор. В приведенной ниже таблице показаны нагрузки нескольких основных элементов, которые нагружают каждый фактор.
| Feature | Factor loading | |||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | |
| cruel (not kind) | 0. 97 | -0.01 | 0.07 | 0.06 | 0.01 | -0.01 | 0.03 | -0.01 |
| poisonous (not nurturing) | 0.96 | 0.12 | -0.03 | 0.05 | 0.02 | -0.01 | 0.07 | 0.02 |
| angelic (not demonic) | -0.95 | -0.17 | -0.09 | 0.02 | 0 | 0.01 | -0.05 | -0.02 |
| scheduled (not spontaneous) | 0.04 | -0.92 | 0.04 | 0.17 | -0.17 | 0.04 | 0 | 0.02 |
| serious (not bold) | 0.01 | -0.9 | -0.07 | -0.02 | -0.09 | -0.06 | 0.24 | 0 |
| orderly (not chaotic) | -0.28 | -0.87 | 0.18 | 0.21 | -0.06 | -0. 05 | -0.05 | 0.01 |
| noob (not pro) | 0.05 | 0.08 | -0.9 | -0.04 | 0.06 | 0 | -0.02 | -0.08 |
| mighty (not puny) | -0.06 | -0.02 | 0.9 | 0.01 | 0.19 | 0.03 | 0.07 | -0.08 |
| badass (not weakass) | -0.15 | 0.15 | 0.89 | -0.07 | 0.09 | 0.03 | 0.04 | -0.01 |
| scruffy (not manicured) | 0.02 | 0.31 | -0.04 | -0.86 | 0.04 | -0.07 | 0.12 | -0.01 |
| blue-collar (not ivory-tower) | -0.31 | 0.05 | 0.01 | -0.83 | 0.16 | 0 | -0.02 | -0.03 |
| proletariat (not bourgeoisie) | -0. 4 | 0.09 | 0.05 | -0.82 | 0.02 | 0 | 0.05 | 0.02 |
| sporty (not bookish) | 0.13 | 0.36 | 0.18 | -0.21 | 0.84 | -0.02 | -0.04 | -0.03 |
| nerd (not jock) | -0.27 | -0.22 | -0.3 | 0.06 | -0.8 | 0.07 | -0.02 | 0.15 |
| intellectual (not physical) | -0.14 | -0.39 | 0.1 | 0.27 | -0.79 | 0 | 0.03 | 0.14 |
| leisurely (not hurried) | -0.07 | 0.45 | 0 | 0.01 | -0.01 | -0.77 | -0.18 | -0.1 |
| sleepy (not frenzied) | -0.29 | -0.24 | -0.25 | -0.16 | -0.02 | -0. 74 | 0.1 | -0.04 |
| aloof (not obsessed) | -0.38 | 0.1 | -0.04 | -0.11 | 0.16 | -0.67 | -0.08 | -0.08 |
| sad (not happy) | 0.53 | -0.23 | 0 | -0.1 | -0.04 | 0.05 | 0.76 | -0.01 |
| cheery (not sorrowful) | -0.48 | 0.36 | -0.12 | 0.15 | 0.02 | -0.01 | -0.73 | 0.01 |
| traumatized (not flourishing) | 0.38 | -0.02 | -0.26 | -0.26 | 0 | 0.16 | 0.68 | 0.02 |
| luddite (not technophile) | 0.09 | 0.04 | -0.07 | -0.19 | 0.18 | -0.06 | 0 | -0.91 |
| high-tech (not or low-tech) | -0. 02 | -0.07 | 0.23 | 0.29 | -0.19 | 0.1 | 0.01 | 0.86 |
You can read the table and see that при описании персонажей люди говорят о том, насколько персонаж жесток, спонтанен, могуч, неряшлив, зануден, энергичен, грустен и высокотехнологичен, и эти описания независимы. И это может быть своего рода и имеет смысл и кажется разумным. Однако я неравнодушен к фразе «факторный анализ неинтерпретируемый» (украдено у Таля Яркони). Я думаю, что результаты статистического анализа можно интерпретировать только в контексте теории, и у меня нет теории характерной личности — и я не думаю, что она когда-либо могла бы быть.
Итак, вместо научной модели мы сосредоточимся на менее амбициозной цели прогнозной модели. И мы попытаемся предсказать, насколько пользователь думает, что он похож на конкретного персонажа, основываясь на своих ответах в анкете. В некотором смысле это будет похоже на рекомендательный механизм, который рекомендует пользователям персонажей, и критерий хороших результатов заключается в том, что пользователь соглашается с тем, что рекомендуемые персонажи похожи на них.
Проверка валидности с использованием роста в качестве критерия
Есть одна черта, о которой было бы разумно говорить о том, что персонаж имеет истинную ценность. Для персонажей, которых играют актеры (т. е. не анимированные и т. д.), актер, сыгравший этого персонажа, имеет измеримый рост, и можно сказать, что описание высокого и низкого роста (P69) напрямую связано с этим. Я взял рост актеров, указанный на Imdb, и сопоставил его с оценками их персонажей в нашем наборе данных:
Корреляция между ростом актера, указанным на IMDb, и оценкой роста их персонажа в нашем наборе данных была коррелирована при r= 0,693. И помните, что истинное значение отношения между этими двумя вещами выше расчетного значения из-за ненадежности. Это значение будет увеличиваться по мере сбора большего количества данных.
То, как корреляция увеличивается с увеличением рейтинга, можно продемонстрировать с помощью моделирования. Используя случаи, когда было не менее 100 оценок (n=249), исследовался эффект выборки только определенного количества оценок.
Результаты представлены на графике ниже.
Вы можете видеть, что если рейтинг персонажей основан только на одном рейтинге, корреляция составляет r=0,544, но если он основан на 100 рейтингах, он подскакивает до r=0,751. Выгода от добавления дополнительных рейтингов вначале очень велика, но после того, как персонажи набрали 10 рейтингов за черту, маржинальная выгода от еще одного рейтинга становится очень маленькой.
Если вы спроецируете это и представите, что было собрано бесконечное количество оценок (т. е. что в среднем оценках не осталось ненадежности), похоже, что тенденция приближается к r = 0,76.
Есть еще один источник ненадежности в сравнении, который мы должны признать. Высота, указанная на IMDb, не совсем точна. Давайте рассмотрим один выброс на графике:
Джесса Йоханссон из телешоу Girls была оценена n=37 пользователями на высокий (не низкий) и средний 67,2 (имеется в виду несколько ближе к высокому концу шкалы). Этого персонажа играет актриса Джемайма Кирк, рост которой на IMDb был указан как 5 футов 2 дюйма (1,57 м), что довольно мало.
Таким образом, одно из этих значений кажется неверным. Итак, когда мы смотрим на источники, другие чем IMDb, там, кажется, есть некоторые разногласия. CelebWikiBiography.com говорит: «Ее рост 5 футов 2 дюйма или 5 футов 4 дюйма или 5 футов 5 дюймов».
Мы можем сравнить ее с Леной Данэм, коллегой-актером в «Девочках». Рост Данхэм указан на IMDb как 5 футов 3 дюйма, что на дюйм выше, чем у Джемаймы Кирк! Но по нашим данным, Ханна Хороват получает 15,6/100 для высокого роста по сравнению с 67,2/100 для Джессы Йоханссон. Если мы посмотрим на их фотографии рядом, Кирк (синий) выглядит немного выше, чем Данхэм (красный).
Таким образом, мой вывод состоит в том, что Кирке, вероятно, больше похож на 5 футов 5 дюймов и что корреляция между фактическим и номинальным ростом была бы выше, если бы IMDb лучше сообщал о фактическом росте. увеличит корреляцию, но мое предположение, вероятно, не так уж сильно (в среднем я ожидаю, что IMDb будет довольно точным). Таким образом, у нас все еще есть вопрос, почему корреляция не r = 1 при поправке на ненадежность? этого теста, что, если мы усредним оценки людей, мы получим «истинную оценку»?0004
С этого следует начать рассмотрение вопроса о том, что в психометрии называется «инвариантностью измерений».
Это будет самая сложная философская проблема для этой системы сопоставления символов. Инвариантность измерения — это когда то, что кажется одной и той же мерой (здесь — один и тот же вопрос), дает ответы, которые имеют разное значение при использовании в разных группах населения или в разных контекстах. Например, при оценке роста низкорослых персонажей возникает проблема инвариантности измерений относительно пола персонажа. Посмотрите на тот же график, который мы видели раньше, с разбивкой по полу:
Люди используют другой стандарт, чтобы решить, является ли женский персонаж высоким, чем они используют, чтобы решить, является ли он мужчиной. В этом есть интуитивный смысл, и вы, вероятно, можете распознать это в своем собственном мышлении: женщина ростом 6 футов очень высока для женщины, поэтому вы можете заметить, насколько она высока, но мужчина ростом 6 футов не особенно высок для мужчины. . Если вы контролируете пол актера / персонажа, корреляция между ростом актера и номинальным ростом персонажа увеличивается с r = 0,693 до r = 0,749.
.
Эта идея инвариантности измерений будет рассмотрена более подробно, когда мы перейдем к разделу, посвященному настройке алгоритма. Но на данный момент мы можем сказать, что оценка персонажей кажется надежным методом, хотя и не совсем корректным.
Прогнозирование оценок сходства персонажей и пользователей
Итак, как мы видели выше, есть философские проблемы с идеей «вы думаете, что вы экстраверт, а люди думают, что Мистер Персонаж экстраверт, поэтому вы похожи на Мистера Персонажа». Итак, давайте попробуем отойти от статистики и перейти к науке о данных, чистой обработке чисел. Вместо психологической оценки давайте попробуем осмыслить то, что мы делаем, как механизм рекомендаций с целью максимальной идентификации пользователя. Основным инструментом, используемым здесь, является вопрос, показанный ниже:
Пользователям, которые в конце теста согласились оценить некоторых персонажей, чтобы сделать тест лучше, было предложено выбрать из списка вымышленных вселенных те, которые они знали.
Затем им показывали случайный набор персонажей из этих вселенных и просили оценить, насколько каждый из них похож на них по шестибалльной шкале от 1 = Чрезвычайно похож до 6 = Чрезвычайно отличается (они также могли пропустить персонажа, если не знали) .
Используя данные опроса о сходстве персонажей, набор элементов был настроен так, чтобы максимизировать корреляцию между оценкой совпадения с персонажем и самоидентификацией пользователей с персонажем. Его производительность представлена на графике ниже.
Подсчет очков
Текущая активная версия предоставляет результаты матчей в диапазоне от 0 до 100. Чтобы получить эту оценку, вычисляется корреляция между средними оценками для каждого персонажа и самооценкой, предоставленной пользователем. Эта корреляция находится в диапазоне от -1 до 1, поэтому, чтобы превратить ее в процент, к этому числу добавляется 1 и умножается на 50. Алгоритм средней разницы берет среднюю разницу между оценкой пользователя и оценкой персонажей и вычитает ее из 100.
Баллы в версиях теста с большим количеством вопросов, как правило, ниже для наиболее подходящего символа, чем в версиях с меньшим количеством вопросов. Чем больше у вас критериев, тем сложнее найти идеальное соответствие.
Сравнение других методов сопоставления символов
Теперь, когда мы создали и проверили эту систему сопоставления, мы должны поместить ее в контекст, сравнив ее с другими подобными системами.
Типы личности по Майерс-Бриггс
В Интернете есть тысячи тестов на тему «какой персонаж», но к ним обычно не относятся достаточно серьезно, чтобы предоставить какую-либо информацию о том, как они работают. Но есть один альтернативный метод сопоставления людей с персонажами, с которыми мы можем провести детальное сравнение: типы личности Майерс-Бриггс. Майерс-Бриггс, или Юнгианский тип, представляет собой систему из 16 типов личности. Это самая популярная система в Интернете, и одним из ее распространенных применений является ввод вымышленных персонажей.
Обычный формат заключается в том, что кто-то составляет таблицу персонажей из вымышленной вселенной и выбирает по одному примеру, который, по его мнению, подходит для каждого из 16 типов. Обычно это выглядит как мем ниже, который показывает набор символов «Звездных войн» (от Entertainment Earth News):
Смысл этих мемов в том, что вы должны использовать свой тип личности, чтобы найти, какой персонаж похож на вас. Предполагается, что если вы идентифицируете себя как INFP, вы должны иметь наибольшую связь с персонажем, который был выбран в качестве примера INFP и т. д.
Вопрос для нас здесь заключается в том, можем ли мы количественно определить эта работа ? И можем ли мы сравнить, насколько хорошо это работает с сопоставлением людей с персонажами с помощью опросника SWCPQ ?
База данных личных данных веб-сайта (PDB) работает примерно так же, как этот веб-сайт. Пользователи оценивают персонажей по типам личности Майерс-Бриггс и Эннеаграммы, и все это объединяется в вердикт сообщества.
PDB является самым популярным веб-сайтом для набора текста сообществом Майерс-Бриггс, и его вердикты будут использоваться в этом анализе в качестве ключа для того, к какому типу относится каждый символ в системе Майерс-Бриггс. Из 1600 профилей символов в наборе данных SWCPQ1.0 1537 имеют совпадающие профили в PDB.
Проведенный здесь проверочный опрос также запрашивал тип пользователя Майерс-Бриггс, поэтому мы можем сопоставить эти два набора данных, чтобы увидеть, насколько хорошо работает сопоставление человека с персонажем на основе типа Майерс-Бриггс. Сначала мы начнем с анализа только одного символа за раз, чтобы проиллюстрировать, как это работает, а затем перейдем к анализу всех символов одновременно, чтобы сравнить два метода.
Двумя персонажами с наибольшим количеством данных в проверочном наборе данных являются Анна из Эренделла и Гермиона Грейнджер. Для каждого из них у нас есть много тысяч человек, которые и сами сообщили о типе Майерс-Бриггс, и оценили, насколько они похожи на персонажа.
На приведенных ниже графиках показано, какой процент каждого типа Майерс-Бриггс дал каждому различную оценку сходства с ними.
Мы видим, что когда мы классифицируем людей по типу Майерс-Бриггс, не все типы имеют одинаковое отношение к персонажам. Люди, которые идентифицировали себя как ENFP, чаще всего говорили, что они похожи на Анну, а люди, которые идентифицировали себя как ESTJ, чаще всего говорили, что они похожи на Гермиону Грейнджер. И если мы обратимся к базе данных личностей, мы увидим, что это именно те типы, за которых люди голосовали за Анну и Гермиону! Итак, доказывает ли это, что типы Майерс-Бриггс законны? Моя позиция такова, что теория типов Майерс-Бриггс/юнгианская психология — это лженаука, но 16 типов могут использоваться как прилагательные, и описание вещей с помощью прилагательных — это разумный поступок. Действительно, Фрэнсис Гальтон насчитал в словаре более тысячи слов, которые можно использовать для описания людей, и мы можем сказать, что Майерс и Бриггс добавили еще 16.
Они спрашивают, насколько полезны эти прилагательные, какую работу они выполняют?
Да, 90% ISTJ думали, что они в той или иной степени похожи на Гермиону, но большинство ESFP (тип, который меньше всего так думал) по-прежнему так думали.
Так что, похоже, все в порядке. PDB говорит, что Анна — ENFP, а ENFP, идентифицирующие себя, — это один из типов, которые чаще всего думают, что они похожи на Анну. Но также видим, что он далек от совершенства. Некоторые ENFP не думали, что они похожи на Анну, и многие люди из всех остальных типов думали, что они похожи.
Но это был только один символ. Мы хотим знать, как система работает со всеми персонажами. В наборе данных проверки было 407 символов, которые получили не менее 50 голосов на Personality-Database.com, этот анализ будет использовать только их. Всего 57 774 пользователя поставили 718 995 оценок. На приведенном ниже графике показано, как эти рейтинги различались между тем, когда тип пользователя и тип персонажа совпадали, и когда они не совпадали.
Когда тип пользователя совпадал с типом персонажа, пользователь думал, что персонаж похож на него в 58,8% случаев по сравнению с 44,0% времени, когда типы не совпадали. Таким образом, сопоставление с символами, основанными на типе Майерс-Бриггс, работает лучше, чем случайность, но не очень хорошо сравнимо с тем, насколько хорошо работает этот инструмент. Вернитесь назад и посмотрите на график того, насколько хорошо результаты совпадения из этой анкеты предсказывают, будет ли пользователь оценивать персонажа как похожего на себя: когда пользователь сопоставил персонаж на самом низком уровне, вероятность была менее 10%. они будут думать, что персонаж похож на них, по сравнению с вероятностью 80%, когда совпадающий балл был на высоком уровне.
Но то, что MBTI не работает так хорошо при сопоставлении людей с персонажами, неудивительно. Индикатор типов Майерс-Бриггс был разработан, чтобы рекомендовать профессии, а не характеры. Одним из конкретных примеров того, как это влияет на вещи, является то, что типы Майерс-Бриггс были разработаны так, чтобы все они имели положительные описания.
Это означает, что они не очень хорошо передают информацию о добре и зле. А добро и зло — это самое главное, на чем люди основывают свои суждения о том, насколько персонаж похож на них. Учитывая, что сопоставление характеров не было целью, для которой разрабатывались типы личности Майерс-Бриггс, тот факт, что они плохо справляются с этой задачей, на самом деле не опровергает идею 16 типов напрямую. Но многие люди в Интернете предположили, что поиск персонажей того же типа, что и у вас, имеет большое значение. Я бы указал на это как на еще один пример распространенного явления, когда люди сильно переоценивают полезность категоризации по типам Майерс-Бриггс.
CharacTour
Существует другой веб-сайт с инструментом, очень похожим на этот, который называется CharacTour. Он также имеет базу данных персонажей и викторину, которая ищет совпадения. Сравнение между ними было организовано на Reddit, где используется, как мне кажется, хороший метод. Реддиторы проходили как викторину CharacTour, так и нашу викторину, притворяясь конкретным вымышленным персонажем.